Дело № 2-1662/2025

64RS0048-01-2025-004119-38

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании разницы между пределами страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 16 июля 2025 года в 19.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лада Веста, гос.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Получив документы о ДТП истец обратился в АО Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. После осмотра автомобиля АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., признав ремонт ТС экономически нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает стоимость автомобиля. Вместе с тем, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет собственника источника повышенной опасности путем предъявления к нему соответствующего требования. На основании экспертного заключения АО «Т-Страхование» от 18 августа 2025 года сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет: 842 520 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) — 149 472 руб. (стоимость годных остатков) — 400 000 руб. (сумма ущерба выплаченная страховой компанией) = 293 048 руб. Ввиду изложенного истец, просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму составляющую разницу между пределами страховой выплат и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 293 048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 руб.

Определением суда от 09 октября 2025 года производство по делу в части требований к ответчику ООО СК «Согласие» прекращено.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что автомобиль Лада Веста, гос.знак № находится в ее собственности, однако, длительное время находится в пользовании ФИО2, который передан последнему по договору аренды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседания не оспаривая факта ДТП и своей вины в нем, не согласился с суммой подлежащей взысканию в пользу истца. Дополнил, что автомобиль длительное время находится в его пользовании, поскольку передан ему в аренду ФИО3 На данном автомобиле он работает в такси, с конца 2024 года оказывает услуги по перевозке пассажиров с использованием платформы Яндекс Go, оформлен как самозанятый. Ранее между ним и ФИО3 также заключался договор аренды указанного ТС.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2025 года в 19.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, гос.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением последнего, и автомобиля Лада Веста, гос.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста, гос.знак № ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда 6, гос.знак № были причинены механические повреждения.

07 августа 2025 года ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

В результате рассмотрения страховой компанией заявления о страховом возмещении, по результатам проведенного ООО «Русская консалтинговая группа» экспертного исследования от 18 августа 2025 года установлено, что в связи с наступлением страхового случая произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость ремонта ТС составит 1 264 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 700 800 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составит 894 520 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков составит 149 472 руб.

19 августа 2025 года АО «Т-Страхование» было перечислено в адрес истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом. Одним из лиц, допущенных к управлению ТС Лада Веста гос.знак № является ответчик ФИО2

01 июня 2025 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с данным договором ФИО6 передала ФИО2 ТС Лада Веста гос.знак № за плату во временное владение и пользование.

Как следует из пояснений ответчиков, автомобиль длительное время находится во владении и пользовании ФИО2, поскольку передан ему в аренду ФИО3 На данном автомобиле он работает в такси, с конца 2024 года оказывает услуги по перевозке пассажиров с использованием платформы Яндекс Go. В подтверждение данных обстоятельств суду помимо страхового полиса и договора аренды представлены сведения из личного кабинета ФИО2 в приложении Яндекс Go.

Таким образом, на момент ДТП 16 июля 2025 года транспортное средство Лада Веста гос.знак № находилось под управлением ответчика ФИО2, он являлся его законным владельцем, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору истцу было выплачено страховое возмещение, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением, за вычетом годных остатков.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлено экспертное заключение №490/11/25В ТС Мазда 6 гос.знак №, составленное 19 ноября 2025 года, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС без учета износа составляет 1 250 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 687 400 руб., стоимость ТС до повреждения (ДТП) составляет 694 000 руб., наступила полная гибель ТС в результате ДТП. Стоимость годных остатков, возникших в результате ДТП составляет 128 511 руб., величина ущерба, причиненного ТС составляет 565 500 руб. (округлено).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик, данное заключение составлено на основании имеющихся в материалах дела фотографий ТС Мазда 6, тогда как при рассмотрении страховой компанией заявления о страховом возмещении, проведении ООО «Русская консалтинговая группа» экспертного исследования от 18 августа 2025 года экспертами автомобиль Мазда 6 осматривался непосредственно.

Таким образом, оценивая заключение экспертизы от 18 августа 2025 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, поэтому суд принимает результаты данной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При это, суд отмечает, что ответчикам в ходе рассмотрения спора было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, были подробно разъяснены процессуальные права, бремя доказывания по данному спору и порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, после указанных разъяснений, ответчики отказались воспользоваться правом о заявлении и назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО2 293 048 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду предоставлен договор на оказание юридических услуг, стоимость расходов на услуги представителя составила 25 000 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом сложности разрешенного вопроса, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 21 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя, то суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, следует, что истец уполномочивает ФИО1 представлять его интересы только в суде, в рамках настоящего дела.

Таким образом, расходы на составление и оформление данной доверенности подлежат возмещению как судебные издержки по настоящему делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 791 руб.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом указанных судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 048 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 791 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Судья А.С. Кривова