Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Бурцев М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что накануне вечером Прусаков выпил 0,5 литра пива, а утром ехал на дачу. В дороге что-то стало стучать в колесе, и он остановился и вышел из машины, стал ее осматривать. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые заподозрили ФИО1 в употреблении спиртных напитков, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоаП РФ. Поскольку на тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, Прусаков автомашиной не управлял, он не являлся водителем, а поэтому не является субъектом данного состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Б.- ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, при допросе мировым судьей показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ИДПЕ. осуществлял патрулирование в 

<

адрес>. Они увидели как по а/д 

<

адрес> следует а/м 

<

данные изъяты> темного цвета, который занесло на обочину, в связи с чем был остановлен. Подойдя к двери водителя, он почувствовал от последнего запах алкоголя. В связи с этим водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В присутствии понятых Прусаков прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

Свидетель Е., при допросе мировым судьей, дал аналогичные показания. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО1 не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего. 

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 в указанный день в 08 час. 20 мин. на 3 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что вчера выпил 0,5 литра пива, утром ехал на дачу. 

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения;

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 08 час. 40 мин. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,201 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью № №, которое имеет сертификат и свидетельство о поверке, что отражено в акте и бумажном носителе, а следовательно, освидетельствование было проведено в соответствии с законом, и у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности произведенных измерений. 

Кроме того, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, не просил инспекторов ДПС провести его освидетельствование в медицинском учреждении, и сам данное освидетельствование не проходил. 

Вся процедура освидетельствования зафиксирована на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В своих опросах понятые С. и Е.В. подтвердили прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. 

Свидетель П. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, который управлял а/м 

<

данные изъяты>, ехала на дачу. По дороге последний сообщил, что в машине что-то стучит, после чего остановился и вышел. Она в это время разговаривала по телефону, и что происходило на улице, не видела. Затем Прусаков вернулся и сказал, что никуда не поедут, нужно выходить из машины. 

Показания свидетеля П. не содержат какой-либо информации, позволяющей прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а лишь подтверждают пояснения последнего о том, что он управлял автомобилем, а затем остановился и вышел из него. 

Оценив вышеприведенные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали какие-либо основания для проведения освидетельствования ФИО1, поскольку тот автомашиной не управлял, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, сам факт временной остановки транспортного средства на обочине автодороги, на что ссылаются заявитель и его представитель, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и соответственно нельзя было проводить его освидетельствование. Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял а/м 

<

данные изъяты>, а когда остановил вышеуказанное транспортное средство (исходя из его же и супруги пояснений), никуда не отлучался и находился возле него короткий промежуток времени, и к автомашине сразу же подошли сотрудники ДПС, которые видели, как ФИО1 ее остановил. При указанных обстоятельствах ФИО1 также является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья-