ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 год гор. Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении на основании ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации в отношении:

ФИО1 (паспорт /номер/), /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Республики /адрес/ владеющей русским языком, зарегистрированной по /адрес/ фактически проживающей по /адрес/, замужней, иждивенцев не имеющей,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив процессуальные права, выслушав объяснения ФИО2 от которой ходатайств не поступило,

установил:

При проведении проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации /дата/ в 11 часов 15 минут по /адрес/, при проверке документов, выявлена гражданка /адрес/ ФИО2, которая /дата/ прибыла на территорию Российской Федерации и находилась на ее территории на законных основаниях по /дата/ включительно. При этом ФИО2 с /дата/ находилась на территории /адрес/ с нарушением режима пребывания, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; сведениями интегрированной Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России, объяснениями ФИО2, которая пояснила, что /дата/ приехала в Российскую Федерацию по приглашению к своему будущему супругу и родственникам в /адрес/, встала на миграционный учет по месту пребывания. До /дата/ находилась на территории РФ на законных основаниях. /дата/ у нее заканчивался срок действия временной регистрации, на основании которой она находилась на территории РФ и должна была выехать из Российской Федерации, однако в связи с тем, что у нее на Родине произошло землетрясение, ей было страшно выезжать, и она не покинула пределы Российской Федерации в установленный законом срок. /дата/ ФИО2 заключила брак с гражданином РФ А., /дата/ г.р., с которым в настоящий момент и проживает по /адрес/

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от /дата/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пункт 2 настоящей статьи предписывает иностранному гражданину выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, поскольку она, являясь иностранным гражданином, допустила нарушение режима пребывания на территории /адрес/ Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от /дата/ серии /номер/ супругом ФИО2 является гражданин Российской Федерации А. /дата/ года рождения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в /адрес/ /дата/), вступившей в силу для России /дата/, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от /дата/ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от /дата/ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /дата/ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности. 

В Постановлении от /дата/ /номер/-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 3-П, от /дата/ N 5-П, от /дата/ N 8-П, от /дата/ N 15-П, от /дата/ N 1-П и др.).

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что ФИО2 является супругой гражданина РФ, суд считает возможным, в порядке исключения, применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден. 

Учитывая семейное положение ФИО2 (супруга гражданина Российской Федерации) суд также приходит к выводу о возможности применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

ФИО1 (паспорт /номер/) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без административного выдворения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: /данные изъяты/

Документы об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10, п. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. 

За неуплату административного штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.В. Колесников