УИД 21RS0006-01-2023-002230-50

Дело № 1-18/2024 (1-339/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством – судьи Софроновой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

потерпевшей В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, 

при секретаре судебного заседания – Шмелевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей: В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, свободно владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), игнорируя требования пункта 2.3.1 Правил, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова, в нарушение пункта 22.8 Правил, запрещающего перевозить людей вне кабины автомобиля, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с находящимися в автомобиле пассажирами: в кабине - Д. и в грузовом отсеке кузова - В., подвергая их опасности, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь со стороны села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по проезжей части на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, не принял меры предосторожности при движении. Нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 следовал со скоростью около 80 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, ФИО1, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, потеряв бдительность из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не принял меры предосторожности при движении, в нарушение пункта 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проигнорировав предупреждающие дорожные знаки «1.11.2» - опасный поворот, закругление дороги малого радиуса налево и «1.34.3» - направление поворота, указанные в приложении № 1 к Правилам, неправильно выбрал траекторию движения управляемого им транспортного средства на повороте с закруглением малого радиуса налево, при выходе из которого, допустив потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, в нарушение требований пункта 9.7 Правил о том, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, пункта 9.9 Правил, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, пересек линию дорожной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в приложении № 2 к Правилам, обозначающей край проезжей части, не справившись с управлением, правыми колесами автомобиля выехал на обочину дороги справа по направлению своего первоначального движения, после которого изменилась траектория движения транспортного средства вправо и, развернувшись по инерции в обратную сторону, съехал в кювет дороги справа, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие допущенных им нарушений вышеуказанных требований Правил ФИО1, проявив преступное легкомыслие, при движении задним ходом по грунтовому покрытию кювета дороги допустил самопроизвольное открытие задних дверей и выпадение пассажира В. с последующим переездом колесами управляемого им транспортного средства через голову и тело В.

От полученной в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с признаками прижизненного образования: в области головы в виде 

<

данные изъяты>; в области туловища в виде 

<

данные изъяты>; в области конечностей в виде 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия.

Смерть В. наступила от грубых, несовместимых с жизнью повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, и между полученными им повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После указанного дорожно-транспортного происшествия, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании Бюджетного учреждения 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии, расположенном в доме 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия, в собственности его супруги находится автомобиль грузопассажирский цельнометаллический марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управляет и следит за техническим состоянием только он. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Д. и В. работали до 16 часов на объекте – бурили скважину. После завершения работы они съездили на речку и искупались, где Д. и В. распили пиво. Он выпил 1-2 глотка пива. Они поехали домой. Д. сел на пассажирское сиденье справа у окна, поскольку на пассажирском сидении посередине находилось детское кресло. В. залез в кузов автомобиля, в котором находилось два белых пластиковых бака и мотопомпа. В. ехал стоя и держался за бак. Он двигался по проселочной дороге по окраине 

<

адрес>, а затем выехал на асфальтированный участок дороги в сторону 

<

адрес>. По пути следования они решили съездить в 

<

адрес> за мясом для шашлыков. После чего, продолжая двигаться по автодороге, доехав до перекрестка 

<

адрес>, он повернул направо в направлении 

<

адрес> и продолжил движение со скоростью около 70-80 км/час. Время было около 18 часов 25 минут, на улице было светло, дождя не было, дорожное полотно было сухое. Он стал подъезжать к участку дороги, где имелся изгиб дороги налево. В этот момент он увидел, как на его полосу движения резко стал выезжать легковой автомобиль темного цвета, который двигался навстречу его автомобилю. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он стал выворачивать рулевое колесо сначала влево, потом вправо, в результате чего он выехал на встречную полосу движения и, увидев, что встречный автомобиль проехал мимо передней части его автомобиля, он еще раз вывернул резко руль вправо, чтобы выровнить автомобиль и вернуть на свою полосу движения, однако, так как скорость его автомобиля была также около 70-80 км/час, автомобиль повел себя неадекватно, его стало разворачивать вокруг своей оси. Затем автомобиль развернулся на 180 градусов и их стало задней частью выносить за пределы проезжей части. Почувствовав, что автомобиль задней частью выносит на обочину, он надавил резко на педаль тормоза и пытался оставить его на проезжей части. Но по инерции автомобиль выбросило назад, автомобиль перестал реагировать на его действия, после чего съехал на обочину, а затем в кювет. Проехав немного еще по кювету, автомобиль остановился. Несмотря на то, что встречный легковой автомобиль выскочил на его полосу движения, он все-таки не справился с управлением и не смог остановить свой автомобиль, после чего его выбросило за пределы проезжей части в овраг, а затем в канаву. Он предполагает, что В. выпал из кузова автомобиля через задние двери, которые могли открыться в результате вибрации кузова при съезде автомобиля задним ходом в кювет. Задние двери автомобиля были закрыты на самодельный шпингалет. Как В. выпал из кузова автомашины, он не видел. В. лежал возле передней части автомобиля и не дышал. Через некоторое время приехала скорая помощь, на которой его увезли в БУ 

<

данные изъяты>, где он узнал о смерти В. В настоящее время он в качестве компенсации морального вреда потерпевшей В. передал денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, а также в счет компенсации материального ущерба на организацию похорон и поминок передал 20 000 рублей, с В. они примирились, претензий к нему она не имеет. После дорожно-транспортного происшествия он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на тот момент не считал себя пьяным и считал, что не было необходимости в прохождении медицинского освидетельствования. В тот день он был трезв, спиртных напитков не употреблял, лишь сделал возле речки после купания до выезда обратно 1-2 глотка пива (том № л.д. №, том № л.д. №). 

Кроме изобличающих себя показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места этого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия и иллюстрационной таблицей к нему (том № л.д. №), из которого следует, что с участием двух понятых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП): 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) произошел съезд указанного автомобиля в кювет; проезжая часть дороги горизонтальная из асфальтобетонного покрытия, на момент осмотра покрытие сухое, наличие дефектов дороги не наблюдалось. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5,9 метров. К проезжей части примыкают: справа обочина, далее кювет; слева обочина, далее кювет. Полосы противоположных направлений разделены линией горизонтальной дорожной разметки «1.1». Края проезжей части обозначены линией горизонтальной дорожной разметки «1.2». На правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес> установлены предупреждающие знаки «1.11.2» - опасный поворот, предупреждающий о повороте с закруглением малого радиуса в левую сторону, и «1.34.3» - направление поворота. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в правом кювете по ходу своего движения, передней частью обращен в направлении 

<

адрес>. На расстоянии 11,1 м от передней части автомашины в направлении 

<

адрес> находится труп В. На правой полосе проезжей части, на правой обочине, в правом кювете, по ходу движения в направлении 

<

адрес> имеется след «юза» автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Место съезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с проезжей части расположено на расстоянии 213 метров от дорожного знака 6.13, указывающего 4 километр. 

Из протокола осмотра вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) следует, что впереди на пассажирском сиденье автомобиля имеется детское удерживающее устройство (кресло); задние двери кузова автомобиля на штатный замок не закрываются, так как он не исправен, закрываются на самодельный шпингалет. 

В судебном заседании потерпевшая В. показала, что ее дядя В. неофициально работал у ФИО1 После 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили и сообщили, что на повороте, не доезжая 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дядя В. скончался на месте. ФИО1 возместил ей моральный вред за гибель дяди в размере 350 000 рублей, перечислил 20 000 рублей для организации похорон. Они с ФИО1 примирились, претензий она к нему не имеет. Моральный и материальный вред ей полностью заглажен. О получении указанных денежных средств ею собственноручно написана расписка.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с женой А. на автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из 

<

адрес> поехали на дачу, расположенную в 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес> имеется крутой поворот. При проезде данного поворота следовавшая в попутном с ним направлении легковая автомашина серебристого цвета разъехалась со встречной автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Легковая автомашина серебристого цвета на полосу встречного движения ни до, ни во время того, как разъезжалась с автомашиной 

<

данные изъяты>, не выезжала, он это отчетливо видел. Когда автомашина 

<

данные изъяты> стала входить в поворот, она своими правыми колесами зацепила правую обочину по ходу своего движения, автомашину развернуло на 180 градусов, и она задом съехала в кювет. Когда он подъехал и остановился, из автомашины 

<

данные изъяты> стали выходить водитель (его знакомый А.) и пассажир, сидящий в кабине. После остановки автомашины он вышел и подошел к левой для него обочине, где увидел, что перед автомашиной 

<

данные изъяты> на траве лежит тело человека. Он сразу позвонил в экстренные службы. Примерно через 3-4 минуты возле них остановилась автомашина 

<

данные изъяты>, из которой вышло двое мужчин. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> подошел к телу лежащего на земле мужчины, проверил пульс на шее и сказал, что пульса нет. У А. с водителем автомашины 

<

данные изъяты> произошел скандал, во время которого он понял, что А. в нетрезвом состоянии, так как у последнего заплеталась речь, он шатался. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД (том № л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д. он подрабатывает у своего знакомого ФИО1 в качестве разнорабочего, они занимаются бурением скважин на воду. С ними вместе работал их общий знакомый В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра они встретились в 

<

адрес> с ФИО1 и В. и на автомобиле ФИО1 марки 

<

данные изъяты> выехали на объект, расположенный в 

<

адрес> для бурения скважины. После работы они решили съездить искупаться. Перед этим он купил 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра и сигареты. Затем втроем они поехали на реку 

<

адрес>. После купания они с В. выпили по 1 бутылке пива. Затем они решили поехать в 

<

адрес>, чтобы проводить В. домой. Он сел на переднее пассажирское сидение справа, так как слева от него было детское кресло, В. сел в цельнометаллический кузов автомобиля 

<

данные изъяты>. По пути он предложил ФИО1 поехать в 

<

адрес> за мясом для шашлыков. Когда они ехали в сторону 

<

адрес>, на повороте налево он почувствовал резкий рывок рулем и почувствовал, как их автомобиль стало заносить. Были ли другие транспортные средства в это время на дороге, он не видел. Они съехали в кювет вправо по ходу их движения. Их автомобиль остановился. Он первый вышел из салона автомобиля и увидел впереди автомобиля лежащего В., который на его глазах сделал пару вздохов и перестал подавать признаки жизни. Когда приехали работники скорой помощи, они сказали, что В. умер (том № л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В. – заведующей отделением общей врачебной практики БУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В вечернее время ей сообщили, что в приемный покой был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ФИО1 Она как дежурный терапевт начала процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 Инспектор ДПС К. выписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании данного протокола она начала составлять акт освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, у него имелись субъективные признаки: запах алкоголя изо рта, но ФИО1 от освидетельствования отказался. После составления акта ФИО1 было предложено подписать данный акт, на что ФИО1 от подписания акта отказался. Во время составления акта ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону. По голосу было понятно, что он в сильном алкогольном опьянении (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К. – врача скорой медицинской помощи БУ 

<

данные изъяты> подстанции скорой медицинской помощи 

<

адрес> следует, что в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими. По прибытии на место она увидела, что в кювете с левой стороны при следовании из 

<

адрес> стояла автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета. Передняя часть была обращена в направлении 

<

адрес>. Перед автомашиной на расстоянии около 10-11 м лежало тело погибшего мужчины. Между телом погибшего и автомашиной на корточках сидел мужчина, который представился ФИО1 ФИО1 при их приезде встал на ноги, ходил из стороны в сторону и искал сигареты. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. У него были субъективные признаки алкогольного опьянения: походка шаткая, изо-рта запах алкоголя, заторможенность речи. ФИО1 сказал, что он является водителем автомобиля, который съехал в кювет. Потерю сознания ФИО1 отрицал, сказал, что злоупотребил спиртными напитками (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет, в результате которого пассажир автомобиля скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 на автомашине скорой медицинской помощи доставлен в БУ 

<

данные изъяты>». По приезду в БУ 

<

данные изъяты> в присутствии двух понятых и медицинских работников водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. У ФИО1 присутствовали субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено подписать вышеуказанные документы, на что ФИО1 ответил, что он от подписи отказывается (том № л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. – старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> в его производстве находился материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> возле 

<

адрес>. По ходатайству ФИО1 и его защитника он истребовал записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также 

<

адрес> - 

<

адрес>. Копия записи АПК «Безопасный город» с пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> ему была представлена на компакт-диске. Копия записи АПК «Безопасный город» с пересечения 

<

адрес> - 

<

адрес> ему не была представлена, так как камера была демонтирована (том № л.д. №).

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий с иными доказательствами. В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей и о даче ими заведомо ложных показаний не установлено, в связи с чем, эти показания суд признает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами.

В телефонном сообщении, зарегистрированном в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. №), сотрудник службы «03» У. сообщила, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с двумя пострадавшими.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в БУ 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии с места ДТП доставлен ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, факт употребления алкоголя. Со слов пациента известно, что он, являясь водителем автомобиля, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы во время дорожно-транспортного происшествия (съехали в кювет на автомобиле 

<

данные изъяты>). Об обстоятельствах случившегося помнит, потерю сознания отрицает. Со слов злоупотребил спиртными напитками. В позе Ромберга не устойчив, координаторные пробы выполняет замедленно, походка шаткая. Изо рта запах алкоголя (том № л.д. №).

Из телефонного сообщения фельдшера станции скорой медицинской помощи Н., зарегистрированного в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России 

<

адрес> (том № л.д. №), следует, что в результате ДТП скончался В.

Согласно телефонным сообщениям от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> из станции скорой медицинской помощи, травмпункта 

<

данные изъяты> (том № л.д. №), в 

<

данные изъяты> доставлен пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, другой погиб.

Согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. №).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут ФИО1 отказался в БУ ЧР 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. №).

Согласно заключению экспертов (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) смерть В. наступила от 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует обнаружение грубых, несовместимых с жизнью повреждений с признаками прижизненного образования в виде 

<

данные изъяты>. 

С момента наступления смерти В. и до экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 13.30) прошло не менее 8-ми часов, но не более 16-ти часов. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В. была обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с признаками прижизненного образования:

- в области головы в виде 

<

данные изъяты>;

- в области туловища в виде: 

<

данные изъяты>;

- в области конечностей в виде: 

<

данные изъяты>.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 

Учитывая характер и объем повреждений мягких тканей, внутренних органов и костей скелета (

<

данные изъяты>), макроморфологические свойства ран, кровоподтеков и ссадин, смерть В. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами с момента получения сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. 

Смерть В. наступила от грубых, несовместимых с жизнью повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, следовательно, между обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В. сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

При проведении судебно-химического исследования крови и мочи от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,39 г/дм3(%о), в моче 2,92 г/дм3(%о), что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать легкому опьянению при оценке у живых лиц.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных показаний эксперта Г. - заместителя начальника БУ «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии по экспертной работе следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в секционной Отдела сложных и комиссионных экспертиз БУ 

<

данные изъяты> Минздрава Чувашии им совместно с судебно-медицинским экспертом Н. произведена экспертиза по факту смерти В., о чем составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В. была обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с признаками прижизненного образования. Несовместимые с жизнью повреждения, вероятнее всего, образовались в результате переезда тела и головы потерпевшего колесами автомобиля, о чем свидетельствует их множественность, взаиморасположение, характер повреждений кожи, мягких тканей и костей скелета (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> С. изъяты компакт-диск с записью момента медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с записью с АПК «Безопасный город» на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> (том № л.д. №).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, том № л.д. №) осмотрены изъятые у старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> С.: 

1) DVD-R диск с видеозаписью момента медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском кабинете. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в кабинет на каталке завозят ФИО1, в 19 часов 21 минуту врач предлагает ФИО1 сдать анализы мочи в банку, разъясняет процедуру освидетельствования, объясняет, что нужно дунуть в трубочку, на что ФИО1 отказывается; в 19 часов 23 минуты врач повторно предлагает дуть в трубочку, ФИО1 повторно отказывается; затем ФИО1 разговаривает по телефону, в ходе разговора говорит, что он был выпивший и произошло ДТП; в 19 часов 36 минут ФИО1 заканчивает разговор, сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 подписать документы, на что ФИО1 отвечает отказом; в 19 часов 37 минут ФИО1 встает с кресла-каталки и выходит из кабинета; 

2) компакт-диск с записью с АПК «Безопасный город» на перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. На указанном диске имеется файл с названием 

<

данные изъяты> с видеозаписью, из которой усматривается, что в 18 часов 21 минуту перекресток проезжает автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая свидетелю А., в 18 часов 31 минуту перекресток проезжает автомашина скорой медицинской помощи.

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия имеются предупреждающие дорожные знаки «1.11.2» - опасный поворот, закругление дороги малого радиуса налево, и «1.34.3» - направление поворота, указанные в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации; на проезжей части имеются линии горизонтальной дорожной разметки: 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.2 – обозначающая край проезжей части, указанные в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (том № л.д. №).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение. 

Так, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривался подсудимым, основания для направления его на медицинское освидетельствование имели законный характер, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Отказ оформлен в соответствии с требованиями закона. 

Доводы подсудимого, приведенные в его оглашенных показаниях, о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергается показаниями свидетелей А., В., К., К., картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При этом, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 22.8 Правил дорожного движения РФ запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Согласно пункту п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы и др.

В судебном заседании установлено, что допущенные подсудимым ФИО1 нарушения п.п. 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ, а также п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли причинение по неосторожности пассажиру ФИО3 тяжких телесных повреждений, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 в данной ситуации действовал легкомысленно, ибо нарушая названные пункты Правил дорожного движения, предвидел возможность причинения тяжких последствий для жизни и здоровья своего пассажира, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Вместе с тем, ФИО1 проигнорировал эти требования, пренебрег безопасностью иного лица, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был это сделать.

Доводы ФИО1 о выезде на его полосу движения встречного легкового автомобиля, столкновения с которым он пытался избежать, суд оценивает критически, как доводы защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное, считая их надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями очевидца ДТП - свидетеля А. о том, что легковой автомобиль ни до, ни во время того, как разъезжался с автомашиной 

<

данные изъяты>, на полосу встречного движения не выезжал.

Таким образом, анализ собранных и изученных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления приговора, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-невролога, врача-нарколога не состоит (том № л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 20 000 рублей в виде компенсации затрат на похороны и поминки, 5 000 рублей – оплаты транспортных расходов по доставлению тела В. из морга, а также морального вреда потерпевшей В. в размере 350 000 рублей, причиненных в результате преступления (том № л.д. №), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном деянии, принесение извинений потерпевшей, наличие благодарности администрации 

<

адрес> (л.д. №), примирение с потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны.

При этом, суд вопреки утверждению защитника не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, он был изобличен как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу, в связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства начальником 

<

адрес> территориального отдела управления по благоустройству и развитию территорий администрации 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том № л.д. №), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (том № л.д. №), не судим (том № л.д. №), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им деяния, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия в колонию-поселение суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия - отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после прибытия - отменить. 

К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания им наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Председательствующий С.В. Софронова