Дело № 2-3876/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ресо-Гарантия, указав, что 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Фокус р/з №, под управлением ФИО1 и ФИО2 р/з № под управлением ФИО3 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО Ресо-Гарантия. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 23233,91 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 86507,00 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 75273,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 25.05.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 15.02.2017 года по 27.09.2017 года в размере 39298,70 руб., ссылалась на те же доводы. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать недоплату страховой выплаты в размере 17466,09 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО Ресо-Гарантия по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить размер расходов за помощь представления, применив принцип разумности, к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражала представитель истца.

Третье лицо ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда. Вину в ДТП и заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.01.2017 г. в 12-50 на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Форд-Фокус р/з №, под управлением собственника ФИО1 и ФИО2 № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд-Фокус р/№ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а автомобиля Шевроле р/№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

26.01.2017 года автомобиль Форд-Фокус р/№, был осмотрен экспертом ответчика.

13.02.2017 года ответчик произвел выплату в размере 25233,91 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>., который в заключении от №003-01/2017 от 27.02.2017г. рассчитал стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус р/№ в размере 86507,00руб. За услуги эксперта истец оплатил всего 14000,00руб.

09.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение, отчет и оригинал квитанции за услуги оценщика на сумму 14 000,00руб. и др.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в СПАО «Ресо -Гарантия», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими противоречиями между двумя заключения оценщиков, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>» от 12.09.2017г №625/13.4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом учета износа рассчитана в размере 42700,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 12.09.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками 

<

данные изъяты>. и калькуляция ООО «Экс-Про» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

С учетом произведенной выплаты в сумме 25 233,91 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 17 466,09 руб. ( 42 700,00руб. – 25 233,91руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 15.02.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 27.09.2017 года – 225 дня, 

17466,09 руб. (страховое возмещение) х 1% х 225 дня просрочки = 39298,70 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8733,04 руб., из расчета: 17 466,00 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 8733,04 руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая произведенную выплату, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000,00руб., размер штрафа до 4000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений к ответчику в размере 81,60 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, была не полной, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты, и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 24 081,60руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 56047,69руб., из расчета: 17 466,09 руб. ( страховое возмещение) + 4000,00 руб. ( штраф) + 10 000,00 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)+ 24 081, 60 руб. (судебные расходы) = 56 047, 69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56047,69 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1324,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.10.2017 года.