Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-36/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

4 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Дрохенберга А.Л., Кулинич И.А., Саенко Ю.А.,

потерпевшего М.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 24.08.2020 Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Неотбытый срок составляет 172 часа обязательных работ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 22.01.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

15.09.2020 около 4 часов 3 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> ИП «К.В.С.», расположенного по адрес, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод негативного отношения к окрашенным волосам ранее незнакомого М.А.В., схватил его рукой за волосы и, с целью устрашения, используя в качестве оружия зажигалку с открытым огнем, поднёс её к лицу М.А.В., после чего, удерживая его за волосы, вывел из помещения комиссионного магазина.

Кроме того, непосредственно после вышеуказанных событий, находясь возле помещения комиссионного магазина 

<

данные изъяты> ИП «К.В.С.», расположенного по адрес, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества, у находящегося там же М.А.В., воля к сопротивлению которого была подавлена описанными выше хулиганскими действиями ФИО1 Реализуя возникший корыстный умысел, ФИО1 потребовал передать ему денежные средства или иное ценное имущество, нанеся при этом потерпевшему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, отчего М.А.В. испытал физическую боль и, потеряв равновесие, отшагнул назад, присел и закрыл руками голову. Далее, ФИО1 потребовал вновь у М.А.В. передать ему ценное имущество, имеющееся у М.А.В., после чего подошел к нему и умышленно нанес не менее 2 ударов в область левой руки, которой потерпевший закрывал голову. Затем ФИО1 осмотрел содержимое карманов его одежды, и, увидев в левом боковом кармане джинс М.А.В. светошумовой стартовый пистолет марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3200 рублей, принадлежащий последнему, воспользовавшись тем, что М.А.В. сопротивления не оказывает, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. После чего М.А.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлек свое внимание, забежал в помещение указанного выше комиссионного магазина. ФИО1 продолжая свои преступные действия, проследовал за М.А.В. и потребовал, чтобы последний вышел на улицу. Получив отказ, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к М.А.В., севшего в углу магазина на корточки и осмотрел содержимое кармана кофты, надетой на последнем, после чего схватил М.А.В. руками за левую ногу и снял с его стопы кроссовок, затем наклонился к М.А.В. и снял с его правой стопы второй кроссовок, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил пару кроссовок 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих М.А.В. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.А.В. телесные повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, кровоподтека наружной поверхности левого плеча, вреда здоровью не причинившие, а также материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает, указал, что корыстного умысла не имел, хищения имущества не совершал, имел умысел только на причинение телесных повреждений, в связи с аморальным поведением потерпевшего, выразившемся в его оскорблениях.

Несмотря на фактически частичное признание вины в инкриминируемом деянии, вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора доказывается, а его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего М.А.В., свидетелей П.Д.А., И.М.Е., С.А.С., В.Ю.В., протоколами осмотра места происшествия от 15.09.2020, выемки от 17.09.2020, осмотра документов от 3.11.2020, осмотра предметов от 3.11.2020 и 10.11.2020, очной ставки, заключением эксперта № от 2.11.2020, иными документами, осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Потерпевший М.А.В. суду показал, что 15.09.2020 в ночное время он пришел в комиссионный магазин, расположенный по адрес к своему другу С.А.С., так как хотел попить с ним кофе. В помещении магазина были люди, поэтому он сел на подоконник и стал ждать. Около 4 часов в помещение ломбарда зашёл подсудимый, попросил закурить. Он ответил, что не курит и предложил ему взамен жевательный табак. В этот момент ФИО1 увидел, что его волосы обесцвечены и спросил - «ты что, крашеный?», на что он ответил утвердительно. Далее подсудимый повернулся в сторону окна приёма товара комиссионного магазина и попросил у С.А.С. зажигалку, затем, развернувшись к нему, схватил за его чёлку, зажег зажигалку и со словами «я тебя подстригу» поднес её к его волосам, отчего они немного подпалились. Он попытался успокоить ФИО1, говорил последнему, что подстрижётся, чтобы тот успокоился. После, удерживая за волосы, подсудимый вывел его из помещения комиссионного магазина, из-за физической боли он пошёл вслед за ним. Он испугался, так как ФИО1 был агрессивно настроен, был пьян, он не знал, чего от него ожидать. Когда они вышли на улицу, ФИО1 сказал: «Тебя, что мать зря рожала? Давай плати, выворачивай карманы». За что он должен был заплатить, ФИО1 не конкретизировал, но он понял, что он должен заплатить за свой внешний вид, который не понравился ФИО1 Он сказал, что у него нет денежных средств, попросив ФИО1 успокоиться. Тогда, ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица слева. После нанесенных ударов, он двумя руками закрыл голову и присел «на корточки», облокотившись на стену комиссионного магазина. ФИО1 сказал ему: «выворачивай карманы, отдай все, что у тебя есть ценное», и нанес несколько ударов в область головы, но не попал по голове, так как он закрывал голову руками и все удары пришлись по плечу левой руки. После этого ФИО1 стал ощупывать содержимое его карманов. Поскольку у него при себе имелся светошумовой стартовый пистолет, ФИО1 нащупал его и вытащил из бокового кармана надетых на нем джинс. Он увидел, что ФИО1 отвлекся, и забежал в помещение ломбарда. Чтобы подсудимый у него не похитил его сотовый телефон и паспорт, он вытащил их из наружного кармана кофты и передал их С.А.С. Через некоторое время подсудимый зашел в ломбард и стал требовать выйти его на улицу. Он побоялся это сделать, и стал отходить назад, в угол помещения комиссионного магазина. Когда он уперся спиной в угол, то сел «на корточки», и стал просить ФИО1 успокоиться. ФИО1 подошел к нему вплотную, наклонился к нему и молча расстегнул центральный карман, надетой на ему кофты и проверил его содержимое, нащупал только ключи и вновь потребовал, чтобы он пошел на улицу. Он продолжал сидеть «на корточках». Тогда ФИО1 схватил его двумя руками за левую ногу, отчего он упал на спину, и с силой стал тянуть в сторону выхода из магазина. Он схватился руками за ногу посетителя ломбарда и стал держаться за нее. ФИО1 дернул и снял с его левой ноги кроссовок. Затем нагнулся, снял второй кроссовок со второй ноги и покинул помещение ломбарда. Через некоторое время он вышел из помещения ломбарда и стал искать похищенное ФИО1 имущество – залез на крышу, смотрел на клумбе, но ничего не нашел. С.А.С. вызвал ему такси, и он уехал домой.

Всего подсудимый нанес ему около трех ударов в область головы и столько же ударов в область плеча левой руки, от которых у него опухло левое плечо и образовалась гематома левого глаза. Похищенное имущество он оценивает на сумму 4200 рублей, поскольку за неделю до описанных событий он приобрел пистолет за 3200 рублей и не пользовался им, а кроссовки оценивает в 1000 рублей с учетом износа, поскольку приобретались они за 1500 рублей за год до событий и носил он их только летом и осенью, и они не были сильно изношенные. Имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Показаниями свидетеля П.Д.А. (с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 34-36) установлено, что он знает ФИО1 с 14.09.2020. 15.09.2020 около 04 часов 00 минут он шел по адрес в сторону адрес, по пути следования он встретил ранее знакомого Р.Д.Н. В ходе беседы с последним, Р.Д.Н. предложил пройти в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: адрес. Он решил составить Р.Д.Н. компанию. Вместе они проследовали в указанный комиссионный магазин, в котором на подоконнике сидел парень, волосы которого были обесцвечены. Р.Д.Н. и он подошли к окну приема товара, стали разговаривать с приемщиком. Далее в помещение магазина зашел ФИО1, который подошел к М.А.В. и спросил сигареты. М.А.В. дал ФИО1 жевательный табак. После этого, ФИО1 начал высказывать М.А.В. недовольство по поводу цвета волос, далее ФИО1 попросил зажигалку, что Р.Д.Н. и сделал, затем схватил М.А.В. за челку волос, зажег зажигалку и стал водить ею около лица М.А.В. Спустя пару минут, ФИО1, держа за волосы М.А.В., вывел последнего на улицу. Что происходило там, ему не известно, так как на улицу он не выходил. Через некоторое время М.А.В. вновь вошел в помещение комиссионного магазина и сообщил, что ФИО1 похитил у него светошумовой пистолет. Затем, в помещение вошел ФИО1 и потребовал, чтобы М.А.В. вышел на улицу. М.А.В. подошел к углу помещения, затем к последнему подошел ФИО1 и стал осматривать карманы, после чего схватил М.А.В. за ногу, повалив на пол, и стал тянуть к выходу. М.А.В. при этом схватился рукам за ногу Р.Д.Н. В этот момент ФИО1 стянул с левой ноги М.А.В. белый кроссовок, после чего стянул второй кроссовок и направился к выходу. М.А.В. остался в помещении комиссионного магазина, а он и Р.Д.Н. ушли.

Свидетель И.М.Е. с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 37-38), сообщил суду, что с подсудимым знаком длительное время, поддерживает с ним дружеские отношения. 15.09.2020 в ночное время они совместно с ФИО1, Р.Д.Н. и П.Д.А. употребляли крепкие спиртные напитки. Поскольку им нужны были денежные средства на проезд, они пошли в ломбард, чтобы сдать мобильный телефон П.Д.А. Р.Д.Н. и П.Д.А. вдвоём зашли в помещение комиссионного магазина, он при этом находился на улице. Через некоторое время он совместно с ФИО1 зашли в помещение комиссионного магазина, где у окна стоял молодой человек с окрашенными волосами – М.А.В. ФИО1 подошел к М.А.В. и о чем-то стал разговаривать. После чего, ФИО1 стал высказывать М.А.В. претензии по поводу цвета волос, затем ФИО1 схватил М.А.В. за челку и, держа рукой за волосы, вывел из помещения комиссионного магазина. Через некоторое время за ними вышел он. Выйдя на улицу, он стал наблюдать, что ФИО1 наносил удары по лицу и по телу М.А.В., куда именно он не видел, далее М.А.В. упал на землю. В тот момент, когда он выходил из комиссионного магазина, приемщик сказал, что у М.А.В. имеется «ствол». Об этом он сказал ФИО1 После чего, он пошел в сторону ООТ адрес, куда через некоторое время прибежал ФИО1, в руках у которого были кроссовки белого цвета, которые тот выкинул по сторонам на площади, расположенной около адрес. Когда на утро ФИО1 проснулся у него дома, то сожалел о случившемся и сказал, что поедет в полицию и расскажет о случившемся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.Н. (л.д. 96-99) следует, что в ночь с 14.09.2020 на 15.09.2020 он находился в адрес, где встречался с друзьями. В ночное время 15.09.2020 он в компании своих друзей – Е.С.В., И.М.Е. и ФИО1. находились в районе адрес, где распивали приобретенное ранее спиртное. Через некоторое время он встретил еще одного своего знакомого - П.Д.А., вместе с которым они проследовали в комиссионный магазин, расположенный рядом по адрес, чтобы решить вопрос по поводу залога сотового телефона. Они вдвоем с П.Д.А. проследовали в помещение ломбарда, остальные знакомые остались на улице, общаться между собой. Он с П.Д.А. подошли к окошку витрины и стали общаться с приемщиком. Он помнит, что в это время в комиссионном магазине находился ранее незнакомый молодой человек – М.А.В., которой сидел на подоконнике, расположенном напротив витрины. Из примет молодого человека он запомнил, что тот был с обесцвеченными волосами. Через некоторое время в помещение комиссионного магазина зашли ФИО1 и И.М.Е., которые сначала подошли к ним. Однако практически сразу ФИО1 переключил свое внимание на М.А.В. ФИО1 спрашивал у М.А.В. закурить, а потом он услышал, что ФИО1 стал высказывать в адрес М.А.В. претензии по поводу того, что последний обесцветил волосы. В какой-то момент ФИО1 попросил зажигалку. Он, подумав, что ФИО1 собрался пойти покурить, передал последнему зажигалку. Взяв которую, ФИО1 развернулся к М.А.В., схватил последнего одной рукой за волосы (за челку), а второй рукой зажег зажигалку и поднес пламя к лицу М.А.В., стал водить зажигалкой с огнем в непосредственной близости от лица. Затем, продолжая удерживать М.А.В. рукой за волосы, вывел его из помещения комиссионного магазина. Он с П.Д.А. остались в комиссионном магазине. Через некоторое время он услышал шум на улице и решил выйти посмотреть, что там происходит, так как предполагал, что конфликт между ФИО1 и М.А.В. продолжился на улице. На выходе из помещения комиссионного магазина, он встретил М.А.В., который быстро возвращался в помещение комиссионного магазина, где находился ФИО1 он не видел. Они с П.Д.А. вернулись в помещение комиссионного магазина, вслед за М.А.В., который пояснил, что на улице ФИО1 нанес ему несколько ударов руками по голове и телу, а также похитил светошумовой стартовый пистолет. Были ли у М.А.В. телесные повреждения, он не видел, так как не вглядывался в лицо последнего. Далее М.А.В. передал приемщику какие-то свои вещи, которые достал из кармана, как он понял на сохранение. Через несколько минут в помещение комиссионного магазина вернулся ФИО1, который сразу стал звать М.А.В., чтобы тот вышел на ушицу, так как они не закончили разговор. М.А.В. отказался и проследовал в дальний угол помещения комиссионного магазина. Туда же проследовал и ФИО1, который стал пытаться вытащить М.А.В. на улицу, однако последний сел «на корточки» в углу, закрыв голову и тело руками. Тогда ФИО1 наклонился и схватив М.А.В. за одну ногу, за какую именно он не помнит, потащил последнего в сторону выхода. М.А.В. схватился руками за его ногу, тем самым не давая ФИО1 возможности, вытащить его на улицу. ФИО1 с силой дергал М.А.В. за ногу и сдернул с его ноги кроссовок, после чего наклонился к лежащему на полу М.А.В. и сорвал с его ноги второй кроссовок. После чего ФИО1 покинул помещение комиссионного магазина. Они с П.Д.А. еще некоторое время находились в помещении комиссионного магазина, М.А.В. находился там же. После чего, они с П.Д.А. вышли на улицу, где никого уже не было, и проследовали по домам. Где находился ФИО1 в это время ему не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что он работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу адрес 14-15 сентября 2020 г. пришел один из постоянных клиентов – М.А.В. и выпрашивал скидки на различные товары. В ночное время пришел также один из постоянных клиентов П.Д.А. и еще несколько человек. Из окна приема товаров он видел, что за спиной П.Д.А. между подсудимым и потерпевшим был какой-то конфликт. Со слов М.А.В. ему стало известно, что у них была словесная «стычка» из-за того, что подсудимому что-то не понравилось во внешнем виде М.А.В. и он подпалил его стрижку. После, они покинули помещение ломбарда, что происходило снаружи, ему не известно, камеры видеонаблюдения туда не выходят. Затем, М.А.В. вернулся в ломбард, передал ему через окно приема товара свой паспорт и телефон, чтобы они полежали у него. Что происходило далее, он не видел из-за плохого обзора со своего рабочего места. Но, когда понял, что обстановка начала накаляться, решил выйти вступиться за М.А.В. В последующем смотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и может вспомнить, что видел на ней. Также через несколько дней он видел на лице М.А.В. ссадины.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Ю.В. установлено, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 17.09.2020 он находился на дежурстве, когда к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной и добровольно рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 93-95).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами:

- заявлением М.А.В. от 15.09.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.09.2020 в ночное время, по адресу: адрес, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество - светошумовой пистолет и пару кроссовок, причинив материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2020, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина 

<

данные изъяты> ИП «К.В.С.», расположенного по адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-15);

- протоколом выемки от 17.09.2020, согласно которому у потерпевшего М.А.В. изъят товарный чек № от 29.03.2020 на приобретение светошумового стартового пистолета 

<

данные изъяты> (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра документов от 03.11.2020, согласно которому осмотрено: товарный чек № от 29.03.2020 на приобретение светошумового стартового пистолета 

<

данные изъяты> (л.д. 126-128);

- ответом на запрос от 30.10.2020, в соответствии с которым представлен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина 

<

данные изъяты> за 15.09.2020 (л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Уразова Р.Х. вышеприведенный DVD-R диск осмотрен (л.д. 133-140);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому указанный DVD-R диск осмотрен с участием потерпевшего М.А.В. (л.д. 111-118);

- заключением эксперта № от 02.11.2020, согласно которому у М.А.В. были обнаружены повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, кровоподтека наружной поверхности левого плеча. Данные повреждения могли образоваться хотя бы от 2-х кратного воздействия (удар, соударение) тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, не отобразивших своих идентификационных свойств в повреждениях пострадавшего, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Образование комплекса повреждений при однократном самопроизвольном падении из вертикального или близкого к таковому положения на плоскость и соударении с ней следует исключить (л.д. 87-88);

- воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой отражены события 15.09.2020.

Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания, пояснил, что 14.09.2020 в вечернее время он встретился с друзьями Р.Д.Н. и И.М.Е., с которыми стал употреблять спиртные напитки в районе остановки общественного транспорта адрес Около 4 часов 15.09.2020 Р.Д.Н. встретил своего знакомого П.Д.А., с которым они проследовали в комиссионный магазин, расположенный неподалеку от вышеуказанной остановки. Через некоторое время он и И.М.Е. также проследовали в указанный комиссионный магазин, где он увидел М.А.В., который сидел на подоконнике. Он попросил у М.А.В. сигарету, на что тот ответил, что не курит, но предложил ему жевательный табак. Он согласился, М.А.В. передал ему жевательный табак, пакетик с оставшимся жевательным табаком он вернул М.А.В. При этом, он обратил внимание, что у М.А.В. волосы были окрашены в зеленый цвет. Он сказал ему, что мужчине неприемлемо красить волосы, на что потерпевший грубо ответил ему в нецензурной форме. Он решил, что М.А.В. должен ответить за свои слова. Тогда он попросил у находившихся в помещении комиссионного магазина Р.Д.Н. и П.Д.А. зажигалку, не поясняя для какой цели. Р.Д.Н. передал ему свою зажигалку. Он взял М.А.В. за волосы и поднес зажженную зажигалку на некоторое расстояние к его волосам, но не близко, так как боялся опалить его волосы, хотел только напугать М.А.В., чтобы тот больше не грубил ему. При этом говорил, что подстрижёт его. Далее он потушил зажигалку и продолжая удерживать М.А.В. за челку, вывел последнего из помещения комиссионного магазина на улицу, чтобы поговорить. Выйдя на улицу, они остановились у входа в комиссионный магазин, где он нанес удар М.А.В. в область головы и затем они стали бороться. В ходе борьбы он нанес ему еще не более двух ударов в область головы и передней верхней части плеча. В этот момент, кто-то из стоящих на улице людей, сказал, что у М.А.В. за спиной имеется пистолет и он, не отпуская М.А.В., наклонился к последнему и вытащил из-за пояса сзади, пистолет черного цвета, который был похож на боевой 

<

данные изъяты> он так сделал, так как боялся за свою жизнь и здоровье, так как М.А.В. мог его применить. После этого он оттолкнул от себя М.А.В. и тот сразу забежал в помещение ломбарда. Когда он забирал у потерпевшего пистолет, корыстного умысла у него не было, после того как М.А.В. забежал в ломбард, он сразу выбросил пистолет в кусты. М.А.В. ему ничего не говорил, вернуть пистолет не просил. О том, что это не настоящий пистолет, потерпевший ему не говорил. Так как они не закончили выяснять отношения с М.А.В., то он проследовал следом за последним и, зайдя в помещение комиссионного магазина, увидел, что М.А.В. сидит на подоконнике. Он позвал М.А.В. на улицу, чтобы продолжить разговор. Однако, М.А.В. отказался и ушел в дальний угол помещения комиссионного магазина, при этом нецензурно выражался и вёл себя как «истеричка». Он проследовал к М.А.В., который прижавшись к углу, сел «на корточки». Он снова потребовал, чтобы М.А.В. проследовал на улицу, однако последний ему отказал. При этом по карманам у М.А.В. он не лазил, требований передать ему имущество не говорил. Тогда он наклонился к М.А.В. и взяв его руками за левую ногу, потащил в сторону выхода из ломбарда. При этом М.А.В. упал на спину и стал кричать, сопротивляться, схватившись за ногу стоявшего у витрины Р.Д.Н. Он продолжал с силой дергать левую ногу М.А.В. на себя, чтобы вытащить последнего на улицу, в результате чего он случайно снял с ноги потерпевшего кроссовок белого цвета, который остался у него в руке. Он разозлился, что ему не удалось вытащить М.А.В. на улицу. В связи с чем он наклонился к М.А.В. и снял с его правой ноги второй кроссовок белого цвета. Чтобы создать потерпевшему неприятности, поскольку он был зол на него в связи с его оскорблениями, он решил выбросить его кроссовки на улице возле комиссионного магазина. Он вышел на улицу и выбросил принадлежащие М.А.В. кроссовки белого цвета, куда-то в сторону и уехал домой. 

На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его действия, поскольку основной причиной совершения этих действий явились оскорбления со стороны потерпевшего. Содержимое карманов одежды М.А.В. он не осматривал, ничего похищать не собирался. Никаких требований и угроз он в адрес М.А.В. не высказывал. Считает, что оперуполномоченные подговорили потерпевшего сказать обратное, оговорить его, поскольку у них были личные неприязненные отношения к нему из-за того, что он не хотел писать в протоколе явки с повинной то, что они диктовали. Лично ни с кем из них не знаком, за исключением случая, когда он ранее привлекался к уголовной ответственности. Считает, что свидетель П.Д.А. мог его оговорить, так как ранее у них был конфликт. Когда он утром проснулся, вспомнил все произошедшее, был расстроен своими действиями и решил поехать в полицию и рассказать о совершенном преступлении. 

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты, суду показала, что является матерью подсудимого. Охарактеризовала ФИО1 как трудолюбивого, честного, сдержанного. Он воспитывался в полной семье, с 18-летнего возраста трудоустроен, ездил в адрес зарабатывал вахтовым методом. Наркотики никогда не употреблял, алкоголь – в умеренном количестве. У него были накопления, из которых они в полном объеме возместили потерпевшему причиненный ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу. При этом суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым изменить квалификацию действий ФИО1

По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение и переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, по которым подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам считается всякое изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая указанные положения закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. При этом суд считает, что новая квалификация действий ФИО1 не содержит признаков более тяжкого преступления, поскольку санкции статей п. «а» ч. 1 ст. 213 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривают более мягкое наказание, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Таким образом, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), суд исходит из того, что подсудимый, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 осознавал, что находится в общественном месте в помещении комиссионного магазина, в котором находились посторонние люди, что он подтвердил в судебном заседании, тем не менее, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, продиктованного желанием противопоставить себя находившемуся там же М.А.В. и продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, используя малозначительный повод негативного отношения к окрашенным волосам, схватил его рукой за волосы и, с целью устрашения, используя в качестве оружия зажигалку с открытым огнем, поднёс её к лицу М.А.В., после чего, удерживая его за волосы, вывел из помещения комиссионного магазина. 

Таким образом ФИО1 посягал не только на общественный порядок, проявляющийся в комплексе отношений между людьми, правилами поведения и общежития, установленных законом и моральными нормами, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, но и на честь, достоинство и телесную неприкосновенность М.А.В.

Нарушение общественного порядка ФИО1 судом признается грубым, поскольку совершено в отношении М.А.В. демонстративно, в присутствии иных лиц, в том числе посетителей и сотрудника комиссионного магазина, выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, действующий уголовный закон понимает умышленные действия, направленные на использование лицом любых материальных объектов, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый использовал зажигалку именно в качестве оружия, поскольку, исходя из его показаний, он хотел оказать психическое воздействие на потерпевшего М.А.В., а именно «напугать его». Потерпевший М.А.В. также пояснил суду, что ФИО1 поднес зажигалку с открытым пламенем к его волосам со словами «я тебя подстригу», отчего они немного подпалились, и он испугался, не знал, каких действий можно ожидать от подсудимого. ФИО1 водил возле лица потерпевшего М.А.В. зажигалкой с открытым пламенем, чем мог нанести потерпевшему телесные повреждения в виде ожогов, в том числе, зрительных органов, угрожал «подстричь» при помощи зажигалки, то есть применить насилие указанным предметом.

Суд считает установленным, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, исходя из хулиганских побуждений. Доводы подсудимого и его защитника о том, что М.А.В. оскорбил ФИО1, выразившись на него в грубой нецензурной форме и именно эти оскорбления послужили поводом для совершения преступления, суд признает несостоятельными. Показаниями потерпевшего М.А.В. установлено, что он оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, что подтверждает свидетель П.Д.А. Как потерпевший, так и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, до дня указанных событий знакомы с подсудимым не были, соотносятся друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаков оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не усматривается. 

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 использовал зажигалку в качестве оружия с целью подавления воли к сопротивлению для облегчения хищения имущества М.А.В. и последующей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый изначально требований материального характера не высказывал, использовал малозначительный повод в виде негативного отношения к окрашенным волосам с целью противопоставить себя обществу, создать конфликтную обстановку. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей П.Д.А., И.М.Е., Р.Д.Н. и С.А.С. Кроме того сама конструкция обвинения в данной части требует уточнения, поскольку наряду с хулиганскими побуждениями, вменяется корыстный умысел, в связи с чем, суд считает необходимым в данной части обвинения исключить указание на корыстный умысел.

Дальнейшие действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что дальнейшие действия подсудимого были обусловлены корыстным мотивом. Увидев, что воля М.А.В. его хулиганскими действиями подавлена, с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1 потребовал, чтобы тот «платил», «выворачивал карманы», затем нанес ему удары в область головы и рук. О наличии корыстного умысла, вопреки доводам защиты, свидетельствуют установленные в судебном заседании действия подсудимого, выразившиеся в том, что ФИО1 вытащил пистолет из штанов потерпевшего, который не демонстрировал его и не сообщал о его наличии, в сторону подсудимого не направлял. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей П.Д.А., И.М.Е. и С.А.С., которым потерпевший рассказывал, что у него отобрали пистолет. Показания подсудимого о том, что пистолет он сразу выкинул в кусты опровергаются показаниями свидетеля И.М.Е. который указал, что пистолет он не видел вообще, при этом, в соответствии с осмотренной в судебном заседании видеозаписью, он вышел за достаточно длительный период времени до возвращения М.А.В. в помещение ломбарда. Доводы стороны защиты, что ФИО1 снял с потерпевшего первый кроссовок случайно, а второй специально, но исключительно с целью доставления неудобств потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что не смог найти свои кроссовки после того, как ФИО1 уехал, в том числе и в клумбах, и на крыше ломбарда. Показания потерпешвего согласуются в этой части с показаниями свидетеля С.А.С., а также с осмотренной видеозаписью. Косвенно наличие корыстного умысла подтверждают показания потерпевшего о том, что ФИО1 ощупывал содержимое его карманов. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля П.Д.А. и осмотренной видеозаписью, в соответствии с которой потерпевший, вернувшись в помещение комиссионного магазина, передал свой паспорт и мобильный телефон продавцу, что свидетельствует о наличии опасений потерпевшего за сохранность своего имущества, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у ФИО1

Доводы подсудимого и его защитника о том, что оперуполномоченные подговорили потерпевшего М.А.В. сообщать сведения о требованиях материального характера со стороны ФИО1 и его действиях направленных на поиск ценного имущества, находящегося при М.А.В., суд признает не состоятельными, поскольку показания М.А.В. давал в обстановке, исключающей противоправное воздействие на него сотрудников полиции, показал, что личных неприязненных отношений к подсудимому он не испытывает, и, напротив, заявил о том, что претензий к нему материального характера не имеет в связи с возмещением ущерба. Личных неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом также не установлено, поскольку ранее лично они с подсудимым знакомы не были, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании. Знакомство с отдельными из них при производстве по иному уголовному делу не свидетельствует о возникновении у них личных неприязненных отношений к подсудимому. Указанное дает суду основания оценивать в данной части показания подсудимого как недостоверные, продиктованные желанием снизить степень своей ответственности и избежать наказания.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый действовал открыто, поскольку совершал хищение в присутствии собственника и иных лиц, осознавал, что потерпевший и очевидцы понимают противоправный характер его действий. ФИО1 действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. После совершения хищения, подсудимый с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом им по своему усмотрению. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

О применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью совершения открытого хищения имущества М.А.В., указывает количество и характер телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, но подавили волю потерпевшего к сопротивлению. Указанную цель подтверждают и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оскорблений и иного аморального поведения со стороны потерпевшего, а также факт осмотра карманов одежды подсудимым непосредственно после нанесения ударов. Помимо показаний самого потерпевшего, нанесение ему ударов подтверждает свидетель Р.Д.Н., С.А.С. и объективно подтверждено заключением эксперта № от 02.11.2020, согласно которому у М.А.В. были обнаружены повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, кровоподтека наружной поверхности левого плеча. Данные повреждения могли образоваться хотя бы от 2-х кратного воздействия (удар, соударение) тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, не отобразивших своих идентификационных свойств в повреждениях пострадавшего.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение пяти патронов, как излишне вмененное, поскольку они материальной ценности для потерпевшего не представляют. Кроме того, суд исключает из объема обвинения нанесение М.А.В. не менее трех ударов в область головы, как не подтвержденные в ходе судебного заседания, в том числе и самим потерпевшим.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и мамой – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, со слов, имеет спортивные достижения. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд относит молодой возраст, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, беременность девушки, с которой ФИО1 поддерживает фактические брачные отношения, явку с повинной.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, поскольку данное поведение потерпевшего не установлено в ходе судебного заседания.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. При определении вида рецидива судом принимается во внимание судимость, указанная во вводной части приговора.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенных преступлений, основной причиной совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) являлись хулиганские побуждения, а преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – корыстный мотив.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты по каждому из преступлений только с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом учитывается, что наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания по каждому из преступлений применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При этом суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст.ст. 531, 64 УК РФ, отсутствуют по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден 24.08.2020 Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Неотбытый срок составляет 172 часа обязательных работ, в связи с чем, суд применяет правила, предусмотренные ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Учитывая, что имущественный ущерб возмещен потерпевшему М.А.В. в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) в виде одного года лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.08.2020, применив правила, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня его фактического задержания – 22 января 2021 г. до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего М.А.В. прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, товарный чек № от 29.03.2020 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-36/2021 Советского районного суда г. Омска