Дело № 2 – 1930/2019

27RS0003-01-2019-003348-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1Ви. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО2 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно ФИО1 и цессионарием ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, ФИО2 был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 103 900 руб.. Стоимость экспертизы составляет 14 600 руб. Помимо заявленных расходов подлежит взысканию неустойка. Исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи документов в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ - последний день для выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания претензии) - 55 дней. (100 000 (страховое возмещение) х 55 дней х 1%)= 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, п. п. 1, 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 600 руб.; неустойку в размере 55 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в размере 4 300 руб. 

В зал суда истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает доводы ответчика о ничтожности договора необоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, представлен письменный отзыв, из которого следует, что в силу ст. 383 ГК РФ установлен запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Соответственно, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и ФИО2 является ничтожными и не порождают правовых последствий, т. к. указанный договор не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. Перечень сведений, а также существенные условия договора цессии содержатся в действующем гражданском законодательстве, в том числе в п.69 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017. Считает, что ФИО2 обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил, а ФИО1 с самостоятельным заявлением не обращался. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик) суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО2 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (ФИО1) и цессионарием (ФИО2) (л.д. 8-12)

ДД.ММ.ГГГГ истец представил полный перечень необходимых документов в страховую компанию, страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения (л.д 13)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

В связи с этим страхователь, по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Как следует из абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (Далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления м ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевши» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, ФИО2 был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 103 900 руб. 00 коп. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции-договору oт ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составляет 14 600 руб.

Как следует из положения части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №5 при причинении вреда потерпевшем; возмещению подлежат также восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, также в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получения страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному случаю.

Таким образом, неустойка составит 55 000 руб. исходя из расчета представленного истцом, который проверен судом и признан правильным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в данном случае, поскольку оснований для отказа заявителю в осуществлении страховой выплаты не было. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец по настоящему делу основывает исковые требования на заключенном Договоре уступки права требования, однако в силу заключения данного Договора у истца не возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона. Права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона не могут быть переданы по договору уступки требования, что подтверждается п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, у истца отсутствует право требования штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных работ и сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя. Суд может уменьшить сумму расходов на представителя только в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер произвольно, если другая сторона не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 55 000 руб., убытки в сумме 14600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 4300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Судья Е.В. Сурнин