УИД 77RS0034-02-2024-006584-75

Судья: фио

гр. дело № 33-61813/2025

(в суде 1 инст. № 2-10235/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Стройком 1» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), расходы на устранение недостатков квартиры в размере - сумма; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере - сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.12.2023 г. по 21.03.2024 в размере - сумма; неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (сумма) от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 01.01.2025.; компенсацию морального вреда в размере – сумма; штраф в размере 50% От взысканной судом суммы в размере - сумма; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - сумма; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» (ИНН:

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере – сумма

Предоставить ООО «СЗ «Стройком 1» (ИНН:

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», уточнив требования которого по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 46:14/2/13334на от 26.06.2020 – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 – сумма и за период с 01.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы – сумма, на юридические услуги – сумма, на оформление нотариальной доверенности – сумма

08.08.2024 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части присужденной неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материально и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:14/2/1334нв, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, № 1334, расположенной по адресу: адрес в.т.п. Десеновское, кв. 4, д. 12, к. 2.

Принятые обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объёме и в срок, что подтверждается документами об оплате.

Акт приёма-передачи квартиры к договору долевого подписан 29.11.2021.

Согласно доводам ФИО1, объект долевого строительства был передан застройщиком с существенными недостатками. В связи с этим и с целью установления суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключила договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе квартиры. По техническому заключению ООО «Спецновострой» от 24.11.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов квартиры составляет сумма

27.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с приложением акта экспертного исследования, которая не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.04.2024 по делу была назначена экспертиза для определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза 360».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза 360» от 17.06.2024, по результатам обследования объекта экспертов выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и счел возможным руководствоваться им при определении стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 стоимости строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате расходов на устранение строительных недостатков за период с 15.12.2023 по 21.03.2024, которую снизил от заявленного истцом размера на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф на основании п. 6 ст. 13 названного Закона с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы.

Дополнительно суд на основании положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1», выражая несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 указывает на то, что при ее расчете подлежала применению ставка в размере 7,5% годовых с учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Изложенные доводы судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действовавший на период заявленной истцом к взысканию неустойки, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, суд не учел положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, устанавливающих период (с 01.07.2023 по 31.12.2024), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой, рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, которую определяет к взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 в размере сумма (с 15.12.2023 по 31.12.2023: 625 136,07 x 7,5%/365 x 17 = сумма; с 01.01.2024 по 21.03.2024: 625 136,97 х 7,5% х 81 / 366 = сумма).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к указанному размеру неустойки судебная коллегия не усматривает.

При изменении размера неустойки подлежит, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит (625 136,07 + 12 559,95 + 15 000) х 50% = сумма С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства определения размера расходов на устранение строительных недостатков в рамках разрешения спора, степень допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

При изменении суммы взысканных расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, которую судебная коллегия на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ определяет к взысканию в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства (п. 2 ст. 151 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проверяя решение суда в части взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2025, судебная коллегия учитывает, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С 01.01.2025 к правоотношениям сторон применяются положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, которые ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), общей суммой взыскания, не превышающей трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором

Таким образом, с 01.01.2025 неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков не может быть взыскана с ответчика, т.к. общая сумма присужденных в пользу истца расходов, неустойки и штрафа превысит 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма)

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержат доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2024 года изменить в части размера взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) за период с 15.12.2023 по 21.03.2024 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2024 года отменить в части взыскания неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.