Судья Ясинская О.О. Дело № 7-12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Новикова И.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна СТР «К» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2019 года должностное лицо – капитан судна СТР «К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 441091 рубля.

С выводами судьи не согласился защитник ФИО1 – Новиков И.Е., который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что СТР «К» не занималось специализированным промыслом минтая в запрещенный период, а добытый в этот период минтай списывался с имеющегося разрешения. Также обращает внимание на отсутствие биоресурсов на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО1, в отношении которого приняты надлежащие меры по его извещению о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Новикова И.Е., поддержавшего жалобу, представителя Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю Ш.А.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 года при проведении должностными лицами 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю контрольно-проверочного мероприятия в отношении судна СТР «К», находившегося в порту Ливадия, было выявлено нарушение капитаном указанного судна ФИО1 правил рыболовства, выразившееся в осуществлении судном СТР «К» промышленного рыболовства минтая в количестве 103300 кг в период с 14 апреля по 15 мая 2019 года в Западно-Беринговоморской зоне Берингова моря в акватории к востоку от 174 градуса 00 минут восточной долготы в отсутствие разрешения на добычу (вылов) минтая в указанный период.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения капитана судна ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о том, что указанными выше действиями ФИО1 нарушил требования законодательства Российской Федерации, регламентирующего промышленное рыболовство, являются обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что промышленное рыболовство может осуществляться только на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Статья 43.1 Федерального закона о рыболовстве устанавливает, что основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), действовавшие на момент совершения административного правонарушения, утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Согласно пункту 11.1 указанных Правил, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Правил рыболовства установлен запрет на специализированный промысел минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" восточной долготы – с начала массового нереста, но не позднее чем с 1 марта по 15 мая.

Доводы защитника Новикова И.Е. о том, что ФИО1 не нарушал требования правил рыболовства в связи с тем, что не осуществлял в указанный период специализированного промысла минтая, обосновано признаны судьей районного суда несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела судно СТР «К» осуществляло промышленное рыболовство в Западно-Беринговоморской зоне, Карагинская подзона в период с 14 апреля по 5 июля 2019 года на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № и № от 19 февраля 2019 года, выданных руководителем Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

При этом, в соответствии с разрешением № от 19 февраля 2019 года, вылов минтая в Западно-Берингоморской зоне был разрешен в период с 16 мая по 31 декабря 2019 года.

Между тем при проверке было установлено, что в период с 14 апреля по 15 мая 2019 года судно СТР «К» в отсутствие разрешения на добычу минтая в Западно-Берингоморской зоне в этот период, осуществило вылов минтая в указанной зоне в объеме 103300 кг. Выловленные в этот период объемы минтая были списаны на освоение выделенной квоты по разрешению № от 19 февраля 2019 года, которое не предусматривало добычу минтая в период до 16 мая 2019 года.

То обстоятельство, что соотношение добываемого в запрещенные сроки минтая с количеством иным водных биологических ресурсов составляла от 4,40% до 47,29% от общего объема, основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не является.

Как обоснованно отмечено судьей районного суда, в соответствии с пунктом 25 Правил рыболовства, разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, за исключением разрешенного прилова видов водных биоресурсов, добытого (выловленного) при осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов всех видов и креветок). В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Поскольку судном СТР «К» не приняты меры по незамедлительному возвращению в естественную среду обитания добытого в запрещенный период минтая, а добытые объемы списаны на освоение квоты, выделенной к добыче в иной период, судьей обоснованно признано, что указанное судно осуществляло незаконную добычу минтая с нарушением Правил рыболовства.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были сделаны обоснованные выводы о том, что ФИО1, являясь капитаном судна, в соответствии с главой IV Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140, осуществляет управление судном на основе единоначалия, при этом обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Соответственно именно капитан судна ФИО1 несет ответственность за невыполнение регламентирующих рыболовство требований законодательства.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 06.11.2019; протоколом опроса ФИО1; копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; промысловым журналом СТР «К»; судовыми суточными донесениями судна СТР «К»; отчетом по освоению квот добычи водных биологических ресурсов СТР «К и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований полагать, что ФИО1 предпринял все необходимые меры, соответствующие его полномочиям, для предотвращения нарушения требований законодательства, административный орган и судья при рассмотрении дела обоснованно не усмотрели.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 не были в полном объеме учтены положения законодательства об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, которое для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

По смыслу закона размер административного штрафа может быть определен исходя из стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом правонарушения, в случае, когда должностными лицами административного органа эти водные биоресурсы или продукция из них были изъяты. По результатам установления веса (объема) изъятых водных биоресурсов производится расчет их стоимости.

Согласно материалам дела, минтай, являющийся предметом административного правонарушения, на момент обнаружения этого правонарушения отсутствовал, в связи с чем не имелось оснований для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и определения размера административного штрафа исходя из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Соответствующие доводы жалобы защитника являются обоснованными.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, что его положение не ухудшает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения в отношении ФИО5 положений статьи 29 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Новикова И.Е. удовлетворить частично.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана судна СТР «К» ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Судья А.В. Фаленчи