Дело № 1- 89/2017

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

город Шенкурск 09 октября 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Рыбкиной М.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, со средним образованием, пенсионерки, проживающей по адресу регистрации в 

<

адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.И.В., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 апреля 2017 года в период с 18:00 до 21:20, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, из личной неприязни, нанесла С.И.В. в область спины один удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив последнему телесное повреждение характера: раны задней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. 

На судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полостью, отдачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Из её показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 29 апреля 2017 года после 18:00 в своем 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим сыном С.И.В. и его подругой К.Ю.В. употребляли спиртные напитки. Около 21:00 она захотела спать, стала выгонять сына с сожительницей, поскольку возражала против дальнейшего употребления водки в её доме, а также отношений сына с К.Ю.В., которая злоупотребляет спиртным и намного старше С.. В ходе ссоры сын стал грубо с ней разговаривать, оскорблять, используя нецензурную брань. Разозлившись на него и испытывая обиду, в тот момент, когда С.И.В. встал из-за стола и повернулся спиной, желая причинить телесное повреждение, взяла со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, и нанесла им один удар сыну в правую верхнюю часть спины сверху вниз. Она сразу бросила нож, вызвала скорую медицинскую помощь. С.И.В. жаловался на боль в спине, из раны текла кровь. К.Ю.В. отвела его в комнату и уложила на кровать. До приезда скорой помощи, она и К.Ю.В. оказывали С. первую медицинскую помощь. Нанося удар ножом, не желала наступления его смерти (л.д. 102-105, 118-120) 

При проверке показаний на месте на предварительном следствии ФИО1 подтвердила ранее данные показания, аналогичным образом в деталях воспроизвела произошедшие события, уверенно продемонстрировала, каким образом нанесла С.И.В. удар ножом в область спины сверху вниз справа, рассказав о причине своих действий (л.д. 108-110). 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 29 апреля 2017 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, с целью причинения телесного повреждения нанесла С.И.В. один удар кухонным ножом в область спины, при этом не желала наступления его смерти (л.д. 11).

На судебном заседании вышеизложенные показания, данные ей в ходе предварительного расследования, свою явку с повинной ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания исследованы показания потерпевшего С.И.В., свидетелей К.Ю.В., П.Т.А., данные на предварительном следствии.

Так, потерпевший С.И.В. показал, что 29 апреля 2017 года около 21:00, после употребления спиртных напитков, в ходе ссоры с матерью ФИО1 он кричал, высказывался нецензурно в её адрес. Встал из-за стола, находясь спиной к матери, повернулся, увидел в её руке кухонный нож с рукояткой черного цвета. ФИО1 бросила нож на стол, была напугана и стала звонить в скорую помощь. Он почувствовал боль в спине в области правой лопатки, понял, что мать ударила его ножом. До приезда скорой помощи ФИО1 и К.Ю.В. оказывали ему первую медицинскую помощь, перевязывая рану (л.д. 43-45). 

Аналогичные показания о причинах и обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом сыну С.И.В. изложила свидетель К.Ю.В. Подтвердила, что являлась очевидцем конфликта, С.И.В. в ходе ссоры оскорблял мать, допуская нецензурные выражения в её адрес. ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область спины С.И.В., сразу бросила нож. В верхней части спины С. была небольшая рана, которая кровоточила (л.д. 65-67).

Свидетель П.Т.А. - фельдшер скорой помощи ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» сообщила, что прибыла по сообщению, поступившему 29 апреля 2017 года в 21:20 от ФИО1, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра у С.И.В. обнаружена проникающая рана задней поверхности грудной клетки справа, размером 1-1,5 см. ФИО1 рассказала, что ударила сына ножом. Пострадавший был госпитализирован ( л.д. 45-46).

Помимо признательных показаний ФИО1 в части нанесения именно ею удара ножом С.И.В., а также показаний потерпевшего, перечисленных свидетелей вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружены в комнате у дивана капли вещества бурого цвета, изъяты: в помещении кухни два ножа, в комнате - наволочка со следами вещества бурого цвета (л.д. 4-10).

Таким образом, обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент осмотра места происшествия, имеющиеся пятна бурого цвета в комнате, расположение изъятых предметов полностью соответствуют показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевший С.И.В., подсудимая ФИО1 уверенно указали на нож общей длиной 198 мм с рукояткой темного цвета, как на тот, которым последняя нанесла удар С.И.В. при описанных ими обстоятельствах (л.д. 84-87, 88-91). 

В ходе выемки в кабинете ОМВД России по Шенкурскому району у потерпевшего С.И.В. изъята майка, надетая на нем в момент причинения ножевого ранения (л.д. 93-94). 

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено, что изъятый нож имеет общую длину 198 мм и двустороннюю заточку; на наволочке обнаружены пятна бурого цвета; майка, изъятая в ходе выемки у С., повреждений не имеет (л.д. 80-83, 95-96).

Отдельным постановлением следователя нож длиной 198 мм, наволочка и майка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 97). 

Изъятый нож к холодному оружию не относится, клинок ножа длиной 90 мм, шириной в средней части 15 мм, толщиной по обуху 2 мм, лезвие образовано двусторонней заточкой, рукоятка из каучука черного цвета, изготовлен заводским способом (л.д. 75). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на теле С.И.В. обнаружено телесное повреждение характера: колото-резаной раны задней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, с образованием подкожной гематомы в области раны, с развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), которая могла являться колото-резаной и образоваться от воздействия клинка колюще-режущего орудия незадолго до времени медицинского обследования С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21:27, и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 70-71). 

Установленные заключением эксперта характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшего С.И.В., свидетелей о нанесении именно ФИО1 ранения потерпевшему, способе причинения ранения, и использованном для этого орудии.

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.И.В. доказанной в полном объеме. 

Виновность подсудимой подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденные на судебном заседании, о нанесении именно ею удара ножом в область спины потерпевшему, а также показаниями потерпевшего об этом.

При этом сообщенные подсудимой сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Ю.В., непосредственного очевидца событий, свидетеля П.Т.А., осматривавшей С., осведомленной со слов ФИО1 о причинении ею ранения ножом. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Сообщенные подсудимой, потерпевшим, свидетелями сведения объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования причиненного С.И.В. телесного повреждения, об обнаружении на наволочке следов крови, а также о характеристиках орудия преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, суд признает их относимыми и допустимыми.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что в ходе ссоры, потерпевший оскорбил ФИО1, являющуюся его матерью, допустил нецензурную брать в её адрес, а подсудимая из чувства обиды, испытывая по отношению к потерпевшему неприязнь, желая отомстить, нанесла С.И.В. в область спины справа один удар ножом, используя его в качестве оружия.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.И.В., свидетельствует избранное орудие преступления - нож, обладающий повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, удар нанесла в тело потерпевшего с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных ему телесных повреждений. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленно причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимая не состоит (л.д.145).

Исходя из данных о личности подсудимой и её адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ей деянию и способной нести уголовную ответственность за свои действия.

Целенаправленное и осознанное поведение подсудимой в момент совершения преступления, а также до и после его совершения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется. 

За совершенное преступление подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, её возраст.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и направлено против личности, а именно против жизни человека и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, примирения с ним, а также признание подсудимой своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На судебном заседании ФИО1 не отрицала, что инкриминируемое ей деяние она совершила в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила, что совершила преступление под воздействием алкоголя, именно алкогольное опьянение вызвало у неё агрессию в ходе ссоры с сыном, сняло внутренний контроль за поведением и выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью С.. Факт употребления ею спиртных напитков перед совершением преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетеля К.Ю.В.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимая себя привела, употребляя алкоголь, привело к совершению ею тяжкого преступления против личности и повысило общественную опасность её деяния. 

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судима (л.д. 125, 126). Как следует из характеристики, предоставленной врио начальника ОМВД России по Шенкурскому району, является пенсионеркой, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, жалобы и заявления на неё не поступали (л.д. 135, 136, 137). На заседаниях административной комиссии МО «Шенкурский муниципальный район» не обсуждалась, жалобы и заявления по месту жительства на неё в администрацию также не поступали (л.д. 139). Является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 146).

Принимая во внимание положения ст.43 УК РФ, обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких, умышленных, способ совершения преступления, все имеющиеся данные о личности Силинской, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, а также её возраст, учитывая, что подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении в явке с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, подробно описывала не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, оказала медицинскую помощь и принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с назначением при отсутствии альтернативных видов наказаний за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной, и не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем на апелляционный период суд оставляет без изменения. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: 

- нож - в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие преступления; 

- наволочка, принадлежащая ФИО1, - на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

- майка сине-белого цвета, принадлежащая потерпевшему С.И.В. - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу имущества.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании составили 3740 рублей 00 копеек и 1870 рублей 00 копеек (л.д. 164).

Как установлено на судебном заседании ФИО1 является получателем пенсии, иждивенцами не обременена, от услуг защитника не отказывалась. Факт незначительного размера получаемой страховой пенсии не свидетельствует об её имущественной несостоятельности. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденной в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленным данным органом периодичностью и графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: нож, наволочку - уничтожить; майку - возвратить законному владельцу С.И.В.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшего по назначению её интересы в ходе предварительного расследования и на судебном заседании, в сумме 5610 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий М.И.Позднякова