П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сухаев Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатьева С.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Р.С.С., переводчика С.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности в отношении М.Г.Р. при следующих обстоятельствах.

01 октября 2017 года в период времени с 21 часа до 23 часов 03 минут между ФИО1 и М.Г.Р., находившимися в помещении 

<

данные изъяты>, возникла ссора, в ходе которой М.Р.Г. высказался нецензурной бранью в адрес матери ФИО1, а также нанес тому не менее пяти ударов руками в область головы и груди. 

По окончании драки и произошедшего конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к М.Р.Г. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 вышел на улицу, где взял в руку нож, вернулся к М.Р.Г.. М.Р.Г., увидев ФИО1 с ножом, продолжил высказываться нецензурной бранью в адрес матери ФИО1, а также нанес тому еще не менее трех ударов руками в область головы. В этот момент ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя нож в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес им не менее 4 ударов в места расположения жизненно-важных органов М.Р.Г. – в грудь, голову и шею. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.Р.Г. следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Смерть М.Р.Г. наступила на месте от колото-резаного слепого проникающего ранения 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что у него не было умысла на убийство М.Р.Г.. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного расследования. 

Согласно оглашенным показаниям, данным ФИО1 в ходе допроса подозреваемого 02 октября 2017 года, около 21 часа 01 октября 2017 года после получения заработной платы вместе со своим земляками М.Р.Г., О.О.С., ФИО1 распивал водку. Также с ними находился Ш.И.Р., который спиртного не употреблял. От выпитого он немного опьянел. М.Р.Г. опьянел сильно. После ужина и распития спиртных напитков он вместе с М.Р.Г. пошли к себе в комнату, где М.Р.Г. стал говорить ему, что он жалуется на М.Р.Г. начальству. По этому поводу между ними произошла ссора, в ходе которой М.Р.Г., схватив его одной рукой за шею, нанес кулаками рук ему в лицо и голову около 05-06 ударов. Сам он в этот момент успел нанести М.Р.Г. около 02 ударов в лицо и в грудь. В это время к ним в комнату заглянул О.О.С., который оттащил М.Р.Г. от него. После этого О.О.С. сразу же вышел из комнаты. Затем он, встав с кровати, вышел на улицу. На улице он посидел на крыльце, где находился около 10-15 минут, успокаивался. Затем вернулся в комнату. В комнате между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого М.Р.Г. снова нанес ему 3 удара в лицо, при этом оскорбив его мать нецензурной бранью. ФИО1 снова вышел на улицу, где во дворе на столе (между котельной и пристройкой) увидел нож с коричневой рукоятью. Он взял нож и пошел в комнату. Нож он взял, чтобы напугать М.Р.Г.. Зайдя в комнату и держа нож в руке, он сказал М.Р.Г.: «Еще раз про мать плохо скажешь, я тебя убью!». На его слова М.Р.Г. не отреагировал и продолжил оскорблять его мать. Далее М.Р.Г. нанес ему еще 3 удара кулаками рук по лицу. ФИО1 в ответ со злости на М.Р.Г. стал наносить ножом М.Р.Г. удары по телу, один удар из ударов пришелся в область живота или грудь М.Р.Г.. Сколько точно ударов он нанес М.Р.Г., сказать не может, но их было несколько, удары он наносил машинально, в какую область попадал, сказать не может. Умысла убивать М.Р.Г. у него не было. Далее в комнату пришел О.О.С. и увидел, что он сделал. О.О.С. спросил, за что он ранил М.Р.Г., он ответил, что он оскорбил его мать и что М.Р.Г. сам напросился. Пояснил, что порезы у него на правой руке образовались от ножа, во время нанесения ударов. Откуда возникли порезы на левой руке, он не помнит, однако предполагает, что они возникли во время нанесения ударов ножом. Одет он был в трико, тапочки, рабочую спецодежду. М.Р.Г. нанес удар область левого глаза, в результате чего у него возник синяк, ушиб в области затылка от удара. Удары ножом он наносил машинально, не целенаправленно (т. 1 л.д. 184-188).

Кроме того, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте 02 октября 2017 года. Согласно указанным показаниям Пардаев также подтвердил, что нанес удары ножом М.Р.Г., более того, продемонстрировал с помощью манекена и макета ножа каким образом все происходило (т. 1 л.д.189-196). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Уточнив, что он не хотел убивать М.Р.Г.. Почему в тот момент он не ушел от конфликта и не продолжил разговор после отрезвления М.Р.Г., затруднился ответить. Также на вопрос суда пояснил, что у него была возможность уйти от конфликта, вместе с тем, он решил припугнуть М.Р.Г. ножом, однако, когда тот продолжил оскорблять его мать и нанес ему еще удары, он сильно разозлился и перестал себя контролировать. Добавил, что в момент произошедшего он не находился в алкогольном опьянении, но особо не помнит момента нанесения ударов. Просил принять во внимание, что, тем не менее, он признает вину в нанесении всех повреждений, изложенных в обвинении. 

Потерпевший Р.С.С. суду показал, что погибший приходился ему родным дядей. Охарактеризовать его может как спокойного, не конфликтного человека. Отметил, что все заработанные деньги дядя отправлял родным в 

<

данные изъяты>. Также суду показал, что о смерти дяди узнал от земляков, которые по существу ему ничего не говорили. Более того, просил отметить, что он не настаивает на строгом наказании подсудимого, оставил вопрос назначения наказания на усмотрение суда. 

Свидетель А.С.Р. суду показал, что в ночь с 01 на 02 октября 2017 года он находился на дежурстве в служебном помещении 

<

данные изъяты>. Суду показал, что на территории дацана в качестве разнорабочих задействованы граждане 

<

данные изъяты>, которые проживают там же в специальном доме. Вечером, около 23 часов к нему в сторожку прибежал Ш.И.Р. и сообщил, что Т. (так звали для удобства ФИО1) порезал Г. (М.Г.Р.), попросил вызвать скорую помощь. Он сначала особо ничего не понял, но тут же вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время Ш.И.Р. вновь пришел к нему в служебное помещение и попросил вновь позвонить врачам скорой помощи. По приезду врачей, а также сотрудников полиции он прошел в помещение, где проживали рабочие и увидел труп М.Р.Г.. Как оказалось на момент приезда скорой и полиции, тот уже скончался. Добавил, что около 19 часов он заходил к ФИО1 и М.Р.Г., они в тот момент только начали распитие спиртного. Как ему показалось, как ФИО1, так и М.Р.Г. в вечер произошедшего находились в состоянии опьянения. Также добавил, что подсудимого и потерпевшего знал давно, о том, что между ними происходили какие-то ссоры, он ничего не знает. 

Свидетель Л.А.А. суду показал, что является заместителем 

<

данные изъяты>. Далее показал, что подсудимый ФИО1 и потерпевший М.Р.Г. устроились к ним на работу официально в 

<

данные изъяты>. Далее показал, что в момент произошедшего его на рабочем месте не было, но со слов очевидцев ему стало известно о том, что между М.Р.Г. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого М.Р.Г. выругался на мать ФИО1. ФИО1 это не понравилось и тот взялся за нож. Отметил, что подсудимого он знает на протяжении двух лет, охарактеризовал того с положительной стороны. В части М.Р.Г. суду показал, что он также был ответственным работником, как и подсудимый. Подтвердил, что ранее между подсудимым и потерпевшим были небольшие ссоры, М.Р.Г. мог оскорбить ФИО1. 

Свидетель Ш.И.Р. суду показал, что хорошо знаком с потерпевшим и подсудимым по настоящему уголовному делу, т.к. совместно с ними работал и проживал в 

<

данные изъяты>. Далее суду показал, что охарактеризовать подсудимого и потерпевшего в целом может только с положительной стороны. Отметил, что между теми периодически случались словесные ссоры, М.Р.Г. мог словестно оскорбить подсудимого, но никогда драк или чего-то более серьезного не происходило. Далее суду показал, что 01 октября 2017 года у них на работе был выходной, они решили вместе поужинать. За стол сели около 20 часов вместе с М.Р.Г., ФИО1 и О.О.С.. Сам он спиртное не употреблял, а вот остальные стали употреблять водку. Спустя некоторое время он прошел к себе в комнату и стал смотреть телевизор. Уже ближе к ночи, точного времени не помнит, он услышал какой-то шум. Он сразу прошел в соседнюю комнату и увидел что в комнате, где они ужинали, стоит ФИО1 с ножом в руках, а того в свою очередь удерживает О.О.С., напротив них на небольшом расстоянии на коленях стоял М.Р.Г.. Он сказал бросить нож ФИО1, этого же стал требовать О.О.С.. Он прошел к М.Р.Г., увидел на нем кровь и сразу же прошел в сторожку, попросил вызвать скорую помощь. Когда он вернулся обратно в комнату, М.Р.Г. был еще живым, но ему становилось все хуже и хуже. Он решил еще раз сходить в сторожку и еще раз вызвать скорую помощь. ФИО1 в это время находился на улице, также ждал приезда скорой помощи, был очень взволнован и нервничал. По приезду скорой помощи врачи констатировали смерть М.Р.Г.. Также добавил, что ФИО1 он знает с 2014 года, в целом он очень спокойный человек. Также отметил, что по поводу произошедшего он не разговаривал с подсудимым, знает, что с 2014 года у М.Р.Г. и ФИО1 два или три раза были небольшие ссоры. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на следствии. 

Так из оглашенных показаний свидетеля О.О.С. от 04.10.2017 следует, что 01.10.2017 после работы около 18 часов вечера работникам 

<

данные изъяты> выдали заработную плату. Около 21 часа вечера они сели ужинать. За столом находились: Ш.И.Р., ФИО1, М.Р.Г.. Ужинали они в комнате О.О.С., где находится кухонный стол. В ходе ужина они распивали спиртное. Выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, от которой он сильно не опьянел. ФИО1 и М.Р.Г. также сильно не опьянели. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов, ругани не возникло. Далее М.Р.Г. и ФИО1 пошли к себе в комнату. Через некоторое время после этого он вышел на улицу, чтобы позвонить своей жене в 

<

данные изъяты>. Когда проходил мимо комнаты М.Р.Г. и ФИО1, он услышал крики, и, зайдя в комнату, увидел, что последние дерутся между собой. М.Р.Г. уронил ФИО1 на кровать и, держа руками за одежду ФИО1 в области груди, склонился над ним. Наносил ли М.Р.Г. удары ФИО1, он не видел, он сразу же подбежал к тем, и, схватив руки М.Р.Г., оттащил его от ФИО1. После этого он вышел, на улице находился около 01 часа, разговаривал с женой. Затем по окончании разговора с женой, он решил зайти к М.Р.Г. и ФИО1 и проверить успокоились ли они. Когда зашел в комнату, то увидел, что М.Р.Г. находится между кроватями на полу и говорит ФИО1: «Что ты со мной сделал!», при этом у М.Р.Г. все было в крови. Рядом стоял ФИО1, держа в руке нож. Он понял, что ФИО1 нанес удары ножом М.Р.Г.. Он сразу же повалил ФИО1 на пол и стал держать за плечи, чтобы ему не вздумалось нанести дополнительные удары ножом М.Р.Г.. Он спросил у ФИО1: «Что, ты сделал с М.Р.Г.?». На что ФИО1 ответил, что М.Р.Г. обругал его матом и «получил то, что хотел, надо было видимо ему это!». Он понял, что М.Р.Г. не поверил в намерения ФИО1 и его ранили ножом. В это время в комнату к ним зашел Ш.И.Р., увидел произошедшее и побежал к сторожу за скорой помощью. Он же с ФИО1 вышли на улицу, где ФИО1 выбросил нож. После прибежал Ш.И.Р., которому он сказал, что М.Р.Г. очень плохо и надо срочно скорую помощь. Ш.И.Р. снова убежал к сторожу и уже пришел с врачами скорой помощи. Врачи медицинской помощи констатировали смерть М.Р.Г.. Со слов ФИО1 ему известно, что тот нанес удары ножом потому, что М.Р.Г. его оскорбил (т. 1 л.д. 124-127; 128-130).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Я.А. от 22.10.2017 следует, что 01 октября 2017 года она находилась на суточном дежурстве в составе 12 бригады. В 23 часа 03 минуты поступил вызов о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> находится пострадавший с ножевым ранением. Прибыли на место в 23 часа 13 минут. Пострадавший находился в хозяйственном корпусе, который расположен на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Пройдя в помещение хозяйственного корпуса, они увидели пострадавшего, мужчину 

<

данные изъяты>, который лежал спиной на кровати, ногами упирался в пол. Пострадавший был без признаков жизни. На месте находились еще двое мужчин азиатской внешности, как их зовут, она не знает. Они пояснили ей, что в данном месте работают, 

<

данные изъяты>. Один из мужчин рассказал, что конфликт возник, когда все находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре пострадавшего, последний лежал без признаков жизни, дыхание и пульсация на магистральных и периферических артериях отсутствовала. Зрачки были максимально расширены, фотореакции не было. При осмотре мужчины на левой брюшной стенке имелось колото-резаное ранение шириной приблизительно 4 см., глубиной около 6см. На полу у кровати были размытые следы крови. Одежда пострадавшего была пропитана кровью. На момент осмотра, документов пострадавшего не было, со слов находившихся там мужчин, пострадавшего звали М.Г.Р., 

<

данные изъяты>. После осмотра ею была констатирована смерть, далее приехала полиция, она им оставила кардиограмму, протокол установления смерти и уехала на дальнейшее дежурство. На месте происшествия были она и фельдшер М.М.Г. (т. 1 л.д. 157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Д.И. от 29.10.2017 следует, что он проживает на территории Российской Федерации с 

<

данные изъяты>. Работает 

<

данные изъяты>. У него есть родственник ФИО1, 

<

данные изъяты>, который также как и он проживает на территории в Республики Бурятия, где работает в 

<

данные изъяты>. У ФИО1 в 

<

данные изъяты> осталась семья, 

<

данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он спокойный, уравновешенный, иногда может выпить спиртное, однако спиртными напитками не злоупотребляет. О том, что ФИО1 совершил преступление, ему стало известно от самого ФИО1, который около 23 часов 01 октября 2017 года позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что убил земляка М.Г.Р.. Кроме того, М.Г.Р. он знает с детства, его может охарактеризовать как дерзкого и грубого человека. М.Г.Р. частенько выпивал спиртное. Иногда между ФИО1 и М.Г.Р. возникали конфликты, по поводу работы, инициатором конфликтов был М.Г.Р. (т. 1 л.д. 162-164);

Кроме того, были оглашены показания эксперта Д.А.Е. от 25.10.2017, согласно которым в его производстве находилась судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 в Бюро СМЭ МЗ по РБ обнаружены телесные повреждения: резаная рана правой кисти в области межпальцевого промежутка 1,2 пальцев, колото-резаное ранение ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости. Указанные повреждения могли образоваться от действия собственной руки, также могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допросов (т. 1 л.д. 73-76).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- рапорт следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ И.Д.Т. о том, что 01.10.2017 в 23 часов 56 минут от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа М.Г.Р., 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.3);

- рапорт оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, согласно которому 01 октября 2017 в 23 часа 25 минут поступило телефонное сообщение от Б.Я.А. о том, что на территории дацана обнаружен труп с колото-проникающим ранением передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 5);

- справка от 02 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено при осмотре: открытая рана частей запястья и кисти. Со слов ФИО1 указанные раны получены во время драки и нанесения ударов, ножом порезал обе руки (т. 1 л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного 

<

данные изъяты>, согласно которому 03 октября 2017 года в 03 часа 10 минут поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о том, что поступил ФИО1 с гематомой в области левого глаза, щеки, резанные раны обоих ладоней. Указанные повреждения получил в ходе драки с потерпевшим (т. 1 л.д. 11);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 01 октября 2017 года в 23 часа 03 минуты поступил вызов на адрес: 

<

данные изъяты>, для оказания медицинской помощи М.Г.Р. По прибытию констатирована смерть потерпевшего. На теле М.Р.Г. на передней брюшной стенки обнаружено проникающее ранение (т. 1 л.д. 15-16);

- протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен хозяйственный корпус, расположенный на территории 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен труп М.Р.Г. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъято: нож, смыв с пола (т.1 л.д. 24-37);

- протокол выемки от 02 октября 2017, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился вечером 01.10.2017: кофта, трико, тапочки (т. 1 л.д. 43-45);

- протокол осмотра предметов от 06 сентября 2016 года, в ходе которого были осмотрены одежда подозреваемого ФИО1, изъятая в ходе выемки (2 трико, кофта, футболка, тапочки); нож, смыв с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия. На указанных вещах выявлены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 46-48);

- протокол осмотра предметов от 29.10.2017, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего М.Г.Р.: трико, рубашка, трусы, со следами вещества бурого цвета похожие на кровь. Кроме того, на передней поверхности рубашки слева обнаружено механическое повреждение в виде линейного разреза длиной около 4 см, а также обнаружено механическое повреждение в виде разрыва (т. 1 л.д. 50-54);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 26 октября 2017 года, согласно которому смерть М.Г.Р. наступила от колото-резаного слепого проникающего ранения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 58-64); 

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 25 октября 2017 года, согласно которому у ФИО1 при осмотре в ГБУЗ Республиканское бюро СМЭ от 02.10.2017 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 27 октября 2017 года, согласно которому кровь потерпевшего М.Г.Р. принадлежит к группе 

<

данные изъяты> Кровь подозреваемого ФИО1 группы 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> На кофте, двух трико, паре тапочек, футболке, ноже, тампоне-смыве с пола обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, идентичная группе крови потерпевшего М.Г.Р., а потому могла произойти от него. Происхождение крови группы 

<

данные изъяты>, которую имеет обвиняемый ФИО1, в этих пятнах крови исключается. В тампонах-смывах с правой и левой рук ФИО1 найдена кровь человека смешанная с потом и выявлены антигены 

<

данные изъяты>. Так как антигены крови и пота выявляются одновременно, то выявление данных антигенов может указывать на присутствие пота и крови или по отдельности пота или крови самого ФИО1- носителя данных антигенов. Присутствие крови группы 

<

данные изъяты>, которую имеет потерпевший М.Г.Р., допускается в этих смывах в примеси (т. 1 л.д. 81-84);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 23 октября 2017 года, согласно которому на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа М.Г.Р. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой из дерева, представленный на экспертизу (т. 1 л.д. 88-90);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 30 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Пардаев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равного и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации не находился. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-97). 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд берет: показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и суду о том, что он действительно нанес удары ножом М.Р.Г.; показания потерпевшего Р.С.С., данные суду, о том, что он характеризует своего родного дядю как спокойного человека; показания свидетеля Ш.И.Р., данные суду, о том, что зайдя в комнату, он увидел М.Р.Г. на коленях в крови, а рядом ФИО1 с ножом в руках, а также О.О.С., который удерживал ФИО1; показания свидетеля А.С.Р., данные суду, о том, что около 23 часов к нему подбежал Ш.И.Р. и пояснил, что ФИО1 нанес ранение ножом М.Р.Г. и последнему требуется скорая помощь; показания свидетеля О.О.С., данные на следствии, о том, что он, войдя в комнату, увидел М.Р.Г. в крови, а также рядом стоящего ФИО1 с ножом в руке; показания свидетеля Б.Я.А., данные на следствии о том, что она выезжала на место происшествия и констатировала смерть потерпевшего; показания свидетеля И.Д.И., оглашенные судом, о том, что около 23 часов 01 октября 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он убил М.Р.Г.; показания свидетеля Л.А.А., данные суду, о том, что ФИО1 и М.Р.Г. периодически работали в их организации, конфликтов между ними не было замечено, а также о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения М.Р.Г.; показания эксперта Д.А.Е., данные на следствии о том, что резаные повреждения, выявленные у ФИО1 могли образоваться от действия собственной руки, при обстоятельствах указанных ФИО1 в ходе допросов; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведённые выше. 

Таким образом исследованными доказательствами достоверно установлено, что 01 октября 2017 года в период времени с 21 до 23 часов 03 минут ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти М.Р.Г. нанес тому ножом не менее 4 ударов в область груди, головы и шеи. В результате преступных действий ФИО1 М.Р.Г. через непродолжительное время скончался. 

Количество, локализация, характер причиненных телесных повреждений у потерпевшего, механизм образования повреждений, а также то, что удары ФИО1 были нанесен в область расположения жизненно-важных органов М.Г.Р. – в грудную клетку, голову и шею, выбор орудия преступления - ножа, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти М.Р.Г.. В этой связи суд считает необходимым не согласиться с позицией стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти.

Сведений о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. Как было установлено в ходе судебного заседания, в момент нанесения ударов М.Р.Г. жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, после окончания первой части конфликта между ними ФИО1 покинул помещение, где происходил конфликт, но, вместе с тем, вернулся обратно, взяв с собой нож для убийства М.Р.Г.. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел возможность уйти от конфликта, не прибегая к применению насилия М.Р.Г.. Действия ФИО1, выразившиеся в том, что ФИО1 после первой части конфликта, вышел из помещения, а затем вернулся с ножом в руках, свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на убийство. При этом, суд также принял во внимание, что слов угроз убийством М.Р.Г. ему не высказывал, а телесные повреждения выявленные у ФИО1, которые были причинены М.Р.Г., расцениваются, как причинившие легкий вред его здоровью.

Суд также принял во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, что подтверждается не только тем, что его действия были конкретными и целенаправленными, но и проведенной судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и фактически частичное признание вины в судебном заседании, способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах причинения М.Р.Г. телесных повреждений, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего М.Р.Г., явившееся поводом к совершению преступления, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие судимости, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, свидетелей. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, также как и для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: кофту, футболку, 2 трико, тапочки, принадлежащие ФИО1, следует возвратить законному владельцу; нож, а также рубашку, трико, трусы, принадлежащие М.Г.Р., следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02.10.2017 года по 22.12.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Игнатьеву С.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных переводчику С.А.И. возместить за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу: кофту, футболку, 2 трико, тапочки, принадлежащие ФИО1 – возвратить законному владельцу; нож, а также рубашку, трико, трусы, принадлежащие М.Г.Р. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев