Дело № 2- 230/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 февраля 2018 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в нем следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион с прицепом г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № регион с прицепом г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион ФИО5 причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 согласно экспертному заключению (калькуляции) № составила 30100 рублей. На основании заявления о возмещении вреда здоровью потерпевшей ФИО5 по представленным документам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» произведена выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 150250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В виду того, что на момент ДТП в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ОСАГО – №), истцом были исполнены обязательства перед потерпевшими. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 180350 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4807 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При предъявлении иска в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. 

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгооприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион с прицепом г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением ФИО1

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа. 

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № в составе с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № регион получил технические повреждения.

Прицеп к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, паспортом ТС № №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства – прицепа к легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, составила 30100 рублей с учетом износа 50 % и округления. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ «

<

данные изъяты> в результате ДТП потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты> 

По экспертному заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты ФИО5 составила 150250 рублей. 

В соответствии с положениями пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 и вред здоровью ФИО5, произошло по вине ФИО1 

Представленными истцом материалами подтверждается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из справки начальника ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> категории «А, В, С, Д, СЕ», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 30100 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 150250 рублей. 

Поскольку ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО3 и вред здоровью пассажира ФИО5, произошло по вине ФИО1, не имевшего право управления транспортными средствами, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4807,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Оренбургской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 180350 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4807,00 рублей, а всего 184437,00 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.

Судья Т.М. Нечаева