Дело №2-299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок по *** на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>. Обязательства обеспечены залогом указанного имущества. Денежные средства переданы банком, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, на требования банка о досрочном погашении задолженности не реагирует. По состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. После обращения в суд ответчик погасил часть задолженности, в связи с этим Банк с учетом уточнения требований просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в сумме *** рублей *** копеек, из которых: просроченный основной долг – *** рублей *** копейка, неустойка – *** рублей *** копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей, равную залоговой стоимости. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. При этом указал, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Согласился с определением начальной продажной цены квартиры равной ее залоговой стоимости в размере *** рублей, заявил, что указанная цена соответствует рыночной стоимости, он ее не оспаривает. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, зарегистрированные и проживающие в квартире, являющейся предметом залога, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. По телефону просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласились. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме *** рублей под *** годовых на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> на срок *** месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры от ***, залоговой стоимостью *** рублей.

Свои обязательства кредитор исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Направленное в адрес ответчика *** требование о досрочном погашении задолженности удовлетворено не было.

Согласно представленному банком расчету, с учетом уточнения иска, по состоянию на *** задолженность составила *** рублей *** копеек, из которых просроченный основной долг – *** рублей *** копейка, неустойка – *** рублей *** копеек. 

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – квартиру путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает ее равной залоговой стоимости в размере *** рублей, учитывая мнение ответчика, который согласился с указанной оценкой.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. 

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ### от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейка – основной долг, *** рублей *** копеек – неустойка.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме *** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.