2-1421-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Русинвест» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « МКК «Русинвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивировал тем, что -Дата- между ООО «Русинвест» и ФИО2 заключен договор целевого займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику целевой процентный займ в сумме 200 000 руб. на срок 18 месяцев с даты выдачи, а ответчик обязался вернуть сумму займа на 548 день пользования, а так же ежемесячно выплачивать займодавцу договорные проценты в размере 78,11 %. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, между сторонами был заключен договор залога от -Дата-, по которому в залог займодавцу были переданы земельные участки, принадлежащие ответчику. Ответчиком ФИО2 обязанности по договору займа выполнены ненадлежащим образом, погашение основной суммы займа в установленный срок не произведено. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска исковые требования ООО «МКК «Русинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору займа удовлетворены.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1 – земельные участки, расположенные по адресу: ..., также просит взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Русинвест» переименовано в соответствии с действующим законодательством в ООО «МФО Русинвест», далее в ООО «МКК Русинвест»

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Русинвест» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 18 месяцев с даты выдачи (списание денежных средств со счета Займодавца), а заемщик обязался вернуть сумму займа на 548 день пользования, а так же ежемесячно выплачивать займодавцу договорные проценты в размере 78,11 %.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

-Дата- Октябрьским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «МКК Русинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответствен «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» задолженность по договору займа от -Дата- № по состоянию на -Дата- в размере 455 671 руб. 69 коп., в том числе:

по основному долгу в размере 200 000 руб. 00 коп.,

по процентам за пользование заемными средствами в размере 248 240 руб. 00 коп. за период с -Дата- по -Дата-,

пени на основной долг в размере 7 431 руб. 69 коп. за период с -Дата- по -Дата-.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с 

ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РУСИНЕВЕСТ» проценты за пользование заемными средствами из расчета 78,11% годовых, начисляемые на сумму основного долга 200 000 руб. 00 коп. с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день возврата займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга 200 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день возврата займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация РУСИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 022 руб. 40 коп.»

Указанное решение суда вступило в законную силу -Дата-.

Данным судебным постановлением установлены и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела ненадлежащие исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа № от -Дата-.

-Дата- между ООО «Русинвест» и ФИО2 заключен договор залога в обеспечение исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа № от -Дата-, в соответствии с которым ООО «Русинвест» - залогодержатель, ФИО2 – залогодатель.

В соответствии с п.2.1 договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: Садоводство, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: Садоводство, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ..., кадастровый №.

Согласно п.3.1 договора залога ФИО2 подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником указанных земельных участков.

-Дата- договор залога от -Дата- зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленные договором срок свою задолженность по договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств исполнения решения Октябрьским районным судом г.Ижевска от -Дата-.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в данном случае помимо специального закона, действуют общие нормы гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в ст.348 Гражданского кодекса РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные сроки своих обязательств по договору не выполняли надлежащим образом. 

При этом суд отмечает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. При этом глава 10 ФЗ «Об ипотеке» детально регулирует процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.54 «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: 

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из п. 2.2. договора залога стороны установили общую залоговую стоимость предмета залога в сумме 300 000 руб. Стороны установили первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 300 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, согласованном сторонами, 300 000 рублей.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиками обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства – договор займа № от -Дата- – не производится, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.

Так, в силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.88, 91, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: Садоводство, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ... кадастровый №; земельный участок, а также земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: Садоводство, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: ... кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Русинвест» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-. 

Судья Сутягина Т.Н.