Председательствующий Прыгунова Г.Н. Дело № 22-2628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2023 год

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Ерохина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. на постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 июня 2023 года, которым заявление адвоката Ерохина Д.А. о выплате вознаграждения адвокату частично удовлетворено, выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 9236 рублей 80 копеек.

Заслушав адвоката Ерохина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в суде защиту обвиняемого ФИО2 осуществляет адвокат Филиала № 10 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Ерохин Д.А., принимающий участие в производстве по делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Адвокатом Ерохиным Д.А. в суд предъявлено заявление о вознаграждении, в котором он, среди прочего, просил оплатить ему предъявление посредством ПИ «ГАС Правосудие» письменного ходатайства в выходной праздничный день 09.05.2023, ходатайств 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, письменных возражений против обвинения и ходатайства 21.06.2023. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что адвокат Ерохин Д.А. 03.05.2023 ознакомился с материалами уголовного дела, а 16.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023 участвовал в судебных заседаниях, однако повода для оплаты работы адвоката за 09.05.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023 не усмотрел, постановил выплатить адвокату Ерохину Д.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу 9236,80 руб., посчитав необходимым оплатить работу адвоката за участие в судебном заседании 16.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023, а также за ознакомление с материалами уголовного дела 03.05.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин Д.А. выразил несогласие с постановлением суда, полагал его подлежащим отмене, просил вынести новое постановление, удовлетворить его заявление в полном объеме. Указал, что изготовление и предъявление письменных ходатайств и возражений было связано с его фактической занятостью в указанные дни в целях осуществления защиты подсудимого ФИО2 процессуальным путем. Обратил внимание на значительный объем материалов дела, в связи с чем им было затрачено время на подготовку процессуальных документов, и его действия были направлены на реализацию интересов ФИО2 Отметил, что документы предъявлены в суд с использованием системы ГАС «Правосудие», на них имеется дата, время их составления, подписи, а факт работы в выходной день подтверждается отправкой документа 09.05.2023. Просил выплатить вознаграждение за действия, совершенные им, как защитником ФИО2, 09.05.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренныхчастями первойивторой статьи 53Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Исходя из норм УПК РФ, государство, которое несет бремя оплаты расходов, связанных с осуществлением защиты лица, и обвиняемый, на которого может быть возложена обязанность возместить процессуальные издержки, также имеют право на справедливый суд, в рамках которого по смыслу ст. 131 УПК РФ дается оценка необходимости и оправданности таких расходов и относимости к производству по уголовному делу, что закреплено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Кроме того, безусловное удовлетворение заявленных требований на оплату в полном объеме без обсуждения критериев необходимости и оправданности свидетельствовало бы о несправедливости постановленного судебного решения.

Обсуждая заявление о выплате адвокату Ерохину Д.А. 12717,85 руб. за участие в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2, суд первой инстанции дал оценку необходимости направления письменного ходатайства в выходной день 09.05.2023, направления четырех письменных ходатайств, а также письменных возражений 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023 и 21.06.2023, пришел к выводу о том, что данные действия адвоката не отвечают требованиям необходимости и оправданности, а указанные ходатайства и возражения могли быть поданы непосредственно в ходе судебных заседаний, прошедших 16.05.2023 и 22.06.2023.

При этом в заявлении адвоката Ерохина Д.А., поданном в суд первой инстанции, не указаны причины, свидетельствующие о необходимости подачи письменного ходатайства в суд в выходной день, а также необходимости подавать пять письменных ходатайств (возражений) на протяжении пяти рабочих дней подряд.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, изучив представленные материалы, соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом также выяснялся вопрос о необходимости направления письменного ходатайства в выходной день 09.05.2023, а также направления четырех письменных ходатайств и письменных возражений 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023 и 21.06.2023, но убедительных аргументов для указанных действий адвокатом Ерохиным Д.А. не приведено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для оплаты направления письменного ходатайства в выходной праздничный день 09.05.2023, направления ходатайств 15.06.2023, 16.06.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, письменных возражений против обвинения и ходатайства 21.06.2023 посредством ПИ «ГАС Правосудие», поскольку адвокат Ерохин Д.А. не был лишен возможности подать данные ходатайства и заявить возражения в дни судебных заседаний, однако данной возможностью не воспользовался, а неотложного характера указанные ходатайства, связанные с оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, не имели.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и не имеет оснований для её удовлетворения.

Решение суда об оплате адвокату Ерохину Д.А. вознаграждения в размере 9236,80 руб. за участие в качестве защитника по уголовному делу в судебном заседании 16.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023, а также за ознакомление с материалами уголовного дела 03.05.2023 является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Русско-Полянского районного суда Омской области от 22 июня 2023 года, которым заявление адвоката Ерохина Д.А. о выплате вознаграждения частично удовлетворено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерохина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Калмыков