Дело № 1-101/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июня 2018 года

Октябрьский районный суда города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С., 

с участием государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,

потерпевшего К,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Никитина С.В. и их защитников – адвокатов Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №), Лященко В.О. (удостоверение №, ордер №), ФИО3 (удостоверение №, ордер №, по соглашению),

при секретаре Прядко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

Никитина Сергея Владимировича, 

<

данные изъяты>

по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин, Никитин и ФИО2 совершили в группе лиц и по предварительному сговору, вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, и открыто похитили имущество потерпевшего. 

Преступления совершены в г.Белгород 23 июля 2017 года в период времени с 14 часов до 19 часов, при таких обстоятельствах.

Воронин, Никитин, ФИО2 и К, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО2, в комнате 17 общежития 

<

адрес> совместно распивали спиртное.

В процессе распития спиртного Воронин, с целью завладения денежными средствами К, используя незначительный повод, с молчаливого согласия Никитина и ФИО2, действуя согласованно с ними, кулаком нанес удар в область лица К от чего тот, испытывая физическую боль, упал на пол, где Ворониным ему было нанесено не менее пяти ударов ногами в область головы, во время нанесения которых, Никитин, действуя совместно и согласованно с Ворониным, для достижения единой цели, нанес К не менее пяти ударов ногами в область лица потерпевшего, в то время как Воронин также продолжал наносить удары К, а ФИО2 наблюдала за происходящим. 

После чего, Воронин, действуя в интересах всех участников группы, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, воспринятые потерпевшим в сложившейся ситуации реально, потребовал от К передачи им денежных средств в сумме 15000 рублей. В целях их отыскания Воронин передал К мобильный телефон для осуществления звонка родственникам. К, опасаясь осуществления высказанных Ворониным угроз, в ходе телефонного звонка отцу (Г А.В.) попросил в долг 15000 рублей, после чего Воронин, забрал телефон у потерпевшего. С целью заставить К выполнить их незаконные требования, действуя в интересах всех участников группы и по согласованию с ними, Воронин вновь нанес один удар кулаком в область лица К, от которого тот упал. Продолжив его избиение, нанес ногами не менее 10 ударов по различным частям тела. В это же время Никитин, действуя в группе лиц, по предварительному сговору с Ворониным и ФИО2 нанес совместно с Ворониным, лежащему на полу К не менее пяти ударов каждый в область головы, окончательно сломив волю потерпевшего к сопротивлению. Во время нанесения ударов потерпевшему, ФИО2, реализуя совместный с Ворониным и Никитиным план, направленный на хищение чужого имущества, продолжила высказывать требования о передачи им 15000 рублей, и с целью заставить потерпевшего выполнить их незаконные требования, нанесла К не менее пяти ударов руками в область лица, а также схватив его руками за шею, стала душить последнего, отпустив его, лишь после обещания К предоставить подсудимым требуемую сумму. 

В результате совместных и согласованных действий Воронина, Никитина и ФИО2, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, за счет единого комплекса черепно-мозговой травмы образовавшегося за счет наличия у К: сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, левой ушной раковины, кровоизлияния фиолетового цвета и раны на нижней губе, кровоподтеков и ссадин на шее, а также множества иных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

После этого Воронин, ФИО2 и Никитин, с целью реализации их совместного умысла направленного на вымогательство денежных средств у К, совместно с К проследовали к дому его родителей, где продолжили требовать передачи им денежных средств. 

Кроме того, Воронин, Никитин и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов находясь в комнате 

<

адрес>, после применения насилия в отношении К при совершении вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевшего: ФИО2 – с пальца руки К обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 5891 рубль, из кармана его брюк денежные средства в сумме 1500 рублей, Никитин – находившийся на столе сотовый телефон «Вертекс», стоимостью 2929 рублей, передав его Воронину, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 10320 рублей. 

Воронин, Никитин и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали. 

Воронин сообщил о нанесении одного удара в область лица К из личных неприязненных отношений, возникших из чувства ревности к ФИО2. Утверждает, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка. Конфликт пресек Никитиным, в тот день с самого утра находившийся в неудовлетворительном состоянии, и для его улучшения систематически употреблявший спиртное. Утверждает, что К предложил ему денежную компенсацию за нанесенные ему телесные повреждения в виде кровоподтека в области глаза, а также за свое поведение по отношению к ФИО2. По предложению потерпевшего согласился вместе с ФИО2 и Никитиным ехать домой к родителям К. Там его мать стала угрожать вызвать полицию, и им пришлось уехать. Утверждает, что телефон К у него оказался случайно, возможности его вернуть не имел, т.к. был задержан сотрудниками полиции, увидев которых, выбросил телефон.

ФИО2, сообщив о том, что, сняла с пальца потерпевшего кольцо, похитив его, а также из кармана его брюк забрала денежные средства в сумме не более 1000 рублей, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний. На вопросы сторон, подсудимая сообщила о нанесении К ударов руками Ворониным и Никитиным, утверждая, что во время распития спиртного из комнаты кроме Воронина никто не выходил, Никитин на неудовлетворительное состояние здоровья не жаловался. 

Никитин, суду рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовал, об отсутствии сил и возможности участвовать в каком-либо конфликте, а также о том, что во время распития спиртного ФИО2, Ворониным и К, он выходил несколько раз на улицу, где встречал своих друзей, общался с ними. По возвращении, не обращал внимания на физическое состояние присутствующих. Утверждает, что вызывал такси для поездки домой, однако к машине вышли все и поехали к матери К, с какой целью ехали и о чем впоследствии состоялся разговор, ему не известно. Утверждает, что его допрос, в статусе подозреваемого, произведен следователем во время его пребывания в состоянии алкогольной интоксикации с галлюциногенными явлениями. Отрицает свою причастность к описанным событиям.

Несмотря на фактическое отрицание вины подсудимыми в описанных судом преступлениях, их вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами экспертных исследований, следственных и процессуальных действий.

ФИО2 в протоколе о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ сообщила об открытом хищении у парня по имени А кольца и денег в сумме 1500 рублей, произошедшем в ходе распития спиртного с Ворониным и Никитиным (т.1 л.д.29).

Воронин ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершении открытого хищения телефона у парня по имени А при распитии спиртного с ФИО2 и Никитиным (т.1 л.д.31).

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.90-93), а затем в качестве обвиняемой (т.1 л.д.131-138), та сообщила, что в ходе совместного с Ворониным, Никитиным и К распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, К оказывал ей знаки внимания, что не понравилось Воронину, который нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, от которого у него образовался кровоподтек. Спустя некоторое время между Ворониным и К вновь произошел конфликт, в ходе которого Воронин нанес несколько ударов по лицу К, Никитин также нанес К несколько ударов кулаком в область лица, она нанесла К два удара по щекам. Конфликт прекратился и все продолжили распивать спиртное, когда К вновь стал приставать к ФИО2, Воронин и Никитин сказали, что будут учить его деньгами, он согласился, пообещал отдать денежные средства и позвонил матери. Воронин или Никитин вызвали такси, выходя, Воронин взял, лежавший на столе телефон К, сказав, что ели он отдаст денежные средства, то телефон он ему вернет, в это же время ФИО2 сняла с безымянного пальца К его обручальное кольцо, тот не сопротивлялся, так как его придерживал Воронин, и достала из кармана брюк К принадлежащие ему денежные средства, одна из купюр была номиналом 500 рублей. Денежные средства перед выходом на улицу отдала Воронину, а тот разделил их с Никитиным. По приезду на 

<

адрес>, родители К стали ругаться, угрожая вызвать полицию, она выбросила кольцо К и вместе с Никитиным и Ворониным уехала.

В протоколе очной ставки, проведенной между ФИО2 и К (т.2 л.д.13-16), подсудимая сообщила о нанесении Ворониным двух ударов в область лица К из ревности, спустя некоторое время удары нанесли Воронин и Никитин в область головы потерпевшего, затем она вышла из комнаты и не слышала суть состоявшегося между подсудимыми и потерпевшим разговора. Она сняла с руки К его обручальное кольцо и забрала из его кармана денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Воронин, при его допросе, проведенном с участием защитника (т.1 л.д.103-106), рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после прогулки с Никитиным по городу проследовали к ФИО2 для употребления спиртного, позже подъехал К. В ходе совместного с Никитиным, ФИО2 и К распития спиртного, К стал приставать к ФИО2, не реагируя на устные замечания. Ему это не понравилось, и он нанес два удара кулаком в область лица К, после первого удара потерпевший замахнулся на него рукой, но он нанес ему еще один удар, А успокоился. Спустя некоторое время, он вновь нанес К три удара кулаком в область лица, в это же время Никитин нанес К два удара кулаком в область лица и ФИО2 удар ладонью по лицу и по телу. После этого К пообещал не приставать к ФИО2, но он ему не поверил, сообщив, что теперь он ему должен 5000 рублей, в разговор вмешался Никитин и потребовал от К еще 3000 рублей. К сказал, что все понял и стал звонить родственникам в поисках денежных средств, после разговора с матерью сказал, что необходимо проехать к 

<

адрес>, где забрать денежные средства, кто-то вызвал такси. Через некоторое время подъехал автомобиль такси и все стали собираться, он заметил лежавший на столе телефон К, и решил взять его с собой, как гарантия того, что К не скроется от них. Также Воронин сообщил о том, что по возвращению от дома К к ФИО2, он, Никитин и ФИО2 вновь поднялись в комнату и допили спиртное, после чего решили идти гулять, в ходе прогулки их задержали сотрудники полиции, поинтересовались наличием телефона, поле этого телефон он выбросил.

Никитин, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при участии защитника (т.1 л.д.122-125) сообщил о распитии с утра ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и Ворониным спиртного. Позже к ФИО2 приехал К, на лице которого отсутствовали видимые телесные повреждения, и они продолжили. Между Ворониным и К произошел конфликт, в ходе которого Воронин сделав замечание К относительно его поведения, попытался нанести ему удар, но он успел его оттолкнуть в сторону. В это время ФИО2 ударила по щеке К, кроме нее никто К ударов не наносил, конфликтов не было. В 15 часов у них закончилось спиртное, и они решили разойтись, спустились к вызванному им такси, К сел на переднее пассажирское сиденье и сообщил водителю адрес следования, он, ФИО2 и Воронин сидели сзади. После того как высадили К, вернулись к дому ФИО2, что бы высадить ее и Воронина, а он собирался ехать к себе домой. За поездки расплатился он лично.

Показания подсудимых противоречивы как каждого в отдельности, в зависимости от периодов их допросов, так и между собой по значимым для дела обстоятельствам. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимые Воронин, ФИО2 и Никитин реализовали предоставленное им п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Эти возражения подсудимых, как позиция защиты от предъявленного им обвинения противоречат материалам уголовного дела и установленным фактам, а следовательно не находятся в логической связи с исследованными доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные.

Допрошенный в судебном заседании К рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с другом Г для распития спиртного, по его предложению и с согласия ФИО2 проследовал к ней по месту жительства. Впервые у магазина «Горьковский», расположенном рядом с домом ФИО2, встретился с Ворониным, которого впоследствии ФИО2 представила в качестве своего гражданского супруга. Приобретя спиртное, проследовали в комнату к ФИО2, где уже находился Никитин, представленный ему как брат подсудимой. В ходе совместного распития спиртного, Воронин внезапно нанес ему удар в область лица. Категорически отрицает проявление какого-либо интереса к ФИО2. Спустя некоторое время Воронин вновь нанес ему удар в область лица, от которого он упал, Воронин стал наносить ему удары ногами, тогда же подошел Никитин, который также стал наносить удары ногами, за происходящим наблюдала ФИО2. Воронин стал требовать передачи денежных средств, в суммах от 8000 рублей до 15000 рублей. Он сообщил об их отсутствии при нем, и возможности взять у отца. ФИО2 сказала Воронину и Никитину, что в случае если К не передаст им денежные средства, то с ним можно делать все что угодно, нанеся ряд ударов в область головы, а потом схватила за горло и стала душить, при этом также требовала передачи денежных средств в сумме до 15000 рублей. Душить перестала после его обещания поехать к родителям и взять нужную сумму, полагает, что иной возможности уйти живым из комнаты у него не было. ФИО2 сняла с его руки обручальное кольцо и забрала из его кармана находившиеся при нем денежные средства, Никитин забрал телефон, при этом Воронин пояснил, что как только он передаст им деньги, то его имущество ему вернут. Кто-то вызвал такси и все вместе поехали к дому его родителей, ФИО2 сидела впереди, он между Никитиным и Ворониным. Потерпевший утверждает, что действия Воронина, ФИО2 и Никитина были согласованны и очевидны для него.

Кроме того, потерпевший рассказал, что между его избиением, Воронин приставлял к его горлу нож, угрожая, в случае отказа в передаче денежных средств, его порезать, при этом сам нож он не запомнил. 

Доводы защиты в части наличия противоречий в показаниях потерпевшего, предположения об отсутствии у него возможности видеть лиц, наносивших ему удары и похитивших его имущество, а также о причинении ему телесных повреждений иными лицами и в другом месте и в другое время, неубедительны. 

По ходатайству защитника Никитина, исследованы показания потерпевшего (т.3 л.д.155-157, л.д. 98-99, 32-39), а также показания данные им при очной ставке с Никитиным (т.2 л.д.63-71). 

Согласно исследованным показаниям К: в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ он встретился у магазина «Горьковский» с Ворониным, откуда вместе прошли в квартиру ФИО2, где некоторое время распивали принесенное им спиртное. В какой-то момент Воронин нанес ему удар в область лица, от которого он упал с дивана на пол, где Воронин продолжил наносить ему удары ногами в область головы, через некоторое время к нему присоединился Никитин, который поочередно с Ворониным также стал наносить ему удары ногами в область головы. Воронин сказал, что в случае если он хочет уйти живым из квартиры, то он должен принести им денежные средства, первоначально озвучив сумму 8000 рублей, затем 15000 рублей. Воронин передал ему телефон, указав на необходимость поиска денежных средств, он позвонил Г и попросил денежные средства, после чего Воронин вырвал телефон из его рук, продолжив наносить удары курами и ногами по различным частям тела. В то время, когда он лежал на полу, а Воронин наносил удары, подошел Никитин и они вдвоем стали его избивать. При этом ФИО2, сообщила Никитину и Воронину о наличии у них возможности делать с потерпевшим все что им захочется если он не отдаст денежные средства, также нанесла несколько ударов руками в область глаз, схватив за шею, стала его душить. После этого Воронин поднес к его горлу нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что в случае, если он не отдаст денежные средства, его продолжат бить, пообещал отдать деньги, которые якобы находятся в доме его родителей, проживающих по ул. 5-й 

<

адрес>, 27. Тогда Никитин со своего телефона вызвал такси, а ФИО2 сняла с пальца его руки обручальное кольцо и достала из его заднего кармана денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом сопротивления он не оказывал, опасаясь продолжения избиения со стороны подсудимых. ФИО2 пообещала вернуть кольцо, как только он отдаст деньги. Никитин взял со стола оставленный до этого Ворониным телефон потерпевшего. По приезду такси проследовали к дому его родителей, где Г и мать потерпевшего, увидев его состояние, вызвали сотрудников полиции.

В ходе следствия потерпевшим, с целью установления времени совершения в отношении него преступления, представлены сведения о входящих и исходящих телефонных звонках за ДД.ММ.ГГГГ, при его допросе (т.3 л.д.37-39, 32-34), К сообщил, что в 13 часов 29 минут он находился в ТЦ «Горьковский», после чего пошел домой к ФИО2. В 16 часов 21 минуту и в 16 часов 26 минут ему звонила мать, а также в 16 часов 47 минут направила ему смс сообщение. Около 14 часов Воронин нанес ему первый удар. Потерпевший рассказал о состоявшемся после его звонка отцу, разговоре между его матерью и ФИО2, требовавшей у нее денежные средства в сумме 15000 рублей (т.3 л.д.98-99).

При очной ставке между Никитиным и К (т.2 л.д.63-71), К подробно рассказал об аналогичных обстоятельствах совершенных в отношении него Ворониным, ФИО2 и Никитиным преступлений.

Исследованные показания подтвердил в судебном заседании К, указав, что хронология событий во взаимосвязи со временем, восстановлена исходя из сведений о входящих и исходящих звонках с номера его телефона, т.к. он в тот день не контролировал время с момента прихода к ФИО2 и до его возвращения на место задержания подсудимых.

Показания потерпевшего, как в судебном заседании, так и исследованные по ходатайству сторон, суд признает допустимыми доказательствами по делу, не усматривая существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела. Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств исследованных протоколов надуманы, каких-либо нарушений закона при собирании доказательств, а именно при составлении протоколов и при самом допросе потерпевшего не допущено. Несогласие подсудимых с излагаемыми потерпевшим обстоятельствами, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств показаний К.

Доводы защиты о возможном оговоре К подсудимых, надуманы. К ДД.ММ.ГГГГ впервые встретил Воронина и Никитина, не имел долговых обязательств, как перед ними, так и перед ФИО2, целью приезда к которой являлось распитие спиртного. 

Наличие телесных повреждений у К установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-227), согласно которой, К сообщил эксперту о его избиении ДД.ММ.ГГГГ Т, ее сожителем и братом. При избиении К находился на полу, удары наносили руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, душили руками за горло. 

Согласно заключению эксперта у К имели место: сотрясение головного мозга; кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины в области левой ушной раковины, кровоизлияние фиолетового цвета и рана на нижней губе, кровоподтеки и ссадины на шеи, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком не свыше 21 дня. Кровоподтеки на грудной клетке, в области правого плеча, в области правого надплечья, в области левого плеча, на задней поверхности левого предплечья, на передней брюшной стенке, ссадины в проекции ключицы слева, в области правого надплечья, которые не причинили вреда здоровью. Описанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. К было причинено не менее 19-ти травматических воздействий, которые могли быть причинены руками, ногами другого человека.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, экспертиза проведена надлежащим лицом, при непосредственном обследовании самого К, и представленной в распоряжение эксперта медицинской документации.

Количество установленных экспертом травматических воздействий, их характер, локализация расположения в области головы, шеи и туловища, указывает на недостоверность показаний Воронина и ФИО2 о количестве и механизме нанесенных потерпевшему ударов, а также указывает на ложность показаний Никитина о том, что К никто ударов не наносил.

В то же время заключение эксперта указывает на достоверность показаний К, о том, что ряд ударов ему были нанесены ногами в положении лежа на полу.

Г М.Г., мать потерпевшего, суду рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ К позвонил отцу, плакал в трубку и просил денег, куда их необходимо было привезти, сказать не успел, т.к. вызов оборвался. На ее звонок ответила девушка, представившаяся Т, сообщила о долге К, при этом сумма долга варьировалась от 8000 рублей до 15000 рублей, связь оборвалась, и она больше не смогла дозвониться. В поисках К, ездила на 

<

адрес>, о которой ей сказала Т. Вечером, приехал К, лицо которого было опухшее и в крови, сообщил, что у него забрали телефон и кольцо, с ним в такси находились ФИО2, Воронин и Никитин. ФИО2 настаивала на долге в сумме 8000 рублей, на ее руке она видела кольцо принадлежащее ФИО4, у которого на лице был проходящий синяк, также говорил о деньгах и вел себя агрессивно. После того как она сказала что вызовет полицию, автомобиль такси вместе с пассажирами уехал. От К известно, что его избили Воронин, Никитин и ФИО2, забрали 1500 рублей, кольцо и телефон, никаких долговых обязательств перед ними у него нет. 

Г подтвердила исследованные показания (т.1 л.д.78-80), где ранее указывала, что около 14 часов позвонил сын на номер отца, после разговора муж сообщил, что К попал в беду и ему срочно нужны деньги в сумме 15000 рублей. На ее звонок трубку взяла женщина, представившаяся Т, сообщила о долге сына, на ее просьбу передать телефон сыну, связь снова оборвалась. При следующем соединении Т была названа сумма в 15000 рублей, при попытке узнать адрес, куда подвезти денежные средства, та передала трубку своему супругу, который не представился, по его голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из его невнятных объяснений можно было разобрать, что речь идет о «караоке». С помощью интернета, она нашла адрес «караоке-бара» расположенного по 

<

адрес> и взяв 15000 рублей проследовала к нему. Не дозвонившись сыну, вернулась домой. Около 19 часов 30 минут к дому подъехало такси, вышел К, с заднего пассажирского сиденья вышел Воронин, сообщил о долге К в 15000 рублей, с переднего пассажирского сиденья девушка по имени Т, также требовавшая возврат долга в сумме 15000 рублей. Г А.В. вызвал полицию, узнав от К, что у него забрали кольцо и телефон. 

Г А.В. суду рассказал о звонке К в ходе которого он сообщил, что его бьют и требуют деньги, находится он при этом на 

<

адрес>, после чего связь оборвалась. Супруга пыталась искать сына, многократно ему звонила. Вечером, приехал К и сообщил о хищении у него телефона, кольца и денег, лицо его было избито. Девушка и парень, вышедшие из того же автомобиля, требовали возврат долга К в сумме 15000 рублей. Он вызвал полицию.

В ходе следствия потерпевшим К представлена детализация телефонных соединений с номером находившимся в его пользовании «9511377830» (т.3 л.д.37-39), согласно которой в 13 часов 30 минут от потерпевшего поступил звонок на номер телефона ФИО2 (как пояснил К, тот находился уже в ТЦ «Горьковский»), после он проследовал к ФИО2.

Доводы защитника Никитина о не установлении времени совершения преступлений, неубедительны. Исходя из представленной детализации телефонных соединений, установлен период времени совершения вымогательства и грабежа в отношении потерпевшего с 14 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как пояснил К и его отец, звонить отцу, после избиения, К мог и с номера телефона подсудимых, который передавался ими для осуществления звонков. 

Представленная детализация телефонных переговоров потерпевшего, в рассматриваемый период, подтверждает показания свидетелей Г и самого потерпевшего о состоявшихся переговорах ФИО2 и матери потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 21 минуты до 16 часов 26 минут, в то время как К уже были причинены телесные повреждения, и он был вынужден, опасаясь продолжения применения в отношении него физического насилия, сообщить близким о необходимости передачи денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в полицию поступило сообщение от Г А.В. об избиении сына, а также о том, что забрали его вещи (т.1 л.д.4, 37).

В 21 час 30 минут К обратился в больницу с ушибом мягких тканей лица (т.1 л.д.5).

В заявлении от имени К указано о причинении ему телесных повреждений и хищении имущества в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 19 часов 15 минут (т.1 л.д.6). 

К неоднократно указывал на свою неосведомленность в точности времени причинения ему каждого из телесных повреждений и хищении его имущества, апеллируя к представленной распечатке телефонных соединений, утверждая, что все описанные им события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут до 21 часа осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д.7-10, 12), обнаружен мобильный телефон «Вертекс», принадлежащий потерпевшему и выброшенный Ворониным при виде сотрудников полиции.

У К изъят упаковочный короб от телефона «Вертекс» (т.2 л.д.223-224), сам телефон и короб осмотрены при участии К (т.2 л.д.225-227, 228-234), К опознал похищенный у него телефон (т.2 л.д.235-237, 239-241, 242).

Стоимость телефона, золотого кольца установлена в ходе сравнительного анализа цен на указанные предметы, а также при непосредственном исследовании телефона (т.3 л.д.21-27). Стоимость телефона, с учетом его износа составила 2929 рублей; обручального кольца из золота 585 пробы в сумме 5891 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО2 (т.1 л.д.13-16, 18-19), из которой изъята находившаяся на столе посуда. На бутылке и чашке обнаружены следы рук ФИО2 и Никитина (т.1 л.д.204-215), в судебном заседании осмотрены снимки с места происшествия.

Согласно рапорту сотрудника полиции А (т.1 л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов была получена ориентировка о хищении телефона и кольца из золота, в совершении преступления подозревались двое мужчин и женщина, приметы которых указаны в рапорте. У 

<

адрес> установлен автомобиль на котором могли передвигаться указанные лица, из которого вышли двое мужчин и женщина, при этом мужчина в красной футболке (Воронин) заметив сотрудников полиции направившись к подъезду, отбросил в сторону телефон. Установлено, что Никитин обут в кроссовки, а Воронин в черные тапки.

А подтвердил изложенные им в рапорте события задержания подсудимых и обнаружения телефона потерпевшего.

Об обстоятельствах задержания подсудимых и факте избавления Воронина от телефона потерпевшего, сообщил ФИО5.

Свидетель подтвердил исследованные показания (т.2 л.д.151-153), относительно описания задержанных и формы их одежды.

В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружена, изъята и передана потерпевшему денежная купюра номиналом 100 рублей (т.3 л.д.161, 162-163, 172-173, 174-175, 176).

ФИО6, водитель такси «Айсберг» подтвердил перевозку пассажира ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> - 55 «а» до 

<

адрес> -50, 

<

адрес>.

Согласно ответу ООО «Айсберг-Комфорт» с абонентского номера К ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут поступил заказ о перевозки пассажира от подъезда 5 

<

адрес> до 

<

адрес> до 

<

адрес> (т.4 л.д.90).

Водитель такси «Айсберг» Тютюник по обстоятельствам дела пояснил, что в 11-м часу забирал пассажира от 

<

адрес>, вез на 

<

адрес>, пассажир вышел рядом с ТЦ «Горьковский». 

Согласно ответу ООО «Белый город» с абонентского номера К совершен заказ такси от 

<

адрес> п.2 до 

<

адрес> «а», в 13 часов 17 минут (т.4 л.д.95).

Водитель «Городского такси» Л, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора такси получил заявку о перевозке пассажиров от дома расположенного по 

<

адрес> к дому по 

<

адрес> к дому по 

<

адрес> в машину сели женщина и трое мужчин. По 

<

адрес> один из мужчин вышел, между пассажирами и проживавшими в доме произошел конфликт.

Из исследованных показаний Л (т.1 л.д.70-71), следует, что на лице, по описанию потерпевшего имелись кровоподтеки и ссадины под глазами. У 

<

адрес> из автомобиля вышли трое мужчин и женщина, один мужчина пошел к дому, а двое и женщина остались у машины, просили его подождать. После чего из дома вышла женщина и сообщила о вызове сотрудников полиции, двое мужчин сели в автомобиль и попросили отвезти их к дому 28 по 

<

адрес>, в ходе поездки обсуждали где им выпить спиртного. Спустя несколько минут прибыли к дому 28 по 

<

адрес>, покинули автомобиль, за поезду расплатилась женщина, передав ему 300 рублей.

Л подтвердил исследованные показания, указав, что не помнит точно в настоящее время кто и в какой последовательности покидал автомобиль по 

<

адрес>, при этом на здоровье никто не жаловался.

Показания потерпевшего и свидетелей Г (родителей потерпевшего) согласуются между собой и непротиворечивы, поэтому суд признает их достоверными.

Потерпевший утверждает, что во время избиения его Ворониным и Никитиным со стороны Воронина, в присутствии Никитина и ФИО2 поступили требования о передачи денежных средств. ФИО2 как и Воронин в своих показаниях в качестве подозреваемого указывали о нанесении ударов К ими и Никитиным, кроме того, ФИО2 подтвердила факт требования передачи денежных средств, а также высказанные Никитиным требования о передачи денежных средств.

Дальнейшие совместные и согласованные действия ФИО2, Воронина и Никитина, проследовавших к родителям потерпевшего в целях получения желаемой суммы денег, позволяют прийти к выводу о согласованности действий подсудимых.

Потерпевший утверждает, что после его избиения и невольного согласия передать подсудимым денежные средства, именно Никитин забрал у него телефон в целях последующих гарантий предоставления денежных средств, наличие телефона у Воронина лишь указывает на согласованность действий подсудимых как в процессе совершения вымогательства денежных средств, так и в процессе открытого хищения имущества К. 

Доводы защитника Никитина о том, что самим Никитиным и в его присутствии ударов К никто не наносил, денежных средств не требовал, а в автомобиле такси к дому потерпевшего он приехал лишь ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и желания попасть к себе домой, опровергаются показаниями К о согласованности действий подсудимых, показаниями ФИО2 о том, что Никитин являлся непосредственным участником конфликта, из комнаты на длительное время не выходил, денежные средства, похищенные ей у К она отдала Воронину, который поделился с Никитиным. Кроме того до момента встречи Никитина с сотрудниками полиции, никто кроме Воронина не указывает о его неудовлетворительном состоянии здоровья. 

Показания потерпевшего суд признает правдивыми. Он последовательно рассказал о совершенных в отношении него преступных действиях, сопряженных с неоднократным применением насилия, требованиями передачи денег. Сообщенные потерпевшим сведения проверены в ходе судебного производства и сомнений в достоверности не вызвали. Непосредственно до произошедшего потерпевший каких-либо счетов, неприязненных отношений с Ворониным, Никитиным и ФИО2 не имел, убедительных поводов для оговора с его стороны во вред подсудимым, последними не приведено.

Доводы подсудимых о проявлении К симпатий к ФИО2, надуманы, являются предлогом к исполнению ими объективной стороны преступлений. 

Свидетель защиты Д сообщил о встрече Никитина ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу.

В пользовании Никитина находится ряд активированных номеров мобильных операторов (т.2 л.д.175).

Согласно представленной ООО «Т2 Мобайл» Теле2 информации за ДД.ММ.ГГГГ Никитин в 11 часов 56 минут звонил на абонентский номер Д (№) находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по 

<

адрес>; с 12 часов 46 минут до 19 часов 22 минут находился в зоне действия станции, расположенной по 

<

адрес>; в 18 часов 58 минут с его номера осуществлен звонок в такси 710-710 (городское такси); в 20 часов 07 минуты вновь зарегистрировано соединение в районе базовой станции, по 

<

адрес> (т.3 л.д.7-8).

Изложенное свидетельствует о возможной встрече Никитина и Д до визита Никитина к ФИО2 и не указывает на его отсутствие в комнате ФИО2 в период совершения в отношении К преступлений.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении описанных преступлений.

Указанные доказательства также объективно подтверждают правильность отражения потерпевшим обстоятельств происшедшего.

Вся совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимых в совершении преступлений и правильность установления фактических обстоятельств происшедшего. В судебном заседании были установлены частично отличающиеся обстоятельства происшедшего, связанные с квалификацией действий конкретных участников преступления, требующие изменения обвинения и квалификации действий. 

Суд доверяет последовательным в юридически значимых по делу показаниям потерпевшего на которых он настаивает, и которые никем в суде не опровергнуты, напротив подтверждены и дополнены показаниями его родителей, заключениями экспертов и проведенными по делу следственными действиями. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего о согласованности действий Воронина, ФИО2 и Никитина в вымогательстве денежных средств в сумме 15000 рублей и открытом хищении имущества потерпевшего, а также о совместном применении к нему насилия Ворониным, Никитиным и ФИО2 для достижения общей цели.

Непризнание факта своего участия в описанных действиях Ворониным, ФИО2 и Никитиным, а равно утверждение о наличии между Ворониным и К конфликта на почве ревности противоречат указанным выше доказательствам и являются ложными.

В судебном заседании достоверно установлено, что Воронин, ФИО2 и Никитин требовали от К передачи денежных средств, в сумме 15000 рублей применяя насилие к потерпевшему, по предварительному сговору между собой. 

Нанесение Ворониным и Никитиным ударов потерпевшему, в то время как ФИО2 наблюдала за происходящим, сообщив о том, что с К можно делать, что угодно, если он не отдаст денежные средства, а равно нанесение ФИО2 ударов К, его удушение, о чем свидетельствуют установленные повреждения на передней и передне-боковой поверхности шеи потерпевшего, свидетельствует о том, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, совершались в целях завладения имуществом потерпевшего, поскольку иных мотивов совершения преступления по делу не установлено. 

Кроме того, после причинения телесных повреждений потерпевшему у Воронина, ФИО2 и Никитина возник, сформировался и был реализован совместный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

Суд полагает, что в преступный сговор участников вымогательства у К – Воронина, ФИО2 и Никитина - входило высказывание требований о передачи денежных средств при применении в отношении потерпевшего насилия, а в последствии при осознании подсудимыми подавленного состояния К, участниками группы открыто похищено имущество потерпевшего, при этом денежные средства ФИО2 переданы Воронину, а тем разделены с Никитиным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую оценку действий подсудимых в сторону улучшения, просил переквалифицировать их действия с разбоя на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Отказ государственного обвинителя суд признает обоснованным.

Органом предварительного следствия при предъявлении подсудимым обвинения не указано о наличии и характере угроз высказанных кем-либо из подсудимых при незаконном изъятии имущества К, не следует таковое и из показаний самого потерпевшего, не добыто доказательств, применения ножа и его наличии на месте совершения преступления.

Кроме того, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на хищение Ворониным, Никитиным и ФИО2 барсетки с находившимися в ней денежными средствами, кошелька и банковской карты на имя К.

К указывает на наличие барсетки с содержимым при его визите к ФИО2, не указывая на ее хищение подсудимыми, высказав мнение о возможном ее оставлении по месту жительства ФИО2. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, поэтому из описания действий подсудимых подлежит исключению указание на использование Ворониным ножа в качестве предмета для подкрепления угроз, а также хищение барсетки с ее содержимым подсудимыми.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, действия и роли каждого из соучастников преступления, предложенную стороной обвинения квалификацию действий подсудимых суд квалифицирует:

Действия Воронина – по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Никитина суд квалифицирует: по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Совершая указанные преступления, подсудимые действовали с прямым умыслом.

Каждый из них в рамках состоявшегося предварительного сговора осознавал общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал имущественного ущерба, для достижения которого к потерпевшему применено насилие. 

При совершении грабежа ФИО2, Воронин и Никитин осознавали, что их действия очевидны для потерпевшего, совместны и согласованны, тем не менее продолжили их, достигнув преступного результата.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, как при совершении вымогательства, так и при совершении грабежа. Характер описанных в приговоре действий каждого из подсудимых, свидетельствует об их предварительной договоренности о совместном совершении преступлений. Объединение их усилий при совершении вымогательства, а также совместные действия ФИО2, Воронина и Никитина при грабеже привели к непосредственному участию каждого в выполнении объективной стороны составов указанных преступлений.

Не вызывает у суда сомнений и факт применения к К в процессе вымогательства денежных средств насилия, что следует из показаний потерпевшего и выводов эксперта о наличии телесных повреждений у К.

Доводы защиты о нарушении порядка предъявления обвинения в отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ не основаны на законе. Уголовное дело возбуждено по п.п. «а. г» ч.2 ст.161 УК РФ, в последующем подсудимым предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, что не находится в противоречии с действующим законодательством. При предъявлении обвинения следователем соблюдены требования ст.ст. 171, 172 УПК РФ. 

Наличие технической ошибки в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (т.1 л.д.1) устранено следователем (т.3 л.д. 178-180).

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль и степень участия каждого из них в описанных преступлениях, обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При определении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ и, исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшего приходит к выводу о равнозначной степени фактического участия каждого из подсудимых. Действуя в конкретной ситуации для достижения совместной цели, дополняя и помогая друг другу, реализуя состоявшийся сговор, подсудимые применяли к К насилие, подкрепляя своими действиями требования о передаче денежных средств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронина, суд признает, рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО2, так и Никитина, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и Воронина, суд признает наличие у каждого из них заболеваний, явки с повинной об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего. У ФИО2 имеется малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина, суд признает наличие заболеваний и детей.

Суд не относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 – наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, в связи с лишением ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка (т.4 л.д.53, 59-60).

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что Воронин на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ввиду положительной динамики его поведения в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок (т.3 л.д.190-192, 193, 196-203, 208-210, 207, 211-212, 237); по месту отбытия наказания имел поощрения и взыскания, характеризовался положительно (т.3 л.д.231-232); проходил лечение от туберкулеза (т.4 л.д.43); за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима не допускал; имеет мать преклонного возраста (т.3 л.д.227).

ФИО2 на момент совершения указанных в приговоре суда преступлений судимости не имеет (т.4 л.д.9-14); состоит на учете нарколога ввиду зависимости от алкоголя средней стадии (т.4 л.д.41); по месту жительства в управляющую компанию жалоб от жильцов не поступало (т.4 л.д.45, 48); участковым охарактеризована отрицательно, как допускавшая неоднократно нарушения общественного порядка, злоупотребляющая спиртными напитками, на которую поступают жалобы от жильцов (т.4 л.д.51); ФИО2 написано согласие на усыновление ее малолетнего ребенка (т.4 л.д.54, 55, 56), который в настоящее время находится под опекой Г; по месту содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала (т.4 л.д.66).

Никитин на момент совершения преступлений не судим (т.4 л.д.101-103); за год предшествующий описанным событиям привлекался к административной ответственности за совершения правонарушения против порядка управления и общественной нравственности (т.4 л.д.104); с 2002 по 2003 год состоял на учете с «инфильтративным туберкулезом», в 2003 снят в связи с тем, что выбыл в неизвестном направлении (т.4 л.д.146); нареканий со стороны соседей в управляющую-жилищную компанию не поступало (т.4 л.д.148); имеет мать преклонного возраста (т.4 л.д.149); жалоб от соседей участковому в отношении Никитина не поступало (т.4 л.д.152). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.80-87) Никитин не страдал на момент совершения инкриминируемого ему преступления и не страдает в настоящее время какими-либо психическими расстройствами или иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Никитина выявлен синдром зависимости от алкоголя, который выражен не столь значительно, он не сопровождается, как указывал подсудимый - бредом и галлюцинациями. Никитин не нуждается в лечении.

Обстоятельства и тяжесть содеянного, имеющего повышенную общественную опасность, личности подсудимых позволяют суду сделать вывод о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд так же учитывает, что подсудимые совершили преступления против собственности и здоровья потерпевшего, они действовали открыто, цинично и дерзко, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения, игнорируя требования уголовного закона.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не установлено, как и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания Воронину.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об изменении подсудимым категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), как и для освобождения их от наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимых и данных об их личностях, обстоятельств совершения преступлений, суд считает возможным не назначать.

Вид исправительного учреждения суд определяет: Воронину, ранее отбывавшему наказание за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений - в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58); Никитину и ФИО2 исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Воронин ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, совершил в течении оставшейся не отбытой части наказания тяжкие преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Воронин и ФИО2 в ходе следствия были задержаны в порядке статьи 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда содержится под стражей; 

Никитин в ходе следствия был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был освобожден из ИВС УМВД России по 

<

адрес>.

На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ указанное время, проведенное подсудимыми под стражей, подлежит зачету в срок наказания. 

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимым Воронину, ФИО2 и Никитину наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении Воронина и ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, в отношении Никитина изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск потерпевшего К (т.3 л.д.46) о взыскании материального вреда, причиненного подсудимыми при совершении в отношении него грабежа, подлежит удовлетворению в установленном судом размере, в сумме 10320 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, ст. 322 и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с материального вреда с подсудимых в солидарном порядке. 

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ: полимерную бутылку и керамическую чашку – уничтожить; упаковочный короб от сотового телефона «Вертекс», сам телефон в чехле, денежную купюру достоинством 100 рублей – вернуть К; сим-карту – хранить при деле.

Процессуальные издержки, в сумме 20580 рублей, связанные с оплатой труда назначенного адвоката Лященко В.О. по защите подсудимой ФИО2; в сумме 20580 рублей, связанные с оплатой назначенного адвоката Вороненко В.В. по защите подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО1 соответственно. Подсудимые не отказывались от назначенных им адвокатов, являются трудоспособными, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 5 лет;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.05.2009 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.05.2009 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время проведенное ФИО1 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 24.07.2017 до18.06.2018.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым ей назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 18.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время проведенное ФИО2 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 24.07.2017 до18.06.2018.

Признать Никитина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым ему назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Никитину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитину С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания Никитину С.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с 18.06.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время проведенное Никитиным С.В. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 24.07.2017 до 26.07.2017.

Гражданский иск К в сумме 8843 рубля удовлетворить частично, согласно установленной стоимости похищенного и за вычетом 100 рублей – в сумме 7291 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Никитина С.Н. в счет возмещения материального вреда в пользу К 7291 рубль.

Вещественные доказательства: бутылку и кружку – уничтожить; телефон и короб от него, денежную купюру достоинством 100 рублей – передать К; сим-карту – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 20 580 рублей; взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание адвокатом Лященко В.О. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 20580 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Л.С. Белозерских

.