Дело № 1-229/2025

22RS0011-01-2025-000972-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 10 июня 2025 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Белоглазовой К.О., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Петровой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с *** часов *** минут ***2025 до *** часов *** минут ***2025 находился в квартире № ... в г.Рубцовске, где увидел сотовый телефон «Oukitel» и циркулярную пилу «Smarthome», принадлежащие Б. и, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, решил их тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ***2025 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минуты ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение значительного материального ущерба собственнику и желая его наступления, в квартире № ... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из-под стула в комнате указанной квартиры взял циркулярную пилу «Smarthome» стоимостью *** рублей, принадлежащую Б. сложил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющий. После этого в период времени с *** часов *** минуты ***2025 до *** часов *** минут ***2025 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в той же квартире тайно со стола в зале взял сотовый телефон «Oukitel» стоимостью *** рублей, принадлежащий Б.., с сим-картой «Теле2» и картой памяти, материальной ценности в денежном выражении для потерпевшего не представляющими. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Б.. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В представленном суду заявлении потерпевший Б. просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, пояснил, что нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен, продолжения производства по делу с целью реабилитации не желает, просит уголовное дело прекратить. Защитник Петрова Г.Н. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшего с подсудимым ФИО1 

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред, как утверждает потерпевший, возмещен. 

Суд не находит оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве, полагая, что потерпевшим признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для отказа в заявленном ходатайстве, препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют, суд не находит оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек и взыскивает с него процессуальные издержки за участие защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Oukitel», сим-карту «Теле2», карту памяти, дисковую пилу «Smarthome», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Б. оставить по принадлежности у последнего. 

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвоката Леонова В.А. за участие на предварительном следствии в сумме *** руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: Шипунова А.В.