РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 10 августа 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 17 октября 2015 года между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 112 080 рублей на срок до 17 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки №, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет – белый.

Исполнение данного кредитного договора на основании договора поручительства №-фп от 17 октября 2015 года обеспечивалось поручительством ФИО2 Согласно пункту 1.1. договора поручительства №-фп от 17 октября 2015 года поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в целях обеспечения кредитного договора между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от 17 октября 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 систематически не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №-ф от 17 октября 2015 года составила 106 202 рубля 36 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 80 773 рубля 79 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 304 рубля 28 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 11 258 рублей 5 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11 987 рублей 27 копеек; штраф на просроченный кредит – 887 рублей 84 копейки; штрафы на просроченные проценты – 991 рубль 13 копеек.

В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №-ф от 17 октября 2015 года в размере 106 202 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рубля 5 копеек и 6000 рублей за требование неимущественного характера, и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет – белый.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участие не принимали. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2 – 

<

адрес> направлялись копии искового заявления с приложенными документами, определения о подготовке к судебному разбирательству, а также судебные повестки, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Также судом был проверен адрес, указанный ответчиком ФИО1 в качестве адреса проживания при заключении договора, – 

<

адрес> в ходе проверки было установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 выехали из данного адреса в 2015 году. 

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копии искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестки, были направлены судом по адресу регистрации ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что ответчики несут риск неполучения судебных извещений по данным адресам, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 112 080 рублей на срок до 17 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки №, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет – белый, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,50 % годовых.

В соответствии с кредитным договором №-ф ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты по ставке 27,50 % годовых.

В силу пункта 6 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору, осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3874 рубля 23 копейки, размер первого платежа составляет 5056 рублей 44 копейки. 

Банк имеет право потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и (или) внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга начиная с 29 февраля 2016 года.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору №-ф от 17 октября 2015 года у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 июня 2017 составил 106 202 рубля 36 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 80 773 рубля 79 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 304 рубля 28 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 11 258 рублей 5 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11 987 рублей 27 копеек; штраф на просроченный кредит – 887 рублей 84 копейки; штрафы на просроченные проценты – 991 рубль 13 копеек.

Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свой расчет суду не представили, возражений и не согласий с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

Исходя из этого, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 17 октября 2015 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась перед Банком полностью отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №-ф от 17 октября 2015 года. Договором поручительства №-фп от 17 октября 2015 года определено, что он вступает в действие с даты его подписания. Срок действия договора поручительства определен до выполнения заемщиком его обязательств по перед кредитором по кредитному договору №-ф от 17 октября 2015 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу вышеприведенной нормы, договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования, исполнения соответствующей части обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из содержания договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО2 следует, что указанный договор поручительства действуют до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Однако каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в договоре поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, данные условия не являются условием о сроке, на которое дано поручительство, и не свидетельствует о том, что поручительство дано на тот же срок. При таких обстоятельствах срок поручительства, на который оно дано, договорами поручительства не установлен.

Следовательно, годичный срок для предъявления требований к ответчикам следует исчислять с момента предъявления Банком требования заемщику по договору о досрочном исполнении договора. Данное требование было предъявлено Банком 2 мая 2017 году. Исходя из этого, годичный срок к поручителю по требованиям о выплате задолженности по кредитному договору, истцом пропущен не был.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, заключив с Банком договор поручительства, взяла на себя солидарные обязательства с ФИО1 по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 17 октября 2015 года. При этом она была в полном объеме ознакомлена с содержанием обязательства ФИО1, по которому она приняла обязательство отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами она солидарно с ФИО1 отвечает по обязательствам последнего по кредитному договору №-ф от 17 октября 2015 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, у Банка возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору с заемщика и поручителя, который дал свое согласие отвечать солидарно по обязательствам ФИО1, поскольку поручитель в соответствии с условиями договора поручительства и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме. Следовательно, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно договору залога №-фз, заключенному между сторонами 17 октября 2015 года, в обеспечение обязательства перед банком ФИО1 стал залогодателем имущества – автомобиля марки №, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет – белый.

Пунктом 5.1 заключенного между ФИО1 и Банком договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.3 указанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, а также установлено, что требование Банка от 2 мая 2017 года о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, заемщиком не исполнено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет – белый, принадлежащий ФИО1, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны в договоре залога №-фз от 17 октября 2015 года предусмотрели, что стоимость заложенного имущества – спорного автомобиля, составляет 200 000 рублей.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества, автомобиля марки №, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет – белый составляет 199 000 рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 199 000 рублей.

Ответчики начальную продажную цену автомобиля в 199000 рублей не оспаривали.

В связи с этим, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, транспортного средства марки №, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет – белый, в размере 199 000 рублей.

При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6000 рублей. При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 17 октября 2015 года в размере 106 202 рубля 36 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 80 773 рубля 79 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 304 рубля 28 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 11 258 рублей 5 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 11 987 рублей 27 копеек; штраф на просроченный кредит – 887 рублей 84 копейки; штрафы на просроченные проценты – 991 рубль 13 копеек, а также 3324 рубля 5 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера и 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № №-ф от 17 октября 2015 года: 

- автомобиль марки №, год выпуска 2011, идентификационный номер № №, двигатель № кузов № №, цвет – белый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 199 000 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский