Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н.,

при секретаре Печерской Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит определить границу земельного участка, смежную с земельным участком ответчиков. 

Указывает в иске, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Фактическая граница между участками установлена с ДД.ММ.ГГГГ года, Межевание ответчиков было произведено по существующему забору, однако часть земельного участка не имеет четких границ и является предметом спора. Просит суд определить границу земельного участка согласно кадастровому плану земельного участка номер №. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала иск, при этом сначала просила определить границу по существующему забору с продолжением прямой линии границы в районе ее хозпостройки согласно кадастровому плану земельного участка, затем письменно заявила об определении границы по каталогу координат декларации ДД.ММ.ГГГГ года, затем заявила о нарушении ответчиками линии границы, обозначенной существующим забором, и определении границы с отступом от него. Пояснила суду, что обращалась в межующие организации ООО «Земля и недвижимость» и АО «БТИ РТ» за уточнением границ и составлением межевого плана, ответчики подписали акт согласования границ, по ее обращению утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но она не согласна с этой схемой, так как граница ее земельного участка со стороны земельного участка ответчиков должна проходить по прямой линии по точкам Н18,Н17,Н15, выноса точки Н16 в сторону ее земельного участка не должно быть. С заявлением об отмене распоряжения руководителя исполкома об утверждении схемы расположения земельного участка не обращалась и не намерена обращаться, так как межевание длится уже второй год, поэтому она требует определения границы в судебном порядке.

Ответчица ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ году после надлежащего их согласования, линия границы прямая, на линии границы стоит старый деревянный забор, со стороны своего участка на своей территории они установили новый забор из профнастила с небольшим отступом от межи в свою сторону. На изменение своей прямой линии границы и на смещение ее по точке Н16 в сторону участка истца не претендуют. По обращению ФИО1 подписали ей акт согласования границ в том виде, в каком было предложено. Если ФИО1 полагает, что межующая организация неверно определила ей линию границы с отступом точки Н16, готовы подписать новый акт согласования без этого отступа, по прямой линии границы. Права истца ими ничем не нарушены, на территорию ее земельного участка не вторгались, от согласования границы и подписания акта согласования не отказывались и готовы его подписать по уточненной линии границы в любое время. Просит отказать в иске. 

Представитель третьего без самостоятельных требований а АО «БТИ РТ» ФИО7 заявила возражения по иску, суду пояснила, что по обращению ФИО1 кадастровым инженером выполнялись работы по установлению границ ее земельного участка, проведена съемка, определены координаты. Граница определена по существующему капитальному забору, расположение которого как линию границы ФИО1 при выезде на местность сама признала линией границы. Обозначение точки Н16 имело место в связи с тем, что забор на данном участке границы отсутствовал, поэтому граница определена по строению истца. Если забор восстановлен либо стороны согласны на исключение точки Н16 из чертежа земельного участка, готовы уточнить границу и переделать схему без суда, но для этого истец должна отозвать направленную по ее заявлению для утверждения в ПИЗО схему расположения земельного участка, кадастровый инженер не может сделать это самостоятельно, без доверенности подателя заявления. При выезде на место с участием сторон было установлено, что документальная границы земельного участка ответчиков совпадает с фактической, отклонение в пределах допустимой погрешности в сторону земельного участка ответчиков, права истца не нарушены. Полагает, что оснований для судебного спора не имеется, так как уточнение линии границы при взаимном согласии сторон может быть произведено без суда, этому препятствует сама ФИО1, не желающая дальше работать с межующей организацией и отзывать поданную ею на утверждение схему. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Земля и недвижимость» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года в суд не явился, В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заявил возражения на иск, суду пояснил, что по обращению ФИО1 были проведены кадастровые работы по определению границ ее земельного участка. Впоследствии оказалось, что такие же работы по ее обращению производило АО «БТИ РТ». В связи с тем, что в схеме БТИ была указана большая площадь земельного участка (без учета красной линии), ФИО1 обратилась за утверждением схемы расположения земельного участка, составленной БТИ. От проведения назначенного по определению суда выезда на местность специалистов ООО «Земля и недвижимость» ФИО1 отказалась, о чем было направлено уведомление в суд. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как спора о границе с правообладателями смежного земельного участка З-выми не имеется, их граница определена, от подписания акта согласования границы ФИО1 они не уклоняются.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельные споры рассматриваются в судебном порядке

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов 

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. 

Земельный участок по тому же адресу 

<

адрес> площадью 1034 кв м с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ года свидетельство о праве на наследство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 552 кв. м по 

<

адрес> право пожизненного наследуемого владения не было зарегистрировано.

Правообладателями смежного с истцом земельного участка площадью 744 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 в равных долях (по № доле в праве каждый), право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства в ДД.ММ.ГГГГ году, согласование границ с правообладателем участка по 

<

адрес> производилось, подпись имеется.

В целях установления границ своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства истец ФИО1 обратилась в межующие организации. Кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО9 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка истца с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ определены характерные точки границы земельного участка. Граница определена по существующему капитальному забору, а в месте его отсутствия – по стене строения истца (точка №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и на основании ее заявления постановлением руководителя исполкома Бугульминского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года было уточнено местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м по 

<

адрес>, этим же постановлением ФИО1 уполномочена на оформление и предоставление документов для внесения изменений в ГКН.

ФИО1, не воспользовавшись предоставленным ей правом на внесение в ГКН сведений об уточненных границах ее земельного участка, обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка, полагая, что в представленной на утверждение руководителю исполкома схеме линия границы была определена неверно..

Ответчиками по иску указаны правообладатели смежного земельного участка З-вы.

Истец ФИО1 настаивала на определении границы в судебном порядке и назначении земельной экспертизы.

Суд отказал истцу в назначении экспертизы для определении линии границы, так как назначение экспертизы и определение границы в судебном порядке предполагало бы в последующем возложение судебных расходов на ответчиков, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчиками были нарушены права истца.

Сторона ответчиков в ходе всего судебного разбирательства заявляла суду, что никаких правопритязаний на излишнюю площадь ни в точке Н16, ни в других точках смежной границы у них не имеется, что они согласны подписать акт согласования границ по предложенному истцом варианту без выноса точки Н16.

Доводы ответчиков находятся в соответствии с объяснениями представителей третьих лиц – межующих организаций, заявляющих об отсутствии спора и возможности уточнить линию границы в том месте, в котором сама истица с ней не согласна, во внесудебном порядке, никаких препятствий для этого не имеется. 

При выезде на место с участием сторон было установлено, что документальная границы земельного участка ответчиков совпадает с фактической, отклонение в пределах допустимой погрешности в сторону земельного участка ответчиков, права истца не нарушены, оснований для судебного спора не имеется, так как уточнение линии границы при взаимном согласии сторон может быть произведено без суда, этому препятствует сама ФИО1, не желающая дальше работать с межующей организацией и отзывать поданную ею на утверждение схему. 

Истец ФИО1 не представила суду доказательств наличия нарушения ответчиками ее земельных либо гражданских прав и необходимости в их судебной защите.

То обстоятельство, что судебный порядок определения границ окажется более быстрым и результативным, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска при наличии установленного земельным законодательством несудебного порядка установления границ земельного участка.

Нарушение прав истца действиями ответчиков судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска следует отказать..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении границ земельного участка. 

Копию решения направить не явившимся лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна. 

Судья И.Н. Фролова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>