Дело №12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской областипо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016, и постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161160211016343 от 11.02.2016 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810161160211016343 от 11.02.2016 ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Терещенко (в настоящее время ФИО7) В.С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.12.2016 в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.

ФИО4 обратилась с жалобой в суд на отмену решения по делу об административном правонарушении от 09.12.2016, и постановления 18810161160211016343 от 11.02.2016. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в момент фиксации факта превышения скоростного режима 08.02.2016г. автомобиль Мазда-3, рег.номер № находился в пользовании ФИО1, что подтверждается: копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством; доверенностью на право управления транспортным средством; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6, копиями листков нетрудоспособности. В связи с чем, заявитель считает, решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской областипо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016, и постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161160211016343 от 11.02.2016 незаконными и подлежащими отмене. 

В судебное заседание ФИО4 явилась, доводы поданной жалобы поддержала в полном объеме. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили тот факт, что в момент фиксации факта превышения скоростного режима 08.02.2016г. автомобиль Мазда-3, рег.номер № находился в пользовании ФИО1, что подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. 

В силу ч.2 п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной нормы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства суд полагает, что жалоба ФИО7 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.10.1-10.4 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Судом было установлено, что 08.02.2016г. в 16ч.38м. по адресу а/д М-4 Дон 1024 км. 800м. Ростовская область, водитель управляя автомобилем Мазда 3, рег.номер № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км.ч.

ФИО8 15.09.2012г. заключила брак с ФИО3 и ей присвоена фамилия ФИО7.

Собственником автомобиль Мазда 3, рег.номер № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации являлась ФИО4.

Постановлением №18810161160211016343 от 11.02.2016 ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО4 в обосновании поданной жалобы о нахождении автомобиля Мазда-3, рег.номер № в пользовании иного лица - ФИО1, были представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании доверенности на право управления данным транспортным средством, копии листков нетрудоспособности ФИО7 № за период с 28.09.2015г. по 14.02.2016г., и № за период с 15.02.2016г. по 02.03.2016г., объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в 08.02.2016г. автомобиль Мазда-3, рег.номер № находился в пользовании ФИО1, а не ФИО4 и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской областипо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016, и постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161160211016343 от 11.02.2016 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской областипо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016, и постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161160211016343 от 11.02.2016 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить. 

Решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской областипо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2016, и постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161160211016343 от 11.02.2016 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Мамонова