Судья Р.Р. Латыпова УИД 16RS0050-01-2021-005475-07

Дело № 12-430/2021 

Дело № 77-997/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 5 апреля 2021 года менеджер АЗС ООО «Таиф-НК АЗС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июня 2021 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения либо в размере менее минимального размера назначенного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами – 

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства), в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке. 

Из материалов дела следует, что в 12 часов 06 минут 5 февраля 2021 года ФИО1 допущено нарушение требований пункта 48 Правил благоустройства, а именно: у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> (АЗС ....) не организована своевременная очистка кровли от снега и наледи. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришёл к выводу о том, что он, будучи ответственным должностным лицом, допустил нарушение требований пункта 48 Правил благоустройства. 

С выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); фотоматериалом (л.д.31-34) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами, на которых видно, что им не была организована своевременная очистка кровли АЗС от снега и наледи. 

При этом в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт допущенного им нарушения и наличие события административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение устранено, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения и не влечет отмену состоявшихся процессуальных актов, поскольку из фотоматериала усматривается, что объем снега и наледи находящегося на кровле АЗС свидетельствуют об отсутствии регулярной её очистки. 

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, о чём указывается в жалобе, с учетом характера административного правонарушения, создавшего непосредственную угрозу причинения вреда здоровью граждан, не имеется. 

В свою очередь, исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в данному случае законом не предусмотрено, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц должен составлять не менее сорока тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья