РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой К.И.,

с участием прокурора Алейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2020 по иску Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи, в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи, в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с родителем ФИО4 выявлен факт причинения ответчиком физических и нравственных переживаний несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО4, являясь отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию своего ребенка, при этом данные деяния были соединены с жестоким обращением с ребенком.

Приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 156, ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В результате противоправных действий ответчика, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены значительные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в целях защиты нарушенных прав несовершеннолетней ФИО1 истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи, в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности ФИО5, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель третьего лица – начальник Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи ФИО6 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Третье лицо - законный представитель ФИО1 – ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи, в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с родителем ФИО3, во исполнение ч.1 ст.2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" выявлен факт причинения на территории г. Мытищи Московской области ФИО4 физических страданий и нравственных переживаний несовершеннолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3, являясь отцом несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии с законом возложены обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, заботе о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно ненадлежащим образом исполнял обязанности по воспитанию своего ребенка, при этом данные деяния были соединены с жестоким обращением с ребенком, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживая совместно с дочерью, злоупотреблял правами по воспитанию несовершеннолетней, использовал запрещенные нормативно-правовыми актами способы и методы воспитания и обращения с ребенком, выражающееся в жестоком, грубом, унижающем человеческое достоинство обращении, в применении методов физического и психического насилия, унижающих человеческое достоинство ребенка, вызывающие у несовершеннолетней чувство страха, тревоги, собственной неполноценности и незащищенности.

ФИО4 систематически ругал дочь, используя при обращении к ней ненормативную лексику, грубость, оскорбления и физически наказывал дочь, формируя у нее чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, применяя к несовершеннолетней наказания, причиняющие физические и нравственные страдания. Находясь по месту жительства, в присутствии дочери, регулярно употреблял спиртные напитки, оказывая тем самым негативное влияние на процесс формирования личностных и социальных установок несовершеннолетней ФИО1

Так, ФИО4, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устроил скандал со своей матерью, в ходе которого нанес вышедшей на помощь бабушке ФИО8- ФИО1 один удар в область лица, причинив ей физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) области носа, которые согласно заключения эксперта не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Также, ФИО3, находясь по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8:40, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений своей несовершеннолетней дочери, устроил дома скандал со своей дочерью, в ходе которого нанес один удар кулаком в область головы дочери, причинив своими противоправными действиями дочери ФИО1 физическую боль и моральные страдания.

Он же, находясь по месту жительства- на кухне квартиры по адресу проживания, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 часов по 13:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, нанес дочери ФИО1 один удар кулаков в область головы справа, от которого последняя ударилась головой о стену и один удар кулаком в область ребер слева, от которого ФИО1 упала на пол. Своими действиями ФИО11 причинил дочери физическую боль и моральные страдания. Матери ФИО1 удалось вызвать сотрудников полиции и машину «скорой помощи», после чего ФИО3 взял в руки кухонный нож, прошел в комнату, где в то время находилась несовершеннолетняя и со словами «Если не отмените вызов полиции, я вас зарежу», в подтверждении своих слов, держа в руке кухонный нож, направил в их сторону. Высказанную ФИО11 угрозу убийством несовершеннолетняя восприняла реально и не сомневалась в ее осуществлении. Своими действиями ФИО11 причинил дочери моральные страдания, а также физическую боль и телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые согласно заключения эксперта, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также в виде ушиба грудной клетки, который не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО4 в причинении телесных повреждении несовершеннолетней дочери ФИО1, как и их характер установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Кроме того, судом установлено, что несмотря на проводимую системную межведомственную профилактическую работу с семьей ФИО4, ответчик поведение не меняет, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, в том числе в присутствии дочери, не работает, в состоянии опьянения в присутствии дочери устраивает по месту жительства скандалы, что мешает спокойному отдыху дочери и негативно сказывается на физическом, психическом и эмоциональном состоянии ФИО1, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КРФ о АП. 19.11 2019 года административный протокол рассмотрен на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи. Принято решение: в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 готовить исковое заявление в суд о возмещении ФИО4 морального вреда дочери. 

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых в том числе организациями, их должностными лицами и иными лицами в целях сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, а также мер, направленных на устранение вредного влияния, на здоровье человека факторов среды его обитания.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные 

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а также участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует отметить, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, совершения ответчиком в отношении несовершеннолетней дочери умышленного правонарушения, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, малолетнего возраста ребенка, претерпевания ею физической боли, нравственных страданий, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Довод ответчика об отсутствии у него дохода необходимого для выплаты компенсации морального вреда надлежащими доказательствами не подтвержден и не является достаточным основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа Мытищи, в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с зачислением денежных средств на личный счет ФИО2

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров