Дело № 1-216/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 13 сентября 2018 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бобровской Н.Н., представившей ордер № Н 107356 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Фомина И.Г., представившего ордер № Н 107701 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Комарова А.Ф., представившего ордер № Н 107406 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего потерпевший, 

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, 24.01.2015г.р., неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 22.10.2009г. Изобильненским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 

- 21.06.2012г. освобожден по отбытию наказания;

- 06.07.2016г. Изобильненским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 года 6 месяцев;

- 23.11.2017г. постановлением Изобильненского районного суда выдворен в места лишения свободы, сроком на 22 дня; 

- 29.01.2018г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, неработающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого,

- 22.03.2018г. Изобильненским районным судом, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 14.05.2018г. Изобильненским районным судом, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, частичного присоединения к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 22.03.2018г. Изобильненским районным судом, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут, 18 мая 2018 года, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенного на расстоянии 7 метров в восточном направлении от третьего подъезда, жилого многоквартирного дома № по улице Энергетиков, поселка Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края, вступили между собой в преступный сговор, по предложению ФИО1, направленный на завладение автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, в кузове желтого цвета, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения, распределив при этом между собой роли совершаемого преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО3, должны были откатить автомобиль от многоквартирного 

<

адрес>, а ФИО3, при этом должен был управлять автомобилем ВАЗ 2106. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, с ФИО1 и ФИО2 с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ 2106, г/н №,, где согласно распределенных ролей ФИО2, открыл незапертую водительскую дверь, через которую ФИО3, проник в салон автомобиля ВАЗ 2106, где последний сел за руль автомашины, после чего ФИО2 и ФИО1, не запуская двигатель, откатили данный автомобиль на расстояние 120 метров, от места стоянки автомобиля, к участку местности, расположенному на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>, проезжей части дороги по 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем, без цели хищения, то есть совершили его угон, после чего совершили поездку на автомобиле ВАЗ 2106, г/н № в кузове желтого цвета.

Затем в продолжение своих преступных намерений, находясь возле проезжей части по 

<

адрес>, поселка Солнечнодольск, 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, совместно и по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО2, открыл капот автомашины, подсоединил плюсовую аккумуляторную клемму и путем прямого соединения проводов зажигания, завел данную автомашину, после чего ФИО2 сел через переднюю правую дверь на переднее пассажирское сиденье, ФИО1, сел через левую заднюю дверь на заднее левое пассажирское сиденье, а ФИО3, через переднюю левую дверь сел за руль автомобиля, после чего направились на автомобиле ВАЗ 2106, г/н №, под управлением ФИО3, в сторону выезда из поселка Солнечнодольск, 

<

адрес>, где их попытался остановить экипаж ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. ФИО3 проигнорировал данное требование сотрудника ДПС ОГИБДД об остановке и продолжил движение, в сторону базы отдыха «

<

данные изъяты>», где на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Солнечнодольск», 01 час 30 минут, остановили и оставили автомобиль, после чего с места происшествия скрылись, тем самым совершили угон автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, в кузове желтого цвета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, он совместно с ФИО2 и ФИО3, после распития спиртных напитков находясь возле 

<

адрес>, увидели припаркованный к указанному дому автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, в кузове светло-желтого цвета. После чего он предложил ФИО3 и ФИО2 угнать данный автомобиль для того, чтобы доехать до 

<

адрес>, где они проживают, на его предложение они согласились. Автомобиль они все втроем откатили к проезжей части 

<

адрес>, после чего ФИО2 завел данный автомобиль путем соединения проводов замка зажигания. За руль автомашины сел ФИО3 После чего ФИО3, попробовал включить ближний свет фар на автомобиле, но у него не получилось это сделать. Дальше они поехали в сторону выезда из 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Проезжая мимо автостанции поселка Солнечнодольск, в районе круга, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, инспектор которого махнул жезлом и попытался остановить автомобиль. ФИО3, управляя данным автомобилем проигнорировал требование инспектора ГИБДД и поехал в сторону выезда их 

<

адрес>. При этом автомобиль сотрудников ГИБДД стал их преследовать с включенными проблесковыми маячками. После чего рядом с поворотом на базу отдыха «Лагуна» ФИО3, остановил автомобиль, и они все разбежались в разные стороны. После чего он добровольно обратится в полицию, где им добровольно была написана собственноручно явка с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ 2106, г/н № регион. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями, ФИО3 и ФИО1, находились в 

<

адрес>, где они выпивали алкоголь. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, точное время не помнит, он совместно с ФИО3 и ФИО1, по пути к дому, куда планировали добраться на попутном транспорте на выезде из 

<

адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с ФИО3 и ФИО1, проходя рядом с домом № по 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль, марки ВАЗ 2106, г/н № регион, в кузове желтого цвета. При этом увидели, что водительская дверь указанного автомобиля не была закрыта полностью, а была приоткрыта. ФИО1, предложил ему и ФИО3, угнать данный автомобиль для того чтобы добраться до места жительства в 

<

адрес>, на что они согласились. После чего за руль указанного автомобиля сел ФИО3, а он с ФИО1, оттолкнули данный автомобиль к дороге, чтобы их никто не видел. После чего он завел автомобиль, с помощью прямого соединения проводов замка зажигания. За руль сел ФИО3, ФИО1, сел на заднее пассажирское сиденье, а он сел на пассажирское переднее сиденье. После чего они поехали в сторону выезда из 

<

адрес>, без света в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо автостанции 

<

адрес>, в районе круга, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, инспектор которого махнул жезлом и попытался остановить автомобиль, на котором они ехали, ФИО3 управляющий данным автомобилем проигнорировал требование инспектора ГИБДД и поехал в сторону выезда их 

<

адрес>, автомобиль сотрудников ГИБДД стал их преследовать с включенными проблесковыми маячками. После чего рядом с поворотом на базу отдыха «Лагуна» на обочине ФИО3, остановил автомобиль, и они разбежались в разные направления. После чего он добровольно обратится в полицию, где написал собственноручно явку с повинной, в которой он рассказал обстоятельства угона автомобиля. В содеянном преступлении раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями ФИО2 и ФИО1, находились в 

<

адрес>, где выпивали алкоголь, он выпил в течении дня 3 литр пива и 100 граммов самогона, сколько выпили ФИО2 и ФИО1, он не знает, так как за этим не следил. После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, точное время он не помнит, он с ФИО2 и ФИО1, стали собираться домой, куда планировали добраться на попутном автотранспорте, при этом к указанному времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как к указанному моменту времени не успел отрезветь. Затем, он с ФИО2 и ФИО1, проходя рядом с домом № по 

<

адрес>, поселка Солнечнодольск, увидели припаркованный к дому автомобиль марки ВАЗ 2106, г/н №, в кузове желтого цвета. Проходя мимо автомобиля, они заметили, что водительская дверь автомобиля, была приоткрыта. Увидев это ФИО1, предложил ему и ФИО2 угнать автомобиль для того, чтобы добраться до 

<

адрес>, где они проживают. Далее он увидел, что замок зажигания указанной автомашины был вырван, при этом были видны провода идущие к замку зажигания. После чего он сел за руль указанного автомобиля, а ФИО2 и ФИО1, оттолкнули к проезжей части автодороги по 

<

адрес> чтобы их никто не заметил. После того как ФИО2 завел двигатель автомобиля, он сел за руль автомобиля. После чего он попробовал включить ближний свет фар, но это не получилось сделать. На угнанном автомобиле, поехали в сторону выезда из 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо автостанции 

<

адрес>, в районе круга, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, инспектор которого махнул жезлом и попытался остановить их автомобиль. При этом ФИО3 управляя данным автомобилем проигнорировал требование инспектора ГИБДД и поехал в сторону выезда в 

<

адрес>, автомобиль сотрудников ГИБДД, начал преследовать их, с включенными проблесковыми маячками. После чего за кругом он свернул автомашину на дорогу, ведущую к базе отдыха «

<

данные изъяты>», где на обочине он остановил автомобиль, и они разбежались в разные стороны. После им была написана собственноручно явка с повинной, в которой он рассказал обстоятельства угона автомобиля ВАЗ 2106 г/н №.. В содеянном преступлении раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, их виновность в совершении преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2106, желтого цвета, г/н №, автомашина сигнализацией не оборудована, при этом он добавил, что он является официально собственником данной автомашины по документам, фактически данной автомашиной, владеет его отчим Свидетель №1. 

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой по адресу, 

<

адрес>, около20 часов 10 минут, направляясь к своему подъезду, он увидел, что автомашина, припаркована напротив третьего подъезда 

<

адрес>, после чего он зашел домой и до утра никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 мину, от сотрудников полиции он узнал, что его автомашину угнали. Так же ему была представлена справка о стоимости данной автомашины, согласно которой ее оценили в 23 000 рублей, с данной стоимостью он согласен в полном объеме. Использовать принадлежащую ему автомашину, кроме Свидетель №1 он не разрешал. Ущерб ему возмещен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного расследования показал, что он является отчимом Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Сообщил следующее, что у потерпевший имеется автомашина ВАЗ 2106 г/н №, которую Потерпевший №1, передал ему на безвозмездной основе в неограниченное пользование. Данной автомашиной он пользуется, на протяжении последних 5 лет, машину, постоянно оставляет около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он приехал с работы на вышеуказанной автомашине, к своему дому, припарковал ее напротив третьего подъезда, данную автомашину он замкнул, с пассажирских мест, водительскую дверь не замкнул, так как замок на ней был сломан, добавил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине вышла из строя сигнализация, а замок имел централизованную систему. После чего он направился к себе домой. Примерно в 22 часа 00 минут, он проверил автомобиль, выглянув в окно, автомашина находилась на месте, после чего направился спать. Примерно в 02 часа 00 минут, к нему пришел участковый, который сообщил, что данную автомашину угнали, сейчас ее остановили, при выезде, а лица которые ее угнали убежали. Больше по данному вопросу ему пояснить нечего. Все показания даются, им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел 

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования показал, что он работает в Отделе МВД России по Изобильненскому городскому округу, в должности инспектора ДПС ОГИБДД, так ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, он заступил, на службу в экипаже ГИББД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, совместно с полицейским ОРППС ФИО4, который находится в командировке, на маршрут патрулирования №, данный экипаж, находился на посту, при въезде в 

<

адрес> около 

<

адрес>, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он сказать не может, он увидел двигающуюся по 

<

адрес>, автомашину ВАЗ 2106, в кузове светлого цвета, г/н №, данная автомашины привлекла его внимание, так как двигалась, в ночное время без включенного света фар, он подал водителю данной автомашины с помощью «жезла», сигнал об остановке, но водитель проигнорировал данное указание и продолжил движение в сторону выезда из 

<

адрес>. Он сел в служебную автомашину и направились за автомашиной ВАЗ 2106, в ходе преследования данной автомашины, она свернула на автодорогу, в правую сторону, в направлении базы отдыха «Лагуна», после чего, автомашина остановилась, а находящиеся в ней люди, покинули салон автомашины и разбежались в разные стороны, двое побежали в левую сторону, а третий в правую сторону. Он остановил служебную автомашину, сотрудник ППС ФИО4, попытался догнать данных лиц, которые побежали в левую сторону, но в темноте потерял их из виду и сразу вернулся к автомашине. При осмотре данной автомашины, он заметил, что ключей в замке зажигания не было, а провода были вырваны и соединены между собой, после чего проверил данную автомашину по базе данных ФИС ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что данная автомашины принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. После чего, им по радио связи было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненского городскому округу, о произошедшем. После чего они получили информацию, что данная автомашины была угнана и на место происшествия, была направлено следственно оперативная группа. При допросе он сообщил, что у него при себе имеется DVD-Rдиск, с видео записью, с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, на которой виден момент, когда они догнали автомашину ВАЗ 2106 г/н №, и когда из нее выбежали водитель и пассажиры. На данной видео записи, отражено время съемки, время которой совпадает с реальным временем по МСК. Больше по данному вопросу ему пояснить нечего. Все показания даны, им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого, для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО2 который уверенно показывал и рассказывал, об угоне, который он совершил совместно с ФИО1 и ФИО3, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте, ФИО2, показал, место где была припаркована автомашина, во дворе, напротив третьего подъезда, жилого многоквартирного 

<

адрес>, а так же место, где они бросили угнанную ими автомашину, а именно, на дороге, по пути на базу отдыха «Лагуна». После чего в этот же день, он был приглашен для в качестве понятого, для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО3 который уверенно показывал и рассказывал, об угоне, который он совершил совместно с ФИО1 и ФИО2, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте, ФИО3, показал, место где была припаркована автомашина, во дворе, напротив третьего подъезда, жилого многоквартирного 

<

адрес>, а так же место, где они бросили угнанную ими автомашину, а именно, на дороге, по пути на базу отдыха «

<

данные изъяты>». После чего он был еще раз в этот же день приглашен, для проведения проверки показаний на месте, в качестве понятого, с подозреваемым ФИО1, который уверенно показывал и рассказывал, об угоне, который он совершил совместно с ФИО2 и ФИО3, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте, ФИО1, показал, место где была припаркована автомашина, во дворе, напротив третьего подъезда, жилого многоквартирного 

<

адрес>, место до куда они отогнали автомашину, возле автодороги по 

<

адрес>, данный участок расположен с северной стороны от 

<

адрес> чего он показал, место, где они бросили угнанную ими автомашину, а именно, на дороге, по пути на базу отдыха «

<

данные изъяты>». Все показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого, для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО2 который уверенно показывал и рассказывал, об угоне, который он совершил совместно с ФИО1 и ФИО3, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте, ФИО2, показал, место где была припаркована автомашина, во дворе, напротив третьего подъезда, жилого многоквартирного 

<

адрес>, а так же место, где они бросили угнанную ими автомашину, а именно, на дороге, по пути на базу отдыха «Лагуна». После чего в этот же день, он был приглашен для в качестве понятого, для проведения проверки показаний на месте, с подозреваемым ФИО3 который уверенно показывал и рассказывал, об угоне, который он совершил совместно с ФИО1 и ФИО2, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте, ФИО3, показал, место где была припаркована автомашина, во дворе, напротив третьего подъезда, жилого многоквартирного 

<

адрес>, а так же место, где они бросили угнанную ими автомашину, а именно, на дороге, по пути на базу отдыха «Лагуна». После чего он был еще раз в этот же день приглашен, для проведения проверки показаний на месте, в качестве понятого, с подозреваемым ФИО1, который уверенно показывал и рассказывал, об угоне, который он совершил совместно с ФИО2 и ФИО3, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте, ФИО1, показал, место где была припаркована автомашина, во дворе, напротив третьего подъезда, жилого многоквартирного 

<

адрес>, место до куда они отогнали автомашину, возле автодороги по 

<

адрес>, данный участок расположен с северной стороны от 

<

адрес> чего он показал, место, где они бросили угнанную ими автомашину, а именно, на дороге, по пути на базу отдыха «Лагуна». Все показания даны им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников органов внутренних дел (

<

данные изъяты>).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают виновность подсудимых в совершенном угоне.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается заключением экспертов и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО1 и ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у свидетеля Свидетель №2

<

данные изъяты>

- заключением об определении рыночной стоимости №, 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании заключение экспертов и протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых. 

Исследовав в совокупностивсе представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении является установленной, поскольку между виновными имел место сговор до начала преступных действий, непосредственно направленных на угон автомобиля, состоялась договоренность о совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимые: ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления конкретные обстоятельства содеянного, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

Обстоятельством, отягчающим вину в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

Также обстоятельством, отягчающим вину подсудимых ФИО1 ФИО2, ФИО3 в соответствии с п.1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи со следующим.

С учетом п.31 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом вышеуказанного пункта Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личности виновных, суд считает возможным признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством совершения преступления, так как судом установлено что, совершая угон они все втроём находились в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 ФИО3 в судебном заседании также показали, что, если бы находилась в трезвом состоянии, то не совершили бы этого преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что пребывание подсудимых в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с совершённым преступлением, что нашло своё подтверждение материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании.

При определении размера и вида назначаемого наказания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает ряд смягчающих вину обстоятельств:

Наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы в силу п. п. «г, и, » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

При назначении наказания суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что подсудимый своими действиями проявил свое раскаяние, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в силу п. п. « и, » ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

При назначении наказания суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно и на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить приговор Изобильненского районного суда от 14.05. 2018 года по не отбытому наказанию в виде обязательных работ в количестве 96 часов, который в силу п. «г» ст.71 УК РФ подлежат исчислению из расчёта одного дня лишения свободы восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что подсудимый своими действиями проявил свое раскаяние, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. 

Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в силу п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО3

Суд учитывает, что ФИО3 характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. 

При назначении наказания суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание имущественное положение виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд находит возможным назначить ФИО3 наказание условно.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает возможным с учетом обстоятельств связанных с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, что подсудимый своими действиями проявил свое раскаяние, своим признанием вины способствовал раскрытию преступления, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволяет обеспечить достижения целей наказания и исправление осужденных, так как того требует Уголовный кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых на условия жизни их семей, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно только условном осуждении

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По тем же основаниям, суд не находит возможности для применения более мягкого вида наказания для подсудимых, предусмотренной санкции статьи п.а ч.2 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной им.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62, 87-89 УК РФ, ст. ст. 131-132, 296-297, 299, 303-304, 308-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за осужденным возложить на Уголовно исполнительную инспекцию 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ частично присоединить приговор Изобильненского районного суда от 14.05. 2018 года окончательное наказание к отбытию определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за осужденным возложить на Уголовно исполнительную инспекцию Изобильненского района по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

На основании ч.6 ст.73 УК РФ контроль за осужденным возложить на Уголовно исполнительную инспекцию Изобильненского района по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два следа пальцев рук, перекопированных на два отрезка ТДП, пригодны для идентификации, видео запись, с видеорегистратора перекопированную на оптический диск - хранить в уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2106, г/н № переданный на хранение Потерпевший №1 - оставить у законного владельца потерпевший.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Изобильненского 

районного суда Ставропольского края В.П. Блудов.