Дело № 2-4418/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 17 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы, однако, в установленный срок выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 269 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В последующем истец вновь обратился с претензией, предоставил заключение 

<

данные изъяты> которым установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП. За составление данного заключения истцом было оплачено 5 000 руб.

08.08.2017 истцу было частично перечислено страховое возмещение в размере 106 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 860 руб., расходы по отправке претензии 158 руб.20 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался по главной дороге со скоростью примерно 40-50 км/ч. При подъезде к перекресту со второстепенным движением увидел, что со второстепенной дороги к перекрёстку подъезжает автомобиль КАМАЗ. Так как он (истец) двигался по главной дороге, то посчитал, что 

<

данные изъяты> его пропустит, но 

<

данные изъяты> начал выезжать на перекрёсток. Перед ударом оба автомобиля начали тормозить, в момент столкновения 

<

данные изъяты> уже остановился. Дорожные условия – гололед.

Ранее автомобиль участвовал в ДТП, но был отремонтирован. Соответствующие документы, подтверждающие ремонт, не сохранились. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Сторона истца полагала необоснованным заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Актом экспертного исследования №528/17 от 21.07.2017 было установлено, что элементы а/м 

<

данные изъяты>: жгут проводов моторного отсека, конденсатор кондиционера, элементы системы SRS (фронтальные подушки безопасности) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.03.2017.

07.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в производстве страховой выплаты в связи с тем, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. 08.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату неоспариваемой части страховой выплаты в размере 106 200 руб. согласно калькуляции.

Дополнительно пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждена невозможность образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах. Обращает внимание на то, что в судебном заседании истец дал пояснения об обстоятельствах ДТП, пытаясь «подогнать» их под выводы судебной экспертизы. Никаких признаков срабатывания подушек безопасности, разрывов на панели не обнаружено.

Просила отказать в иске в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 29.08.2016 истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска.

Как указано в материале по факту ДТП, 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО5, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся по главной дороге.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> получил повреждение переднего правого крыла. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиаторов, передние фары, передние подушки безопасности, ремни безопасности.

Согласно рапорту, составленному сотрудниками ГИБДД, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму данного ДТП.

Из объяснения водителя ФИО2 от 

<

данные изъяты> поворачивая на лево в сторону нового города, не заметил а/машину 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Он (ФИО2) ехал на а

<

данные изъяты> В ДТП считает виновным себя. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие гололед, асфальт. Пострадавших и свидетелей нет. Его (ФИО2) водительский стаж 27 лет... .Схему составили самостоятельно...

Как следует из объяснения водителя ФИО1 

<

данные изъяты> двигался на технически исправной машине 

<

данные изъяты> На перекрестке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ему на перерез неожиданно выехал а/м 

<

данные изъяты> Он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт-гололед. Пострадавших и свидетелей нет.. Схему составили самостоятельно...

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

28.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2017 страховая компания направила истцу письмо о продлении срока расследования убытка. 

28.06.2017 ответчику от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 

10.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо об увеличении срока расследования. 

21.07.2017 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты> Согласно Акту экспертного исследования №528/17 от 21.07.2017 элементы а/м 

<

данные изъяты>: жгут проводов моторного отсека, конденсатор кондиционера, элементы системы SRS (фронтальные подушки безопасности) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.03.2017.

07.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ в производстве страховой выплаты со ссылкой на то, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба. 

08.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 106 200 руб. на основании калькуляции, подготовленной по заказу страховщика 

<

данные изъяты>

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 396 269 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 5 000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> подготовленного по заказу истца 19.06.2017, повреждения бампера переднего, номерного знака переднего, усилителя переднего бампера верхнего, рамки переднего номерного знака, решётки переднего бампера верхней, решётки переднего бампера нижней, молдинга переднего бампера (хром), абсорберов переднего бампера левого и правого, балки переднего бампера, панели замка капота, капота, замка капота, петлей капота левой и правой, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, брызговика моторного отсека переднего, облицовки панели передка верхней, облицовки панели замка капота, воздухозаборника воздушного фильтра, жгута проводов переднего, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности коленной, ремней безопасности передних и панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2017 года.

Как следует из материала по факту ДТП от 14.03.2016, ранее автомобиль истца в результате ДТП от 14.03.2016 получил следующие повреждения: передний бампер, 2 передних блок-фары, капот, решетка радиаторов, 2 ремня безопасности, 3 (три) подушки безопасности.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 396 269 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> указанных в акте осмотра № 74 от 27.04.2017 года, составленного ФИО16 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с ответом на первый вопрос расчет восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не производился.

Как указано в исследовательской части заключения и пояснил эксперт ФИО17 в судебном заседании, при исследовании фотоматериалов с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> образовавшимися при совершении ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года и при совершении ДТП с участием ФИО18 от 14 марта 2016 года, обнаружены одинаковые повреждения на одних и тех же элементах, таких как: капот, конденсатор, крыло переднее левое. 

Все повреждения, образовавшиеся в результате непосредственного воздействия следообразующего объекта, а именно повреждения переднего бампера, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, капота, решеток переднего бампера, молдинга решетки переднего бампера, имеют статический характер и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Динамических следов, указывавших бы на контакт с крутящимся колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, не обнаружено.

Между тем, исходя из объяснений водителей, данных после ДТП, в момент столкновения автомобили находились в движении, в связи с чем повреждения должны иметь динамический характер, а не статический. 

Имеющиеся на автомобиле истца повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> что противоречит сведениям, изложенным в объяснениях водителей. 

Более того, на фотографиях с места ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> нет следов торможения, но есть следы качения, что свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> медленно подъехал к месту ДТП и остановился. Такие следы не могли образоваться в случае, если бы он совершал маневр поворота. Оснований для остановки, не завершив маневр поворота, у водителя не было. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об инсценировке дорожно-транспортного происшествия. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

При этом судом не могут быть приняты во внимание пояснения допрошенного в качестве специалиста ФИО19 а также подготовленный им по заказу истца Акт экспертного исследования 

<

данные изъяты>, поскольку пояснения специалиста не входят в число доказательств в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), а в Акте экспертного исследования изложены выводы без исследования административных материалов по факту рассматриваемого ДТП, а также по факту ДТП от 14.03.2016.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности с заключением, подготовленным по заказу ответчика 

<

данные изъяты> о наличии повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также со сведениями, изложенными в материале по факту ДТП, а именно с объяснениями водителей, рапортом, составленным сотрудником ГИБДД. 

Доказательств, подтверждающих то, что автомобиль был восстановлен после ДТП от 14.03.2016, истцом суду не представлено. Более того, после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения возникшего спора в суде автомобиль был истцом восстановлен, что не могло способствовать установлению фактических обстоятельств по делу. 

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт случайного причинения автомобилю 

<

данные изъяты> всех заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением и по вине водителя ФИО2 именно в ДТП от 17.03.2017.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в неоспариваемой части, не свидетельствует об обратном, поскольку страховщиком была исполнена возложенная на него законом обязанность, страховая выплата произведена только за те повреждения, образование которых не исключалось при заявленных истцом обстоятельствах. Между тем, только в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявленные истцом обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объяснениям, изложенным в материале по факту ДТП. 

Следует отметить, что в судебном заседании уже после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец дал неубедительные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отличающиеся от изложенных им в объяснениях непосредственно после ДТП, о том, что в момент столкновения оба автомобиля начали тормозить и что наезд совершен им на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> При наличии указанных противоречий суд относится критически к пояснениям истца, данным в судебном заседании, и принимает во внимание объяснения, данные непосредственно после ДТП.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы 

<

данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 23 800 руб., возмещены ответчиком в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, на оформление доверенности, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева