РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 77 515 руб., причиненных недостатками выполненных работ, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 15 166,96 руб., расходов по дефектовке в размере 1 200 руб., обязании восстановить на автомобиле левую переднюю противотуманную фару, а также передний государственный регистрационный знак, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные услуги 1 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска. 

В обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. 

<

Дата обезличена> застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал полный пакет документов для урегулирования убытков. По направлению ответчика автомобиль был направлен на СТОА для проведения восстановительных работ в "Автосалон Меркурий". При выполнении работ по восстановительному ремонту застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства истца, "Автосалоном Меркурий" ИП ФИО4 как исполнителем работ, ремонтные работы произведены некачественно. В свою очередь, страховщик не исполнил своей обязанности по контролю качества производимого восстановительного ремонта, что причинило ущерб истцу.

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 777 руб., причиненных недостатками выполненных работ, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 556,56 руб., расходы по дефектовке в размере 2 953 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные услуги 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 42 666,50 руб.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> исковые требования не признала, указав, что страховая компания готова возместить некачественно выполненные работы по ремонту транспортного средства, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Одновременно ответчик заявил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

Третье лицо ИП ФИО4 – ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> по рискам "Ущерб, Хищение" на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом N 

<

Номер обезличен>. Выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 (ПАО).

Договором страхования по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Страховая премия в размере 50 556,56 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Стороны договора согласовали, что размер ущерба определяется на основании расчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

ФИО>8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

<

Дата обезличена> страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, ООО "Авто-Эксперт" составлен акт осмотра.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на ремонт автомобиля в "Автосалон Меркурий" ИП ФИО4

"Автосалон Меркурий" ИП ФИО4 произвело расчет восстановительного ремонта транспортного средства и 

<

Дата обезличена> произвело ремонт автомобиля истца.

<

Дата обезличена> страхователь обратился к страховщику СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением, в котором указал, что получив автомобиль из ремонта, обнаружил множественные некачественные работы, для устранения дефектов ремонта обратился в автосалон, однако последствия некачественного ремонта автомобиля не устранены.

<

Дата обезличена> страховщику поступила претензия истца о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, выполненным "Автосалон Меркурий" ИП ФИО4, указав вариант получения страхового возмещения – по калькуляции, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>. 

СПАО "Ресо-Гарантия" направило ФИО3 письменный ответ на претензию, приложив направление 

<

Номер обезличен> на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, разъяснив ФИО3, что размер ущерба определяется на основании расчетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца по заявленному событию установлен и не оспаривался ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 представил экспертное заключение ООО "Автоэкспертное бюро" N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО4 составляет 77 515 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" указанного в заключении истца размера ущерба по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ИП 

<

ФИО>9 N 53 от 

<

Дата обезличена> установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, выполненного "Автосалон Меркурий" ИП ФИО4 составляет без учета износа 34 777 рублей.

Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы ИП 

<

ФИО>9 не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, установив факт выполнения "Автосалон Меркурий" ИП ФИО4 некачественного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о том, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО3 с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" денежных средств по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 34 777 рублей.

При этом суд учел разъяснение абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно абзаца 1 приведенного пункта, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой стоимости устранения недостатков ремонта, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, исходя из заявленных требований истцом и с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установил неустойку в размере 50 556,56 руб.

При разрешении спора суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снижает ее размер до 35000 руб.

При определении размера штрафа суд исчисляет его в размере 50% от суммы ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 35 388,5 руб. (расчет: (34777 + 35000 + 1000) x 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд снижает его размер до 30 000 руб.

Что касается расходов по дефектовке в размере 2 953 руб. и по оценке в размере 5 000 руб., то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в рамках данного дела и являются необходимыми для его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными данные расходы взыскать частично в размере 7 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной представителю ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле. Изложенное позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела и взыскать их со СПАО "РЕСО-Гарантия".

В силу ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля 34 777 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, неустойку в 35 000 руб., расходы по дефектовке 2 953 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., нотариальные услуги 1 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 1 243,31 руб.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>