Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Ангарск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Сергеенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ** ФИО4 заняла у него 170 000 рублей под расписку, которые были переданы ей путем перечисления на банковские карты ФИО7 и ФИО8 Не возвратив указанный долг, ** ФИО4 еще получила от истца 120 000 руб. под расписку.

Поскольку обязательств по возврату денежных средств ФИО4 не исполнила, истец просит взыскать с нее 120 000 руб. основного долга и 122 760 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от **, а также взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 и ФИО8 170 000 руб., 231 030 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от **, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением от ** к участию в деле привлечен законный представитель ФИО7 ФИО9.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись на извещении. Ранее участвуя в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании против иска возражали, указав, что не получали от истца земных денежных средств; ФИО8 представила письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Законный представитель ФИО7 ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения против иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и возражения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из оригинала расписки, ** ФИО4 получила от истца 170 000 руб. под 0,3% в день сроком до **.

Согласно оригиналу расписки от **, ФИО4 получила от истца 120 000 руб. под 0,3% в день сроком до **.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заемные денежные средства истцу возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов в иске произведен истцом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 290 000 руб. основного долга по договору займа и 353 790 руб. процентов за пользование заемными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО10 к ФИО7 и ФИО8 о солидарном взыскании земных средств, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из норм 807, 810 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики ФИО7 и ФИО8 имели намерения получить денежные средства от истца в займ либо получили его фактически.

Факт перечисления денежных средств на банковские карты ответчиков таких обстоятельств не подтверждают.

Как следует из Истории операций по дебетовой карте ФИО8 за период ** по **, ** на карту поступили денежные средства от ответчика в сумме 90 000 руб., в это же день 10 000 руб. были возвращены истцом тем же способом.

Со слов ФИО10 в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО8 было осуществлено истцом по просьбе ФИО4, часть денежных средств была возвращена последней на его карту в связи с договоренностями между истцом и ФИО4

Из пояснений ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании установлено, что банковские карты в их пользовании не находились, выбыли из их владения в пользу ФИО4; денежных средств они с банковских карт не снимали, об их зачислении им стало известно со слов истца, который обратился к ним с претензией на возврат денежных средств.

Как следует из Истории операций по дебетовой карте ФИО7 на **, в этот день на карту поступили денежные средства от ответчика в сумме 90 000 рублей.

ФИО7, ** рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО9 (Свидетельство о рождении III-СТ №).

Таким образом, на момент совершения операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ФИО7 последней исполнилось 15 лет, а ФИО4 являлась ее законным представителем.

Из указанных историй операций усматривается, что в день зачисления истцом денежных средств на банковские карты ФИО7 и ФИО8 по указанным счетам производились перечисления, в том числе, между собой. Так, ** со счета ФИО7 на счет ФИО8 перечислено 950 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что движение денежных средств по банковским картам ФИО7 и ФИО8 осуществлялось одним лицом, которым ни ФИО7, ни ФИО8 не являлись.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность из договора займа не возникает.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 9 638 руб., уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру **, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 290 000 руб. заемных средств, 353 790 руб. процентов за пользование займом и 9 638 руб. в виде судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.