Дело №/В17

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о взыскании выплаченной задолженности по погашению кредита, процентов, госпошлины 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности которую они выплатили АО АКБ «Стелла-Банку» в счет исполнения обязательств заемщика ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В уточненной редакции иска ссылаясь на положения ст. 418, 323, 1175 ГК РФ ФИО2, дочь наследодателя ФИО3, просила взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5 3551285 рублей 58 копеек. (л.д.134, 1 том).

В уточненной редакции иска ФИО1 ссылаясь на положения ст. 418, 323, 1175 ГК РФ, являясь поручителем умершего ФИО3 просил взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 погашенную задолженность по кредиту 17909585 рублей 37 копеек, выплаченную задолженность по процентам за пользование кредитом 95102 рубля 88 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2173256 рублей 55 копеек. (л.д.5, 5 том). 

Определением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО12 и ФИО1 объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. 

В суде представитель истцов ФИО12 и ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила требования удовлетворить, пояснив о том, что задолженность по кредитным обязательствам ФИО3 погашена в целях избежание начисления процентов и штрафных санкций.

В суд ответчица ФИО7 извещенная посредством СМС сообщения не явилась. (л.д.30, 1 том).

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО14, возражала против удовлетворения требований, поддержали письменные возражения против удовлетворения требований, которые сводятся к утверждениям об отсутствии у истцов достаточных собственных денежных средств для погашения задолженности, что исключает возможность удовлетворения иска (л.д.206, 2 том). 

В суде представитель ответчицы ФИО4, и ее несовершеннолетнего сына ФИО5, просил суд удовлетворить требования, ссылаясь на заявление ФИО4 о признании иска (л.д.62, 1 том). 

Истцы ФИО2 и ФИО15 извещены о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО4 - ФИО5 извещены о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явились, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов наследственного дела № год, начатого нотариусом Ростовского - на -Дону нотариального округа ФИО16, установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о вступлении в наследство обратились : супруга ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО5, дочь ФИО6, мать ФИО7. Иные наследники, отказались от наследства, о чем в материалах наследственного дела имеются заявления.(л.д. 2 - 14, 18, 19, 3 том).

Истец по настоящему делу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства после смерти отца ФИО3, в пользу матери ФИО4, что подтверждено удостоверенным нотариально заявлением. (л.д. 2 - 14, 18, 19, 3 том).

Судом установлено, что ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ с АО АКБ «Стела-Банк» кредитный договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого ФИО3 получил возможность использовать денежные средства с лимитом 520000 долларов США (л.д.12-17, 1 том). 

Государственная корпорация по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО АКБ «Стелла-Банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду копии финансовых документов подтверждающих получение ФИО17 кредита, и исполнения обязательств по его погашению как самим ФИО18 при жизни, так и после его смерти. (л.д.41, 5 том). Из ответа государственной корпорации усматривается, что ФИО25 решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию по страхованию вкладов. Из предоставленных финансовых документов и выписки по счету следует, что ФИО2 погасила задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом : ДД.ММ.ГГГГ 98471 рубль, ДД.ММ.ГГГГ 181822 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 56256 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1255344 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 975636 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 776423 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 207330 рублей, (л.д. 41, 64-70, 5 том). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика ФИО3 по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО26 и ФИО17, с лимитом кредитной линии 520000 долларов США, с процентной ставкой за пользование займом в размере 15% годовых, с обязательством возврата заемных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160, 1 том). 

Из документов предоставленных на запрос суда Государственной корпорацией по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ФИО28 судом установлено, что ФИО15 произвел погашение задолженности во исполнение обязательств умершего ФИО19 и оплатил АО АКБ «Стела-Банку» ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и проценты за пользование кредитом 17909585 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1434 долларов США, по курсу доллара к рублю установленного Центральным Банком РФ на день платежа, что составляет 95102 рубля 88 копеек. (л.д.71, 71 5 том, л.д.169, 1 том). Кроме платежных поручений по оплате в суд государственная корпорация предоставила также выписку по ссудным счетам, в подтверждение фактического совершения операций по зачислению денежных средств. (л.д.44-63, 5 том).

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные документы, признает их относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими выплату истцами в счет погашения кредита ФИО3 полученного в АКБ «Стиелла-Банке» по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения указанные в документах предоставленные на запрос суда Государственной корпорацией по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ФИО29 суд подвергать сомнению не имеет оснований. Документы содержат сведения о погашении ФИО2 и ФИО15 задолженности по кредитным обязательствам умершего ФИО3 

Письменные документы содержат сведения, которые согласуются между собой, содержание указанных доказательств позволяет установить, факт внесения денежных средств истцами в счет погашения кредита в объеме указанном в уточненных исках. 

Из предоставленных нотариусом ФИО20 свидетельств о праве на наследство, а также материалов наследственного дела, следует, что ФИО7 получила свидетельства о праве на наследство, после смерти сына ФИО3 подтверждающих право на 1\5 долю, в праве на автомобили и объекты недвижимости количество которых 152. (л.д.93-110, 113-126, 2 том). 

Из материалов наследственного дела судом установлено, что ФИО4 приняла наследство после смерти супруга ФИО3 в размере 3\5 долей, а ФИО5 несовершеннолетний сын наследодателя ФИО3 принял наследство в размере 1\5 доли. (л.д. 111-112, 2 том). 

Выпиской ЕГРП Управления Росреестра по РО в материалах наследственного дела, подтверждается регистрация права собственности наследодателя ФИО3 на 153 объекта недвижимости, различных наименований : дома, нежилые здания, гаражи, земельные участки. (л.д. 73-149, 3 том). В материалах наследственного дела также имеются правоустанавливающие документы о приобретении ФИО17 153 объектов в собственность, с указанием в кадастровых паспортах кадастровой стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества указанная в договорах о приобретении прав на него, подтверждает, что стоимость наследства, принятая ответчиками, превышает задолженность. ( л.д. 1-209, 3 том).

Кроме этого, в числе наследственного имущества ответчики приняли земельный участок, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 6433 кв.м, с видом разрешенного использования для размещения промышленных объектов, рыночная стоимость которого определена заключением ИП ФИО21 в размере 25964000 рублей (л.д. 6-37, 5 том). В подтверждение факта принятия наследства в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО4 в размере 3\5 долей, ФИО22 в размере 1\5 доли, земельного участка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пр. 

<

адрес>ю 6433 кв.м, (л.д.111, 2 том), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО7 в размере 1\5 доли, земельного участка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пр. 

<

адрес>ю 6433 кв.м, (л.д.110, 2том). 

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что ФИО7, ФИО4, ФИО5, приняли наследство после смерти ФИО3 рыночная стоимость которого, превышает размер предъявленных ко взысканию истцами ФИО2 и ФИО1 задолженности. 

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Анализ установленных судом обстоятельств, по делу позволяет суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 323, 1175 ГК РФ для солидарного взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца. 

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает возможным сделать вывод об удовлетворении требований ФИО2 в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом всего 3551285, 58 рублей.(л.д.135, 1том), а также об удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО5 задолженности по основному долгу 17909585, 37 рублей, процентов выплаченных за пользование кредитом в сумме 95102, 88 рублей (л.д.5, 5том). 

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2173256, 55 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.(л.д.5, 5том).

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 нотариусу Азизьян предоставил ДД.ММ.ГГГГ письмо адресованное ФИО7 в котором указал о наличии у ФИО3 задолженности по договору о кредитной линии № от 07.07.20114 года в размере 269943 доллара США. (л.д.35, 3том). Также указано о наличии иных кредитных обязательств ФИО3, в связи с чем ежемесячные обязательства перед кредиторами составляют 7870652 рубля. При этом в таком письме не указаны наименования кредиторов, и номера банковских счетов, куда необходимо производить погашение.

По мнению суда, отсутствие сведений о наименовании кредитора, размере задолженности, банковских счетов для выполнения платежей, исключают возможность ФИО7 принять меры к погашению задолженности, что исключает возможность взыскания в пользу ФИО1 процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчица не уклонялась от оплаты задолженности умершего ФИО3 перед АО АКБ «Стелла-Банком».

Доказательств того, что ФИО15 направлял в адрес ответчиков ФИО4, ФИО5 письменные уведомления о необходимости выплаты ему денежных сумм, погашение которых он произвел АО АКБ «Стелла-Банку» суду не предоставлено.

При таком положении суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает расчет составленный ООО «Институт Консалтинга, Мониторинга, Оценки» процентов по ст. 395 ГК РФ, неотносимым доказательством. (л.д. 188 -202, 2 том). 

Обсуждая заявление ФИО4, которая также действует в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5, о признании исковых требований, исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска, в части требований которые суд признал подлежащими удовлетворению. Поскольку суд не установил оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО1, то суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска ФИО2 и С.С. 

Доводы ответчика ФИО7 об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 доходов достаточных для погашения кредита, не влияют на исход дела, поскольку выяснение обстоятельств об источнике получения денежных средств истцом для погашения кредита, не относится исходя из предмета и оснований заявленных требований, к юридически значимым обстоятельствам. 

Суд во исполнение ходатайства ответчицы ФИО7 направлял запросы в иные кредитные учреждения в 

<

адрес> с целью выяснения сведений о наличии иных кредиторов ФИО3 Однако, в рамках настоящего дела получены ответы из кредитных учреждений, но ФИО23 не сообщила суду о процессуальной ценности таких сведений при рассмотрении настоящего дела. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не предоставила письменных доказательств, исключающих возможность удовлетворения требований. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков госпошлины, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и полагает возможным с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, взыскать с ответчиков госпошлину солидарно, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.(л.д.2, 89, 133 том 1)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3551285, 58 рублей, госпошлину 25956 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17909585, 37 рублей, проценты 95102, 88 рублей, госпошлину 60000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2173256, 55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 07.11. 2017 года. 

Судья :