Дело № 1-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

с. Сосново-Озерское 09 апреля 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В., при секретаре Галсанове А.Г, с участием государственных обвинителей – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э.., заместителя прокурора Еравнинского района Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лошкаревой М.К. представившей удостоверение № 1042 и ордер № 2060539 от 17 января 2019 года, потерпевшей Ал. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2018 года около 20 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ал. из кладовой тепляка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 20 часов 25 минут 27 декабря 2018 года подошел ко двору дома Ал. по 

<

адрес> РБ, через незапертую калитку прошел во двор дома. Затем около 20 часов 30 минут 27 декабря 2018 года, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, открыл входную дверь кладовой и незаконно проник в его помещение, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, ФИО1, находясь внутри кладовой около 20 часов 35 минут 27 декабря 2018 года похитил оттуда велосипед марки «Forward» стоимостью 4 000 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ал. материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 27.12.2018 около 20 часов, находясь дома, вспомнил, что у Ал. имеется велосипед, который она в зимнее время хранит в кладовой тепляка. Он решил проникнуть в помещение ее кладовой и похитить велосипед. 

Около 20 часов 25 минут 27.12.2018 он пришел к дому Ал.. Через 5 минут он, открыв дверь, попал в помещение кладовой и выкатил велосипед за ограду. После чего сел на него и поехал к брату Ис. том, что он украл велосипед, брату не говорил.

Потерпевшая Ал. суду показала, что проживает в тепляке дома дочери по 

<

адрес> РБ. Является пенсионером, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>., подсобного хозяйства не имеет. В 2015 году знакомые ей подарили велосипед «Forward». На зиму велосипед ставила в кладовую тепляка.

28.12.2018 около 08 часов обнаружила, что из кладовой пропал велосипед. Оценивает его в 4 000 руб.

После от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1 Он приходил к ней, просил у нее прощения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ис. следует, что в ночь с 26.12.2018 по 28.12.2018 у них ночевал его брат ФИО2 27.12.2018 Слава пришел поздно, когда он уже спал. 28.12.2018 приехали сотрудники полиции и изъяли из его двора велосипед марки «Forward». Данный велосипед им не принадлежал. Сотрудники полиции пояснили, что велосипед был похищен из кладовой тепляка Ал. Когда сотрудники полиции, ФИО1 пояснил ему, что это он украл велосипед у Ал..(л.д. 30-31)

Из оглашенных показаний свидетеля Ал. Т. следует, что проживает с семьей по 

<

адрес> РБ. Во дворе их дома, в тепляке проживает ее мама Ал. У ее мамы имеется велосипед марки «Форвард», который в зимнее время хранится в помещении кладовой тепляка. В период времени с 26.12.2018 по 28.12.2018 ее мама проживала в доме. Утром 28.12.2018 ее мама обнаружила, что из кладовой пропал велосипед. 

После чего та сообщила о краже велосипеда в полицию. Сейчас знает, что кражу велосипеда совершил ФИО2(л.д. 95-96)

Из оглашенных показаний свидетеля Ван. следует, что работает в ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский» в должности оперуполномоченного ОУР. 

28.12.2018 в дежурную часть поступило сообщение о краже велосипеда Ал. По данному сообщению он в составе следственно-оперативной группы выехал в с. Ширинга. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что кражу велосипеда совершил ФИО1 Данная информация была проверена и нашла свое подтверждение.( л.д. 97)

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

Рапорт ОД Вол., из которого следует, что поступило телефонное сообщение от УУП Мир. о том, что в период с 26.12.208 по 28.12.2018 неустановленное лицо совершило кражу велосипеда Ал.. (л.д. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2018, осмотрена кладовая тепляка по 

<

адрес>. (л.д.4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2018 года, осмотрена кладовая тепляка по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Forward». (л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.12.2018, осмотрен велосипед марки «Forward». (л.д. 11-12). 

Согласно заключению эксперта № 124 от 15.02.2019, у ФИО3 имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности (F 06.0). Степень имеющихся у ФИО3 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда. Либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д. 19-20).

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает как допустимые.

Виновность подсудимого по факту совершения кражи чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами осмотра места происшествия и другими материалам дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в хранилище подтверждается фактическими обстоятельствами дела, показаниями подсудимого, который не оспаривал, что действуя тайно, он решил проникнуть в кладовую тепляка Ал., чтобы похитить велосипед.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. он примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, возместил материальный вред, причиненный преступлением.

Потерпевшая Ал. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. материальных претензий не имеет, подсудимый возместил ущерб, велосипед ей возвращен, стороны пришли к примирению.

Защитник-адвокат Лошкарева М.К. просила прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ защитником разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель –Маханов А.В. возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон с учетом личности подсудимого, т.к. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшей не имеется, стороны пришли к примирению, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование, уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лошкаревой М.К., состоящие из сумм за оказание юридической помощи в суде в размере 2700 рублей и в ходе предварительного следствия в размере 825 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФв связи с примирением с потерпевшей и на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ освободить его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Forward», считать возвращенным потерпевшей Ал.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета, подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Е.В. Жигмитова