административная жалоба №... (№...)

поступила в суд 26.11.2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

12 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Арсланова О.Р. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитника ФИО2 – Арсланов О.Р. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении ФИО2 не совершал, транспортным средством – квадроциклом перед остановкой его инспекторами ГИБДД не управлял, управлял его сын. Доказательствами, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанном характере вины ФИО2, являются только показания сотрудников ГИБДД, т.е. лиц заведомо заинтересованных в привлечении лица к административной ответственности на основании составленного ими же административного материала, которые не могут выступать в качестве свидетелей по данным делам. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом первой инстанции не были устранены противоречия, вследствие которых у суда первой инстанции не имелись правовые основания считать вину ФИО2 доказанной, а также не были учтены обстоятельства, подтверждающие управление квадроциклом ФИО3, а следовательно и отсутствие в деяниях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которых производство по настоящему делу подлежало прекращению. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гаар А.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме.

В судебное заседание инспектор ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску В. не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде 1-ой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял квадроциклом без г/н в 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 20 мин. управлял квадроциклом без г/н в 

<

адрес> в состоянии опьянения (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - квадроциклом без г/н (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и чек продува, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,484 мг/л (л.д. 4а-5);

-рапорт инспекторов ДПС полка ГИБДДД МВД по г. Новосибирску Б. и В. (л.д. 11);

- письменные объяснения понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, после продува ФИО2 алкотестера «Юпитер» 000487 результат был 0,484 мг/л, ФИО2 с результатом согласился (л.д. 9, 10). 

Кроме того, мировым судьей были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б., В. 

Б., В. пояснили, что квадрациклом управлял ФИО2, что именно он держался за руль.

Письменные доказательства, показания сотрудников ГИБДД мировой судья счел достоверными, поскольку не усмотрел причин и оснований для оговора ими ФИО2 и оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств. При этом судьей приведены мотивы, почему он признал показания сотрудников ГИБДД достоверными. 

Показания допрошенных мировым судьей по ходатайству ФИО2 свидетелей Х. и Т. не опровергают факт того, что именно ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял квадроциклом, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами данных событий. Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции понятого Л. о том, что в его присутствии ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что он не управлял квадроциклом не опровергают факт того, что именно ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял квадроциклом, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем данных событий, а присутствовал только при прохождении ФИО2 освидетельствования.

Также не опровергает факт того, что именно ФИО2 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял квадроциклом, и представленная им в суд апелляционной инстанции видеозапись о том, что его сын ФИО3 может управлять квадроциклом. 

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.08.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». 

Анализируя собранные мировым судьей доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, а также письменным объяснениям понятых, у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела суду не представлено. Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО2

Отсутствие материалов фото и видео фиксации не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку факт управления именно ФИО2 квадроциклом подтверждается иными доказательствами. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО2, что опровергает доводы его жалобы. 

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отстранении от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ФИО2 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Арсланова О.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья:/подпись/