дело №1-258/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 4 июля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя Петровой И.К., 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В., 

а также потерпевшего М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ** в период времени с 20 часов до 22 часов 33 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находилась со М.Д. по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого М.Д. нанес два удара ладонью по лицу ФИО1, после чего конфликт прекратился. При этом ФИО1 на почве возникших из-за конфликта личных неприязненных отношений к М.Д., зашла на кухню 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяла со стола нож в правую руку, вышла в коридор вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью М.Д., используя нож в качестве оружия, нанесла М.Д. один удар ножом в область шеи слева, причинив повреждение ** расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что ** она и М.Д. находились в квартире Т.Д. где распивали спиртные напитки по случаю ее дня рождения. В вечернее время она и М.Д. легли спать в комнате, где между ними произошла ссора. М.Д. ее оскорблял и два раза ударил ладонью по лицу. Она пошла на кухню, где взяла нож со стола. М.Д. в это время вышел в коридор и снова стал ее оскорблять, она ножом нанесла один удар М.Д. в шею слева. После она зашла в комнату к Т.Д. и сообщила, что ударила ножом М.Д., нож она отдала Т.Д. чтобы та его помыла. М.Д. вышел из квартиры, а она закрыла за ним дверь. Когда решила проверить М.Д. в подъезде, то его уже не было, а на полу она обнаружила кровь, стала замывать следы крови, в это время приехали сотрудники полиции, которым она сразу призналась, что ударила М.Д. ножом. 

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, исходя из следующего. 

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимая подтверждает, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения удара ножом и его последствия. 

Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая дала непосредственно в судебном заседании при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Позиция по предъявленному обвинению у ФИО1 была стабильной еще со стадии предварительного следствия, что подтверждается ее пояснениями на проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 54-58), где она добровольно указала место и обстоятельства нанесения удара ножом М.Д., а также ее пояснениями при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 49-53), где она при помощи статиста и макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара ножом М.Д. 

Показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего М.Д. и свидетелей Т.Д., А.В., которые находились совместно с подсудимой и потерпевшим в квартире. 

Так, потерпевший М.Д. аналогично подсудимой показал суду, что ** в квартире Т.Д. они распивали спиртные напитки, а когда легли спать, то у него с ФИО3 произошел конфликт, инициатором которого был он. В ходе конфликта он оскорблял ФИО3, два раза ударил ладонью по лицу. ФИО3 на кухне взяла нож, и когда был в коридоре, она ударила его ножом в шею. Он вышел из квартиры и сидел на лавке возле подъезда до приезда скорой помощи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д. установлено, что ** в ее квартире распивали спиртные напитки она, ФИО3, М.Д. и А.В.. После распития ФИО3 и М.Д. пошли спать в комнату, через 30 минут она услышала конфликт между М.Д. и ФИО3, когда она и А.В. зашли в комнату увидели, как М.Д. ударил ФИО3, они успокоили М.Д.. Примерно через 30-50 минут она услышала крик ФИО3, а когда открыла глаза, увидела в комнате ФИО3 и М.Д., который держался рукой за шею, ФИО3 пояснила, что ударила ножом М.Д. в шею. Она пошла к соседке, чтобы та успокоила ее гостей. Соседка, зайдя в квартиру сказала, что вызовет полицию и ушла, М.Д. также вышел из квартиры. ФИО3 попросила ведро и тряпку, чтобы помыть пол в подъезде. Нож ФИО3 помыла, а она (Т.Д.) оставила нож в подставке у раковины (т. 1 л.д. 36-37). 

Свидетель А.В. на предварительном следствии также подтверждала, что в квартире Т.Д. она, ФИО3, М.Д. и Т.Д. распивали спиртное. Когда ФИО3 и М.Д. ушли спать, то между ними произошел конфликт, она видела как М.Д. нанес удары ФИО3, они успокоили М.Д. и ушли спать в другую комнату. Через некоторое время к ним в комнату зашли М.Д. и ФИО3, М.Д. держался за шею с левой стороны, а ФИО3 пояснила, что ударила ножом М.Д. в шею. М.Д. вышел в подъезд. Соседи сказали, что вызовут полицию. Кто именно помыл нож, она не знает (т. 1 л.д. 59-60).

В своих показаниях Т.Д. ссылалась на то, что просила помощи у соседки, чтобы успокоить своих гостей. Как было установлено, соседка Т.Д. это Ж.Б., которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что ** около 21.45 часов к ней пришла Т.Д. с ножом в руках и просила помощи успокоить ее гостей. Когда она зашла в квартиру Т.Д., то сказала присутствующим, что вызовет полицию. Вернувшись к себе, она позвонила в полицию и сообщила, что в 

<

адрес> шумно. Через 40 минут она в глазок увидела, что М.Д. в подъезде плюется кровью, что весь подъезд в крови. Она снова позвонила в полицию и сообщила о ножевом ранении и вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 125-126). 

Сотрудник полиции Р.Р., выезжавший по сообщению о происшествии, на предварительном следствии пояснял, что ** получив в 22 часа 20 минут сообщение, они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где возле подъезда на лавке обнаружили мужчину со следами крови на одежде, а в подъезде обнаружили женщину, вытиравшую пол от пятен красно-бурого цвета, которая представилась как ФИО1 и пояснила, что ударила ножом М.Д. в область шеи (т. 1 л.д. 153-154).

Также судом исследовались показания фельдшера скорой помощи П.П., из которых установлено, что ** около 22 часов 30 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на адрес, там уже находились сотрудники полиции, которые передали мужчину сидевшего на лавке возле подъезда. Тот пояснил, что его ударили ножом 10-15 минут назад. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, у него была обнаружена колото-резаная рана в области шеи слева (т. 1 л.д. 169-170).

Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд констатирует, что допрошенные по делу лица указывают на одни и те же обстоятельства, а именно что все происходило в вечернее время **, в 

<

адрес>, что между М.Д. и ФИО3 произошел конфликт, в дальнейшем ФИО3 ножом нанесла один удар М.Д. в область шеи.

Показания, допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что изобличающие показания подсудимой явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется оснований усматривать и оговор подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего. 

В этой связи суд признает показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей как достоверные доказательства и полагает возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Помимо показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, из телефоннограммы от **, зарегистрированной в 22 часа 15 минут, установлено, что Ж.Б. органам полиции было сообщено о происходящей драке по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Из телефонного сообщения от медсестры ЦГБ от ** установлено, что в приемный покой поступил М.Д. с резаной раной шеи слева (т. 1 л.д. 6). 

При исследовании карты вызова скорой помощи, установлено, что ** в 22 часа 33 минуты поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, где произошло ножевое ранение. По прибытию обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения с колото-резаной раной в области шеи слева (т. 1 л.д. 69-70). 

При осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у дверного проема на полу обнаружены пятна светло-красного цвета, аналогичные пятна обнаружены в комнате на нижней полке журнального столика, на паласе; в кухне на столе обнаружены три ножа, которые были изъяты (т. 1 л.д. 7-14).

Изъятые при осмотре места происшествия ножи были осмотрены следователем, зафиксированы их размерные характеристики и конструктивные особенности (т. 1 л.д. 90-91).

Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 131-136, л.д. 137-142) подсудимая ФИО1 и свидетель Т.Д. указали на один и тот же нож, как на нож, которым было причинено телесное повреждение М.Д., а именно на нож с коричневой рукояткой, замотанной изолентой синего цвета. 

Наличие у М.Д. телесных повреждений после нанесенного удара ножом, а также степень их тяжести, объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №, Расценивается повреждение как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 146-148). 

Анализируя вышеприведенное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесного повреждения. Выполнено исследование квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт, научно обосновано, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому может быть использовано в качестве доказательства по делу. Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления в отношении М.Д., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Наличие события преступления и причастность к нему ФИО1 установлены изобличающими показаниями самой подсудимой в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. 

При осмотре места происшествия обнаружены следы вещества, похожего на кровь, а также изъяты три ножа. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела. 

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что нанося удар ножом в область шеи М.Д., подсудимая ФИО1 действовала умышленно.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер ее действий, способ нанесения телесного повреждения, предмет, который при этом использовала подсудимая в качестве оружия – нож, характер и локализация удара по телу потерпевшего. 

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, действовала, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего. 

Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили установить фактические обстоятельства, которые дают суду возможность прийти к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, М.Д. ударил два раза ладонью по лицу ФИО1, после чего конфликт прекратился. При этом в результате возникших личных неприязненных отношений из-за конфликта, ФИО1 вооружилась ножом, взяв его со стола на кухне, и используя его в качестве оружия, нанесла один удар ножом потерпевшему в область шеи. При этом никакого посягательства со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением удара ФИО1, не было, со стороны потерпевшего никакой угрозы не исходило. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение удара ножом потерпевшему М.Д. не было обусловлено посягательством с его стороны, а было вызвано неприязнью возникшей у подсудимой ФИО1 к потерпевшему. 

Подсудимая ФИО1 после того, как вооружилась ножом, действовала целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения М.Д. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Нанося удар ножом в область шеи М.Д., подсудимая ФИО1 не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и субъективная сторона содеянного подсудимой ФИО1 характеризуется умышленной формой вины.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 действовала умышленно, использовала нож в качестве оружия, нанесла данным ножом потерпевшему телесное повреждение, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра, невролога, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201, 204, 209, 202), наличие травм головы, нейроинфекций отрицает. С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту проживания по 

<

адрес>1 участковым инспектором ФИО1 характеризовалась посредственно, (т. 1 л.д. 219). Также указано, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 226, 181-184). 

В настоящее время подсудимая стала постоянно проживать по месту регистрации, трудоустроилась в ООО «Сервис-Гарант», откуда на нее представлена положительная характеристика.

С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимая предприняла меры к социальной адаптации, и в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции о том, что именно она нанесла ножевое ранение потерпевшему еще до того, как стали известны обстоятельства данного преступления, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее подробных изобличающих показаниях. Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего М.Д., явившееся поводом к совершению преступления, поскольку он оскорбил подсудимую, дважды ударил подсудимую ладонью по лицу. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет и простил ее за совершенное преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, и личность ФИО1, которая ранее была замечена в злоупотреблении алкоголем. Суд считает, что в данном случае состояние опьянения ФИО1 в сложившейся ситуации, безусловно, повлияло на ее решимость совершить преступление в отношении М.Д., выступило одним из побуждающих факторов. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить при назначении наказания подсудимой ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

Назначая ФИО1, конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет. 

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Вместе с тем, назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, не судима. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить полностью, поскольку особый порядок судопроизводства не состоялся не по ее инициативе, а в связи с возражением государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- три кухонных ножа – уничтожить;

- копию карты вызова скорой помощи – оставить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту № на имя М.Д. – оставить по принадлежности в медицинском учреждении. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев