№ 2-1520/2019

20 июня 2019 года

город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.В.И к Российской Федерации в лице Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Выборгской таможне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5т-260/2017 от 15.03.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения. В рамках данного дела об административном правонарушении и него был изъят товар общим весом 52,94 кг.

Согласно постановлению суда, изъятый товар должен был быть возвращен истцу для надлежащего таможенного оформления.

29.03.2017 г. на складе «Содействие», куда был помещен товар на хранение, выявилась недостача одного места багажа и недостача веса приблизительно 10 кг.

Истец обращался с претензией в Выборгскую таможню, но положительного ответа не поступило.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга с ООО «Содействие» в пользу Выборгской таможни ФТС России взыскана стоимость пропавшего товара в размере 65 345,27 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб.

Истец просит взыскать с Выборгской таможни ФТС России в счет возмещения ущерба 65 345,27 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Считает, что ему причинен ущерб, который должен быть возмещен. Он неоднократно обращался в таможенные органы за решением вопроса, положительного ответа не последовало.

Представитель ответчика Выборгской таможни СЗТУ ФТС, ФТС С.Д.Н, в судебном заседании возражал об удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что так как действия таможни не признаны незаконными, то оснований для взыскания ущерба с таможенного органа не имеется. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Содействие».

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Ленинградской области будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ООО «Хранитель», извещалось надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2016 года С.В.И, на автомашине "Мазда государственный регистрационный знак №, прибыл на прибыл на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное.

В соответствии со ст. 116 ТК ТС был проведен таможенный досмотр товара, составлен акт №, согласно которому был выявлен факт перемещения вышеуказанного незадекларированного товара.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП России, протоколом изъятия вещей и документов от 25.02.2016 года в качестве предмета АП был изъят товар, общим весом 52,94 кг.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении № 5т-260/2017, С.В.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 39 912,04 руб., товар: полотенца, предметы одежды (блузки, рубашки, кофты, комплекты пижам и пр.), согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.02.2016 г., общим весом 25,94 кг., подлежал возврату С.В.И, после надлежащего таможенного оформления.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 26.05.2016 г., стоимость изъятого товара составила 270 739,58 руб.

При осуществлении выдачи товара законному владельцу была обнаружена недостача товаров, изъятых в качестве предметов по делу об административном правонарушении, в количестве 1 мешка, о чем указано в акте о возврате 15 от 15.05.2017 года.

Стоимость утраченного товара, с учетом стоимости определенной экспертом, составила 65 345,27 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 г. по делу № А56-67585/2018, в пользу Выборгской таможни с ООО «Содействие» взысканы денежные средства в размере 77 697,26 руб.

При этом, в указанную сумму вошло: стоимость утраченного товара в размере 65 345,27 руб., и сумма таможенных платежей в размере 12 351,99 руб.

С.В.И, был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» 20 декабря 2016 года был заключен договор хранения №, согласно которому Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15, ст. 16 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов.

Вместе с тем, правоотношения между Выборгской таможней СЗТУ ФТС и ООО «Хранитель», регламентируются иными нормами права, и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, Выбборгская таможня изъяла у С.В.И незадекларированный товар, который впоследствии подлежал возврату, но не был возвращен. 

Определяя размер ущерба, суд исходит рыночной стоимости товара определенной экспертом, положенной в основу постановления по делу об АП, из расчета которой на истца был наложен штраф, при этом, размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Иного доказательства размера ущерба, отвечающего принципам относимости и допустимости, стороной ответчиков не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160рублей, также подлежит удовлетворению. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.В.И к Российской Федерации в лице Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу С.В.И в счет возмещения ущерба 65 345,27 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019 года. 

УИД 47RS0005-01-2019-000399-32

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-1520/2019