Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Карымское 22 ноября 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием помощника Читинского транспортного прокурора Тимофеева В.С., 

осужденного Кутенкова А.А.,

адвоката Брянской Л.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мосиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кутенкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кутенков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, 

<

данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

был осужден по ч.1 ст.143 УК РФ, к денежному штрафу в размере 40000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутенков А.А. был признан виновным по ч.1 ст.143 УК РФ и осужден к денежному штрафу в размере 40000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, оправдать его по основанию отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

В качестве оснований отмены принятого судебного решения в апелляционной жалобе осужденного изложено следующее: не доказано, что на осужденного ФИО1 возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушение которых повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что объективно подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, где указано, что напротив ФИО ФИО1 подпись выполнена вероятно не последним, а другим лицом с элементами подражания какой-то его подлинной подписи.

Кроме того, осужденный не был ознакомлен с нормативными актами, устанавливающими требования промышленной безопасности, а также правилами ведения работ на опасном объекте, что по мнению апеллятора подтверждается его показаниями и поддельной подписью на листе ознакомления.

В своей жалобе осужденный оспаривает факт ознакомления и запись в журнале о повторном инструктаже по охране труда, содержание которых, он не знал, а также подлинность указанных инструкций по охране труда. Также, судом, по мнению автора жалобы не оценено небрежное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1 в произошедшем. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Брянская Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, осужденного оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы осужденного.

Помощник Читинского транспортного прокурора Тимофеев В.С. не поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, поддержав возражения, где указано, что вина осужденного ФИО1 в содеянном, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт расследования несчастного случая, акт общей формы и другие представленные стороной обвинения доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полувагон № расположен на 41 железнодорожном пути. В свою очередь, путь расположен между рельсами для движения козлового крана КК 12,5. Бетонный блок, размером 3х1,5х0,5 м., который осужденный опускал на вагон, находился на 41 пути.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность рабочего комплексной бригады, впоследствии переименованной в механизатора комплексной бригады (стропальщик, машинист крана, водитель погрузчика, машинист автокрана, машинист бульдозера) на погрузочно-разгрузочных работах Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ единицы Читинского отделения филиала Забайкальской железной дороги, далее переименованной в должность механизатора комплексной бригады, без уточнения профессии.

Так, судом признан нашедшим факт выдаче бригаде устного указания по очистке вагона (устранение коммерческой неисправности), который нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11 и показаниях самого ФИО1. Согласно данных показаний в обязанность крановщика входит работа по устранению коммерческой неисправности вагонов. 

Проверив представленные материалы уголовного дела в полном объеме, изучив приговор мирового судьи, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменению и отмене не подлежит, апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.143 УК РФ, с назначением ему наказания, в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей. 

Судом первой инстанции на основе исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 13 часов ФИО1, назначенный на должность рабочего комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурной единицы Читинского отделения филиала Забайкальской железной дороги, приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ начальника Дистанции ПРР, переименованной в должность механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственного участка станции Маккавеево Читинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Забайкальской дирекции по управления терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управления терминально-складским комплексом филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находясь на территории грузового двора станции Карымское по адресу: 

<

адрес>, с целью облегчения своей работы самостоятельно принял решение по устранению коммерческой неисправности – извлечению смёрзшегося угля (угольного концентрата) из полувагона №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на грузовой двор, вывозки извлеченного угля за территорию грузового двора.

Для осуществления указанной работы осужденный ФИО1 в указанный период времени обратился к ФИО7, который в свою очередь привлек в качестве работников Потерпевший №1 и ФИО8, с которыми прибыл на грузовой двор. 

Далее, Потерпевший №1, ФИО8, с целью извлечения смёрзшегося угля прошли в указанный полувагон, где ими было установлено, что собственными силами разгрузку угля осуществить невозможно, о чем сообщили ФИО7, который, в свою очередь, сообщил об этом ФИО1, а также попросил последнего использовать козловой кран КК-12,5 и разрыхлить с применением металлического блока, весом 9,2 тонны, который находился на территории грузового двора, смёрзшийся уголь в полувагоне, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов ФИО1, находясь на территории грузового двора по указанному адресу, при выполнении работ на электрическом козловом кране с индексом КК-12,5-5К-16-15-У1, при содействии ФИО7 подцепил блок на цепные стропы, который завел во внутрь полувагона, где находились Потерпевший №1 и ФИО8. 

При этом, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не убедившись в том, что указанные люди покинули зону работы козлового крана и находятся на безопасном расстоянии, не обеспечив их безопасность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, допустив преступную небрежность, попытался разрыхлить с применением блока остатки смёрзшегося угля, в ходе чего произошло скольжение блока по скату массива угля, в результате чего между блоком и бортом полувагона придавлен Потерпевший №1.

В результате своих преступных действий ФИО1 допустил нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п.117, п.132 Федеральных норм и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ФНП ПС); п.4.8; п/п. 2, п/п.3; п/п.7, п/п. 20 п. 4.22; п/п.2 п.4.24; п/п.1 п.3.1; п/п. 1 п. 4.25; п. 4.27 Производственной инструкция для крановщика по безопасной эксплуатации козловых кранов производственного участка Маккавеево, утвержденной начальником Дистанции ПРР ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- согласно п.117 ФНП ПС при перемещении груза ПС должны соблюдаться следующие требования: не перемещать груз при нахождении под ним людей. Допускается нахождение стропальщика возле груза во время его подъема или опускания, если груз поднят на высоту не более 1000 мм от уровня площадки; опускать перемещаемый груз лишь на предназначенное для этого место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания опущенного груза;

- согласно п.132 ФНП ПС при подъеме груза с использованием ПС, установленного вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, не допускается нахождение людей (в том числе стропальщика) между поднимаемым грузом и указанными частями здания или оборудованием. Указанное требование также должно выполняться при опускании и перемещении груза;

- согласно п.4.8, п/п2, п/п 3, п/п 7, п/п 20 п. 4.22, п/п.2 п.4.24, п/п.1 п.3.1; п/п. 1 п. 4.25; п. 4.27 Инструкции прежде чем включить в работу любой из механизмов, крановщик обязан убедиться в том, что в зоне работы крана нет посторонних людей; при производстве работ крановщику перед подъемом или опусканием груза следует предупредить стропальщика и всех находящихся на месте ведения работ о необходимости уйти из зоны перемещения груза и зоны возможного перемещения груза, перемещение груза можно производить только при отсутствии людей в зоне работы крана; при загрузке вагонеток, автомашин и прицепов, железнодорожных полувагонов, платформ и других транспортных средств поднимать и опускать груз разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, в чем крановщик должен предварительно убедиться; при перемещении груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, станка или другого оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии людей между перемещаемым грузом и вагонами, стенами, колоннами и другими сооружениями; опускать перемещаемый груз разрешается только на предусмотренное проектом производства работ или технологической картой место, где исключается возможность падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого груза; в процессе работы крана крановщик должен подавать звуковой сигнал при приближении крана с грузом к людям, находящимся на пути перемещения груза; если люди не уходят с пути перемещения груза, крановщик должен остановить кран; крановщик должен получить ключ-марку на управление козловым краном в установленном на предприятии порядке от лица, ответственного за выдачу ключей-марок или крановщика, сдающего смену; при производстве работ крановщику запрещается перемещать груз, застропованный рабочими, не имеющими удостоверения стропальщика, в этом случае крановщик должен прекратить работу и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами; при загрузке и разгрузке полувагонов при перемещении груза несколькими кранами, при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные и служебные помещения, где могут находиться люди, при перемещении груза, на который не разработана схема строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ или технологическим регламентами, крановщик должен производить работы только под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами.

Ввиду неосторожных действий ФИО1 и допущенных им нарушений потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением, закрытый перелом крестца; разрыв кресцово-подвздошного сочленения справа со смещением; закрытая травма живота, забрюшинная гематома, осаднение и ушиб мягких тканей тазобедренного сустава справа, осаднение области крыла подвздошной кости справа, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, осложнившиеся развитием травматического шока 2-3 степени, которые в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Несмотря на необоснованные возражения осужденного ФИО1, вина последнего в совершении содеянного преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом общей формы от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования несчастного случая, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше, в целом подтверждено показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании признает, что действительно им допущены определенные нарушения требований охраны труда, но считает, что не они повлияли на несчастный случай, в виде травмирования потерпевшего Потерпевший №1. 

Оснований для иного вывода у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется оснований у суда апелляционной инстанции, не согласиться с указанными выводами о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Суд, рассматривающий дело по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал содеянному надлежащую юридическую оценку, проанализировал представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости и относимости. Анализ доказательств, в приговоре суда приведен в полном объеме. Оснований с ними не согласиться, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 относительно не доказанности были тщательно проверены судом, рассматривающим дело по существу, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Оценка действиям потерпевшего Потерпевший №1, также дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности последнего, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих. 

Выводы судьи относительно назначенного наказания подробно изложены в приговоре, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.1-389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке Забайкальский краевой суд в порядке ст.401.2 УПК РФ. 

Судья А.В. Хайруш