Дело № 10-14/2019 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мелеуз 05 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Кузнецовой Н.А. и Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Каримова А.Ф. и ФИО22, 

осужденной, гражданского ответчика ФИО23,

защитников осужденной, гражданского ответчика - адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение № 2055 от 13.07.2011 и ордер серии 019 № 061331 от 04.10.2019, адвоката Козлова В.Д., представившего удостоверение № 978 от 12.11.2003 и ордер серии КВ № 58 от 08.10.2019,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, гражданского истца - адвоката Ахметова Э.Д., представившего удостоверение № 1669 от 16.10.2009 и ордер № 8 от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО23 – адвоката Козлова В.Д., апелляционной жалобе, дополнению к ней защитника осужденной ФИО23 – адвоката Зайцева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15.08.2019, которым

ФИО23 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> судебного района 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО23 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ФИО23, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (УИИ), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания (г. Мелеуз и Мелеузовский район) без согласия специализированного государственного органа (УИИ), не уходить с места жительства позже 23.00 час. до 06.00 час., не посещать питейные заведения (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования, соответствующего месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности на осужденную 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – ФИО24 ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ.

Мера пресечения в отношении ФИО23 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С ФИО23 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 1 293,00 рубля, компенсация морального вреда в размере 25 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Приговором от 15.08.2019 решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения. 

Преступления совершены ФИО23 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре. 

В судебном заседании ФИО23 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 15.08.2019, защитник осужденной ФИО23 – адвокат Козлов В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 15.08.2019 отменить и вынести в отношении ФИО23 оправдательный приговор. 

Свою жалобу адвокат Козлов В.Д. обосновал тем, что они с обвиняемой ФИО23 окончили ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме 13.04.2019, в ... час. После этого 13.04.2019 обвинительный акт был утвержден начальником органа дознания, уголовное дело с обвинительным актом было направлено Мелеузовскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан 16.04.2019. В нарушение ст. 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвинительный акт был утвержден заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан 08.05.2019, и уголовное дело направлено в суд. Его поступившее ходатайство было рассмотрено дознавателем после утверждения обвинительного акта, что является нарушением права ФИО23 на защиту. 

Мировым судьей в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных УПК РФ, отказано, поскольку точных сведений о датах направления уголовного дела Мелеузовскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан и даты его получения, материалы дела не содержат, что опровергается справкой с указанием о направлении 16.04.2019 Мелеузовскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан уголовного дела с обвинительным актом. 

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания свидетеля ФИО1 не согласуются с показанием потерпевшей. Кроме того, из показаний ФИО20 и ФИО21 следует, что они испытывают неприязнь к ФИО23, находятся в неприязненных отношениях. 

Потерпевшая, изменяя свои показания, утверждала, что ФИО23 нанесла ей несколько ударов по голое штакетником, затем изменила свои показания на нанесение ей телесных повреждений дубиной, затем палкой. Вывод суда о том, что три судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречит материалам уголовного дела. 

Потерпевшая производила видеосъемку ФИО23 вопреки её воли, чем нарушила неприкосновенность её частной жизни, нарушила право частной собственности, чему судом оценка не дана. Представленные в судебное заседание потерпевшей аудио- и видеозаписи получены с нарушением УПК РФ, содержат признаки монтажа звука и изображения. В приговоре от 15.08.2019 суд не уточнил, какому описанию - от 

<

дата обезличена> или 

<

дата обезличена> соответствует представленная на судебное заседание деревянная палка. 

Состояние опьянения ФИО23 установлено лишь из показаний потерпевшей и её брата ФИО35, вопреки сведениям справки доврачебного кабинета и данным амбулаторной карты ФИО23

Не согласившись с приговором мирового судьи от 15.08.2019, защитник осужденной ФИО23 – адвокат Зайцев В.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, обосновав тем, что мировым судьей, в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.11.2016 № 55, в обжалуемом приговоре указано: «кроме показаний участников процесса, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается объективными данными, исследованными в судебном заседании». 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде указали о непричастности ФИО23 к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и суд в обжалуемом приговоре указал, что они являются друг другу родственниками, дочерями подсудимой и желают облегчить участь ФИО23 При этом суд указывает на подтверждение вины ФИО23 показаниями участников процесса, не указывая, какими конкретно, подразумевая, что всеми. 

Вина ФИО23 в совершении преступлений не доказана, объективных доказательств её причастности к ним стороной обвинения суду не представлено, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательств. 

Из приговора от 

<

дата обезличена> следует исключить совершение ФИО23 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как каких-либо медицинских документов, подтверждающих нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не содержится. 

Также необоснованно с ФИО23 взысканы: причиненный ущерб в размере 1 293,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя – адвоката в размере 25 000,00 рублей, так как взыскание услуг представителя – адвоката производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а не в порядке исковых требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Из обжалуемого приговора объективно не усматривается, каким именно документом подтверждается произведенная потерпевшей оплата своему представителю и в какой сумме. 

В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор от 15.08.2019 отменить, ФИО23 оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать, так как данный приговор постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного законов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливым. 

Доказательства виновности ФИО23: показания потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебно-медицинских экспертов ФИО18 и ФИО8, врачей, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия, которым была изъята деревянная палка, протокол осмотра предметов, которым осмотрены аудиофайлы, не могли быть судом положены в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшей о том, что ФИО23 наносила ей удары деревянной палкой по голове, лицу, тащила за волосы, наносила удары коленкой в живот, руками и ногами по конечностям, руками сдавливала шею, высказывая угрозу убийством, и она испугалась, объективно материалами уголовного дела не подтверждаются. Потерпевшая сама опровергает указанные показания о том, что она боялась ФИО23, пояснив, что после того, как к ней ФИО23 во дворе дома применяла насилие и забрала ее сотовый телефон, она, с целью возврата своего сотового телефона, вернулась обратно, зашла в дом к ФИО23 и забрала свой сотовый телефон, что указывает на то, что фактически ФИО23 ей телесных повреждений не причиняла и не желала причинять. Из заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний экспертов и врачей следует, что у потерпевшей никаких телесных повреждений в области живота и в виде вырванных либо надорванных волос на голове, не имеется.

В протоколе осмотра места происшествия не отражено конкретное месторасположение изъятой деревянной палки, не указаны, на каком расстоянии, и в каком положении она находилась от стационарных объектов, цвет, иные признаки. Свидетели ФИО9 и ФИО10, понятые при указанном выше осмотре места происшествия, своими показаниями опровергли содержание протокола осмотра места происшествия, а именно ход и порядок его проведения. Сотрудник полиции ФИО6, без получения описания предмета потерпевшей либо иным лицом, изъял деревянную палку и составил данный протокол.

Дознаватель, вопреки требованиям ст. 193 УПК РФ, с участием потерпевшей осуществляет опознание деревянной палки, характеристики которой отличаются от осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства. 

В суде исследованы видеофайлы с сотового телефона, представленные потерпевшей, которым причастность ФИО23 к причинению телесных повреждений потерпевшей и каких-либо угрожающих высказываний в её адрес не установлено.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 основаны только на слухе, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Показания свидетелей – врачей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не указывают на не причастность ФИО23 к причинению телесных повреждений и легкого вреда здоровью потерпевшей, все выводы основаны только на словах самой потерпевшей.

Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена> в отношении потерпевшей эксперту для производства экспертизы предоставлена только потерпевшая. Однако, согласно заключению эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

№>, эксперту предоставлены потерпевшая и ее амбулаторная карта, без изъятия. Эксперт в своем заключении не дал ответа на вопрос: «Возможно ли получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста?». Заключение 

<

№> недостаточно ясное и не полное, выводы не обоснованы. К материалам уголовного дела впоследствии приобщена амбулаторная карта потерпевшей, однако после её выемки она не направлялась экспертам. Следовательно, вред здоровью потерпевшей установлен фактически только лишь со слов потерпевшей, что недопустимо. 

В суде объективно не установлено, что потерпевшей телесные повреждения были причинены именно ФИО23 и возникли у потерпевшей от удара деревянной палки.

В действиях ФИО23 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, и она подлежит оправданию. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям судебно-медицинских экспертов ФИО18 и ФИО8, кровоподтеки на шее потерпевшей возникли не от удушения, то есть не от рук ФИО23, а от воздействия твердого предмета, и что доступны для причинения потерпевшей собственной рукой. Из заявления потерпевшей и ее сообщения в полицию следует, что она не указывала о том, что ФИО23 высказывала в ее адрес угрозы убийством.

Судом в приговоре указано, что в разговоре ФИО23 высказывает угрозу зарезать потерпевшую. Согласно протоколу осмотра аудиофайлов потерпевшая, находясь во дворе дома ФИО23, ведет разговор с ней через ... минут после происшедшего. Потерпевшая говорит спокойно, не боится собеседника, не убегает, и за свою жизнь и здоровье не опасается, то есть реально угроз не воспринимает. 

У ФИО23 умысла на совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей не имелось, угроз в отношении нее не высказывала и не желала такого делать. 

Суд первой инстанции в основу приговора положил доказательства, состоящие только лишь из показаний потерпевшей и формальных свидетелей.

Подсудимая ФИО23 также поддержала доводы апелляционных жалоб защитников, просила приговор от 

<

дата обезличена> отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать, поскольку она не виновата, у нее не было мотива. Это Потерпевший №1 пришла к ней, схватила ее и сильно избила. Когда они ждали приезда скорой помощи и сотрудников полиции, Потерпевший №1 в очередной раз пришла к ним домой, поставила ей подножку, свалила её и била, высказывала угрозы. Она Потерпевший №1 угроз и нецензурной брани не высказывала.

Защитник подсудимой ФИО23 - адвокат Зайцев В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб. Пояснил, что в судебном заседании угрозы убийством не установлено. Как пояснил специалист ФИО18, у потерпевшей телесные повреждения не от удушья, что исключает составы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Дознаватель не представлял медицинскую карту потерпевшей на экспертизу. Следовательно, без данной медицинской карты поставлен диагноз врачей и произведена судебно-медицинская эксперта. Объективных доказательств наличия на шее потерпевшей повреждений, характерных именно удушению, в материалах дела не содержится. Дознаватель ФИО19 дал показания о том, что медицинскую карту Потерпевший №1 он судебно-медицинскому эксперту не представлял. Нет доказательств того, что ФИО23 причинила Потерпевший №1 какие-либо повреждения. Просит оправдать ФИО23, так как в её действиях нет состава преступлений. 

Защитник подсудимой ФИО23 - адвокат Козлов В.Д. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Потерпевший №1 незаконно вошла во двор и проникла в дом ФИО23, где проводила видеосъемку, в связи с чем ФИО23 отобрала у нее телефон, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО23 от 

<

дата обезличена>. Затем Потерпевший №1, производя вопреки воли ФИО23 видеосъемку последней, избила ФИО23 и с применением насилия отобрала у нее сотовый телефон, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО23 

ФИО23, защищая от Потерпевший №1 охраняемые законом права на неприкосновенность своего жилища, причинила вред здоровью Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны. Вменение ФИО23 причинения телесных повреждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконно, поскольку характеристики деревянной палки, осмотренной в протоколах осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотра вещественных доказательств от 

<

дата обезличена>, в судебном заседании и представленной на судебно-медицинскую экспертизу, отличаются друг от друга. 

Осуждение ФИО23 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не обосновано, поскольку Потерпевший №1 незаконно ворвалась в жилище ФИО23, а не наоборот. Из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО23 угрожала убить ее, зарезать, но при этом каких-либо предметов в руки для осуществления своей угрозы не брала. Кроме того, в судах первой и второй инстанций судебно-медицинский эксперт подтвердил, что телесные повреждения в области шеи потерпевшей Потерпевший №1 образовались от сдавливания и не исключается, что возможно, были причинены его подзащитной, когда она оказывала сопротивление в состоянии необходимой обороны от неправомерного посягательства Потерпевший №1 

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО23 была в спецовке, в карман которой положила телефон. Потерпевшая, отбирая телефон из спецовки, поверх которой была вязанная кофта, застегнутая на все пуговицы, не повредила ни одной пуговицы у вязанной кофты, но оторвала карман спецовки. 

В основу обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении его подзащитной также легли показания свидетелей ФИО33, ФИО34, которые родственники потерпевшей, и судом первой инстанции проигнорированы показания свидетелей - родных дочерей ФИО23, поскольку они её родственники. Каких-либо объективных доказательств виновности его подзащитной в совершении преступлений, по которым она осуждена, не получено. Просил обвинительный приговор в отношении ФИО23 отменить и вынести в отношении оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подсудимой ФИО23 - без удовлетворения, так как вина осужденной ФИО23 в совершении преступлений полностью доказана. Все материалы исследованы и подтверждаются совокупностью всех исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств. Исследованы все документы по уголовному делу на наличие процессуальных нарушений, предусмотренных ст.ст.74, 75 УПК РФ. Доводы жалоб являются необоснованными, соответствуют только выбранному способу защиты и противоречат материалам уголовного дела и содержанию приговора. Она действительно пострадала от рук ФИО23, последняя нанесла ей телесные повреждения, что потребовало её лечения амбулаторно и стационарно. ФИО23 пыталась ее убить, угрожала ей убийством.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Ахметов Э.Д. просил приговор мирового судьи от 15.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подсудимой ФИО23 оставить без удовлетворения. Суду показал, что приговор от 15.08.2019 постановлен законно, мотивированно и обоснованно. При рассмотрении апелляционных жалоб защитников осужденной, суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы, которые были установлены судом первой инстанции. Основания для признания недопустимыми доказательствами заключений 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в суде не представлено. Свидетельские показания даны в полном соответствии с теми обстоятельствами, которые происходили именно 

<

дата обезличена>. Поставленные вопросы экспертов ФИО18 были разрешены, он не исключил получение телесных повреждений от рук, что не говорит о том, что не происходили те обстоятельства, которые излагала потерпевшая Потерпевший №1 на протяжении года с момента возбуждения уголовного дела в дознании и заканчивая апелляционным рассмотрением приговора в отношении осужденной. Данные показания логичны, последовательны, даны в полном соответствии с теми обстоятельствами, которые происходили 

<

дата обезличена>. 

Государственный обвинитель Каримов С.Ф. считает, что приговор суда первой инстанции от 15.08.2019 вынесен законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Защитники осужденной в судебном заседании показали, что ФИО23 находилась в спецовке, карман спецовки порван, при этом потерпевшая также подтверждала, что подсудимая находилась именно в спецовке, то есть противоречат самим себе. Адвокат вводит в заблуждение, в связи с тем, что данный вопрос задавался потерпевшей, она говорила, что спецовка является для нее рабочей одеждой синего цвета. ФИО23 положила телефон в жилетку, а не в спецовку. На видеозаписи также видно, что подсудимая находилась именно в жилетке. 

Кроме того, адвокат говорит о том, что со стороны подсудимой никаких нарушений не было, что это Потерпевший №1 ворвалась в жилище, вошла на территорию, избила, но при этом из обстоятельств дела, а также доказательств, собранных по делу, из видеозаписи видно, как подсудимая звала Потерпевший №1 зайти к ней в дом, то есть она не самовольно прошла на территорию. Кроме того, подсудимая отобрала телефон, что является противозаконным. Адвокат неоднократно ссылался на признаки монтажа видеосъемки, но таких доказательств в судебное заседание не было предоставлено. Кроме того, эксперт ФИО18 в суде первой инстанции показал о том, что если временно схватить за шею, прижать и тут же отпустить, то след на шее не останется. Если прижать и держать какое то время, проявятся следы и кровоподтеки, но оно держится 2-3 дня и проходит. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проверив дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что 

<

дата обезличена> он ознакомил с уголовным делом ФИО23, ее защитника и выполнил требования ст. 217 УПК РФ. В этот же день был составлен обвинительный акт. 

<

дата обезличена> от адвоката Козлова В.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23, 

<

дата обезличена> вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и направил уголовное дело в прокуратуру через канцелярию полиции для утверждения. 

В судебном заседании специалист ФИО18 - судебно-медицинский эксперт, показал, что при проведении экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины лица слева, третьего пальца левой кисти, кровоподтеки шеи, верхних и нижних конечностей. Телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключается возможность их причинения, в виду того, что они небольших размеров, при сдавлении пальцами рук. Закрытая черепно-мозговая травма не была установлена, а диагностирована четырьмя специалиста врачами, он дал оценку этим повреждениям, которые были отражены в медицинской карте. Экспертизу проводил на основании постановления дознавателя Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО19 от 

<

дата обезличена> и амбулаторной медицинской карты больной потерпевшей, представленной по его запросу работником полиции, назначившим судебно-медицинскую экспертизу. Экспертизой было установлено у потерпевшей не менее 15 травмирующих воздействий в области лица, головы, шеи, конечностей. Вещественное доказательство - деревянную палку он не осматривал. 

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.

Доводы защитника осужденной ФИО23 – адвоката Козлова В.Д. о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, его ходатайство было рассмотрено дознавателем после утверждения обвинительного акта, что является нарушением права ФИО23 на защиту, являются несостоятельными и не влекут отмену приговора от 

<

дата обезличена>, поскольку опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами. Данное уголовное дело в двух томах со статистическим каратами, DVD-диском, медицинской картой Потерпевший №1 

<

дата обезличена> направлены дознавателем ФИО19 Мелеузовскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд, что подтверждается сопроводительном письмом за исх. 

<

№>. Кроме того, обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и утвержден уполномоченным на то должностным лицом. 

Пояснения защитника осужденной ФИО23 – адвоката Козлова В.Д. о том, что показания свидетеля ФИО1 не согласуются с показаниями Потерпевший №1 не соответствуют действительности, так как в связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 и данными им показаниями в ходе дознания, показания свидетеля были оглашены в суде первой инстанции и полностью подтверждены свидетелем. 

Доводы о том, что свидетели ФИО20 и ФИО21 находятся в неприязненных отношениях с ФИО23 также состоятельны, так как они охарактеризовали ее как жителя одной деревни, у них не имелось причин оговаривать ее, более того, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 в первоначальных показаниях утверждала, что ФИО23 нанесла ей несколько ударов по голое штакетником, потом стала утверждать, что ФИО23 нанесла ей телесные повреждения дубиной, и, затем, палкой, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей, так как Потерпевший №1 в суде пояснила, что разницы между дубиной и палкой для нее нет, чем били ее, она не обращала внимания. Судом первой инстанцией дана оценка в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они были последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, противоречий в выводах экспертных заключений в суде первой и второй инстанциях не выявлено. В судебных заседаниях судебно-медицинский эксперт ФИО18 пояснил, что он дал оценку повреждениям потерпевшей, которые были отражены в медицинской карте. Экспертизу проводил на основании постановления дознавателя Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО19 от 

<

дата обезличена> и амбулаторной медицинской карты больной потерпевшей, представленная работником полиции, который назначил судебно-медицинскую экспертизу. Также, в силу своих полномочий, дал показания и в части ответов на все вопросы, поставленные перед экспертами при назначении экспертиз и всеми участниками судебных заседаний. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку и длительный стаж работы. Все выводы экспертами мотивированы. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об исключении совершения ФИО23 преступлений в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны, так как данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Более того, суду не был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО23 на момент совершения преступлений, о чем отражено в обжалуемом судебном решении.

Версия защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено конкретное месторасположение изъятой деревянной палки, не указаны, на каком расстоянии, и в каком положении она находилась от стационарных объектов, цвет, иные признаки проверялась судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия, аудио и видеозаписи являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Кроме того, данные, установленные осмотром места происшествия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Аудио и видеозаписи по дате и времени записи, хронологии и по содержанию и видеоматериалу последовательны, соответствуют событиям, произошедшим 

<

дата обезличена>, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и других доказательств по делу. Аудио и видеозаписи, содержащиеся на сотовом телефоне марки “HUAWEY” модель MYA – U29, а также компакт-диске марки Verbatim DVD+R идентичны. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать сфальсифицированными указанные доказательства и признавать их недопустимыми доказательствами, а потому суд первой инстанции правильно сослался на них в приговоре в обоснование виновности осужденной.

Остальные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, судом первой инстанции проверялись, не нашли своего подтверждения и противоречат установленным в судах первой и апелляционной инстанции обстоятельствам произошедших событий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вина ФИО23 в совершении указанного преступления полностью подтверждается, помимо показаний самой подсудимой, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, достаточность которых позволила мировому судье постановить обвинительный приговор.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу обжалуемого обвинительного приговора доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется. Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований. 

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении гражданского иска Потерпевший №1 являются необоснованными. Все требования потерпевшей разрешены мировым судьей в соответствии с представленными суду материалами и действующим гражданским, уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством и указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания судом подробно изучена личность ФИО23, приняты во внимание степень тяжести содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 15.08.2019 в отношении ФИО23 вынесен законно, обоснованно, справедливо, данный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 15.08.2019 в отношении ФИО23 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО23 – адвоката Козлова В.Д., апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденной ФИО23 – адвоката Зайцева В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...