Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Потекаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Потекаева П.А. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей до 06 ноября 2024 года.

Этим же решением продлен срок содержания под стражей в отношении М., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступление подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Потекаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 марта 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

26 марта 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С. по подозрению в совершении указанного преступления, и он был допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день, 26 марта 2024 года, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23 апреля 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2024 года.

06 мая 2024 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена прежней и на основании ч.2 ст.255 УПК РФ продлен срок его содержания под стражей до 06 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Потекаев П.А. в защиту интересов С. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что С. не судим, имеет постоянное место жительства, находится на обеспечении родителей, благодаря чему не нуждается в материальной помощи. Родителями дано согласие на проживание С. в принадлежащем им доме на период суда, возможность своевременного прибытия в судебное заседание С. имеется. В ходе судебного заседания С. пояснил, что скрываться или продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, обстоятельств, опровергающих его слова, в ходе судебного заседания не установлено.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года изменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу /__/. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2024 года в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

06 мая 2024 года уголовное дело в отношении С. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена прежней и на основании ч.2 ст.255 УПК РФ продлен срок его содержания под стражей до 06 ноября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены возраст, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства на территории /__/, а также то, что участковым уполномоченным полиции С. характеризуется положительно. Допрошенные в судебном заседании родители С. также положительно охарактеризовали подсудимого, кроме того, пояснили, что готовы предоставить ему принадлежащий им жилой дом для проживания и исполнения в нем меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Вместе с тем суд учел, что С. обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, совершенных группой лиц по предварительному сговору, имеющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Кроме того, С. официально не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступлений с целью личной наживы. 

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания С. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь строгости наказания и имея реальную возможность, может скрыться от суда. 

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Те обстоятельства, что С. не судим, имеет постоянное место жительства, находится на обеспечении родителей, последними дано согласие на проживание С. в принадлежащем им доме на период суда, а также то, что подсудимый не намерен скрываться от суда или продолжать заниматься преступной деятельностью, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при решении вопроса о мере пресечения в отношении С.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

При этомограничение прав и свобод С. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости.Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу,который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Потекаева П.А. в защиту интересов С. не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимого С. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении С. суд указал, что последний может скрыться от органов предварительного следствия, тогда как, согласно представленным материалам, дело находится в производстве суда, С. является подсудимым, а потому данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. 

Вместе с тем, изменение постановления в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 мая 2024 года в отношении С. изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что С. может скрыться от органов предварительного следствия. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потекаева П.А. в защиту интересов С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина