Судья ФИО. № 22к-808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., 

подозреваемого ИАВ в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ИАВ на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, которым в отношении 

ИАВ, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, родившегося в (.....) Республики Карелия,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подозреваемого ИАВ и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИАВ органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

1 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1 апреля 2021 года ИАВ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 2 апреля 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия МСА обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ИАВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении ИАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ИАВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает следующее: преступление он не совершал; дал подробные показания, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ он находился среди своих знакомых, употреблял спиртные напитки в (...), после чего уснул, а ФИО1 в это время ушел; его показания подтверждены показаниями многочисленных свидетелей; он добровольно дал согласие на проведение полиграфа, ответил на все вопросы следователя, а также дал объяснения по существу дела, всегда добровольно являлся по вызову следователя; в настоящее время работает и фактически проживает в (.....), а свидетели по делу проживают в (.....), поэтому он не имеет реальной возможности как-то повлиять на их позицию по делу. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, применив любую другую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ТКА находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41, при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

При этом, как следует из ч. 2 ст. 94 УПК РФ, по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, 1 апреля 2021 года в 21 час 10 мин. ИАВ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ИАВ и материалы, подтверждающие обоснованность направляемого ходатайства поступили в Питкярантский городской суд 3 апреля 2021 года. 

В судебном заседании следователь заявил ходатайство о продлении срока задержания ИАВ на 72 часа для предоставления в суд дополнительных доказательств обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под сражу, которое было поддержано прокурором.

Вместе с тем суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 94 и п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, не признав задержание ИАВ законным и обоснованным, принял решение об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИАВ на 5 апреля 2021 года в 16 час. 00 мин.

5 апреля 2021 года суд, рассмотрев ходатайство, избрал в отношении подозреваемого ИАВ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого должна быть установлена исключительность такого случая, однако постановление судьи не содержит ссылок и обоснования такой исключительности.

Данные обстоятельства, существенно влияющие на принятие решения об избрании в отношении ИАВ меры пресечения, судом учтены не были, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене, а материал с ходатайством руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия МСА - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Из представленных в заседание суда апелляционной инстанции документов усматривается, что постановлением следователя от 10 апреля 2021 года действия ИАВ были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Поскольку судебное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ИАВ подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16., 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ИАВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал с ходатайством руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия МСА передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ИАВ из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов