Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-2012/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2025 года

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2025 года в Красноармейский городской суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Московского окружного военного суда от 

<

дата> в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не в полном объеме исследовал представленные им документы и дал неверную оценку Федеральному закону, неверно указал в постановлении квалификацию преступления по приговору, завысив степень опасности совершенного им преступления. Указывает, что вопреки состоянию его здоровья начальник МСЧ ИК-23, где он отбывает наказание, отказывает в выдачи необходимых ему медицинских препаратов. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, являются правильными.

Согласно материалам, представленным в суд первой инстанции, ФИО1 28 мая 2010 года осужден приговором Московского окружного военного суда по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Исследовав представленные осужденным ФИО1 материалы, суд верно пришел к выводу об отказе в принятии к производству ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положения части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, как в Общую, так и в Особенную часть Уголовного кодекса РФ не вносились.

Заявления осужденного ФИО1, изложенные в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с действующим законом, об ухудшении состояния его здоровья, положительных тенденциях в его поведении за время отбытия наказания, являются иными вопросами, разрешаемыми в порядке исполнения приговора и не могут являться основанием для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством и снижения срока назначенного судом наказания.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко