Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-9/2023

пгт Оричи 19 июня 2023 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В., 

при секретаре Симоновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области капитана полиции ФИО3 от 23 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области капитана полиции ФИО3 от 23 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению, 16 ноября 2022 года в 02 часа 20 минут 29 секунд по адресу: Кировская область, Оричевский район, на 32 км ±960 м автодороги Киров-Советск-Яранск у д. Адышево водитель, управляя транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № МА20191735 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Указал, что утверждение о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства в момент фиксации правонарушения является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Он (ФИО1) собственником или владельцем транспортного средства не является, поэтому не мог быть привлечен к ответственности за нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме. Он не имеет возможности представить достоверные доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом. Считает, что в отношении него действует презумпция невиновности, и он является невиновным, пока не доказано обратное. 

Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления, указав что, постановление ему не направлялось и он его не получал, а о привлечении к административной ответственности узнал на сайте ГИБДД 20 марта 2023 года.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о его времени и месте по адресу, указанному в жалобе, не явился (л.д. 37). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд также не явился. Врио начальника ФИО4 просит рассмотреть жалобу ФИО1 без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д. 39)

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 23 ноября 2022 года направлено почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1 в г. 

<

адрес>. Однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока вручения 3 декабря 2022 года (л.д. 9).

Таким образом, в связи с неполучением постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы по существу, исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов настоящего дела 16 ноября 2022 года в 02 часа 20 минут 29 секунд по адресу: Кировская область, Оричевский район, на 32 километре ±960 метров автодороги Киров-Советск-Яранск у д. Адышево водитель, управляя транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер МD2378, свидетельство о поверке С-СП/02-06-2022/160385551, действительно до 01.06.2024 года включительно (л.д. 8).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 представлено не было. Как не представлено им доказательств тому, что он не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства HONDA, государственный регистрационный знак 554ОВХ02.

Вместе с тем, из копии рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 следует, что 3 марта 2023 года в 21 час 30 минут им было остановлено транспортное средство HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение и СТС, иных документов по их требованию ФИО1 не предъявил, сообщил, что имеет доверенность от собственника указанного транспортного средства, зарегистрированного на территории и Республики Казахстан на право управления и пользования транспортным средством, фотоизображение которой показал на телефоне. От дачи объяснений инспектору ФИО1 отказался (л.д. 15, 17).

Также в материалах дела имеется копия постановления от 3 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 3 марта 2023 года в 21 час 20 минут управлял автомашиной Хонда, регистрационный знак №, у 

<

адрес>, заведомо зная, что его владелец не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев ТС (л.д.17 оборот)

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство HONDA, государственный регистрационный знак 554ОВХ 02, находилось во владении и в пользовании самого ФИО1, заявителем не представлено каких-либо доказательств, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица

Исходя из изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области капитана полиции ФИО3 от 23 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Оричевский районный суд. 

Судья Васильев С.В.