2-523/2020

56RS0043-01-2020-000710-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 16 ноября 2020 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре Егарминой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Бровченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» к Я.М.В. о взыскании задолженность по договору уступки прав (цессии), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСК-Инвест» обратилось в суд с иском к Я.М.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии). 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Я.М.В. заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение (квартира) № в 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 договора цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.2 договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора, за уступаемые права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 договора цена, подлежащая уплате цессионарием цеденту, составляет 3 283 175 руб. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, ООО «УКС-Инвест» передало Я.М.В. все необходимые документы, удостоверяющим права и обязанности.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору Я.М.В. не произведена, денежные средства во исполнение заключенного договора на расчетный счет ООО «УКС-Инвест» от него не поступали. Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно является действующим и подлежащий исполнению.

Просило взыскать с ответчика Я.М.В. в пользу ООО «УСК-Инвест» сумму долга по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 175 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика Я.М.В. в пользу истца сумму долга по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 283 175 руб.; неустойки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 557 руб.; а также уплаченную государственную пошлину. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.Е.Н., Г.Д.Г., Е.А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору уступки прав справка является доказательством, подтверждающим оплату договора. Оплата по указанному договору Я.М.В. произведена не была, денежные средства во исполнение заключенного договора на расчетный счет ООО «УКС-Инвест» не поступали, что является существенным нарушением договора. 

Ответчик Я.М.В. извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Бровченко В.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, суду пояснил, что между Я.М.В. и ООО «УКС-Инвест» был заключен договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанному договору Я.М.В. произведена в полном объеме, наличными денежными средствами лично руководителю ООО «УКС-Инвест» Е.А.А., который выдал ему справку с печатью ООО «УКС-Инвест», подтверждающей оплату по указанному договору в размере 3 283 175 руб. Денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца, поскольку Я.М.В. передал денежные средства Е.А.А., как руководителю ООО «УКС-Инвест», посчитав произведение оплаты надлежащим исполнением обязательств по договору уступки. Я.М.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, в последствии продал данную квартиру Г.Д.Г. и Г.Е.Н. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Д.Г., Г.Е.Н., Е.А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск поступил в суд 11.08.2020) лица участвующие в деле имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, истец был вправе уточнить или изменить исковые требования, а ответчики признать или опровергнуть исковые требования. 

Суд не усматривает необходимости в личном участии лиц, не явившихся в судебное заседание, и в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Управление капитального строительства» и ООО «УКС-Инвест» заключен договор № в долевом строительстве, объектом долевого строительства, по которому являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, номера и характеристики которых указаны в Приложении № 1 к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме. 

По положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКС-Инвест» (цедент) и Я.М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в отношении прав и обязанностей в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) 

<

данные изъяты>, расположенной в строящемся жилом доме 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1 договора цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договор, передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

Согласно п. 5.1 договор вступил в силу, так как прошел государственную регистрацию, в связи с чем цессионарий приобрел все права и обязанности цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, указанном в настоящем договоре.

Таким образом, договор вступил в силу и сторонами не оспаривался.

По условиям договора недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца по согласованной сторонами цене 3 283 175 руб. Цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента 50 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после регистрации договора в УФРС по Оренбургской области, оставшуюся сумму в размере 3 233 175 руб. цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Днем исполнения платежа является день поступления денежных средств нерасчетный счет цедента. (Раздел 3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 4.3 цессионарий несет ответственность в случае просрочки выплаты договорной суммы в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Я.М.В. и Г.Д.Г., Г.Е.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) в отношении прав и обязанностей в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность жилого помещения (квартиры) №, расположенной в строящемся жилом доме 

<

адрес>. 

Из распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 25 декабря 2018 г. № 4334-р следует, что указанному объекту присвоен адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>. 

Из распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что указанному объекту присвоен адрес: 

<

адрес>.

Сторона истца ссылается на то, что ответчик в нарушение раздела 3 договора, не произвел оплату за уступленное право требования в полном объеме, допустив задолженность по договору в размере 3 283 175 руб., сумма неустойки составляет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 557 руб.

При этом представитель указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год оплата по указанному договору Я.М.В. произведена не была, денежные средства во исполнение заключенного договора на расчетный счет ООО «УКС-Инвест» не поступали, а контрольно-кассовый аппарат в обществе отсутствовал. 

В опровержение отсутствия оплаты по договору ответчиком Я.М.В. представлена справка об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от 2017 года за подписью генерального директора ООО «УКС-Инвест» ФИО2.(л.д.105), а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру № в строящемся 

<

адрес> 

<

адрес>, за подписью генерального директора ОАО «УКС» ФИО3 (л.д. 105). 

Согласно информации следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УКС-Инвест» Е.А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту присвоения вверенных ему ООО «УКС-Инвест» денежных средств в особо крупном размере.

Согласно письму следователя по ОВД следственной части СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть за розыском подозреваемого. 

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п.10.1 Уставу ООО «УКС-Инвест» исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Согласно п. 10.6 Устава ООО «УКС-Инвест» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, заключает договоры, совершает сделки и др. 

Таким образом, передача денежных средств единоличному исполнительному органу юридического лица – генеральному директора Е.А.А., является надлежащим способом исполнения обязательства. Генеральный директор ООО «УСК-Инвест» Е.А.А. не является третьим лицом по отношению к сторонам обязательства, а реализует своими действиями права и обязанности кредитора-юридического лица. 

Судом установлено, что в октябре 2017 года Я.М.В. генеральному директору ООО «УКС-Инвест» Е.А.А. была передана сумма в размере 3 283 175 руб. согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Я.М.В. была выдана справка с подписью Е.А.А. и печатью ООО «УКС-Инвест», согласно которой Я.М.В. оплата по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью в сумме 3 283 175 руб.

Указанная справка также приложена в Реестровое дело № и была заверена с указанием «С подлинником сверено» (л.д. 124).

Согласно пояснениям ответчика подлинник справки находится в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве СУ УМВД РФ по Оренбургской области.

По запросу суда заверенная копия была представлена в материалы настоящего гражданского дела следователем СУ УМВД РФ по Оренбургской области.

Указанные справки об оплате, представленная Я.М.В., с подписью Е.А.А., и следователем СУ УМВД РФ по Оренбургской области, являются идентичными.

Указанные обстоятельства, истцом не оспорены, ходатайство о проведении каких-либо экспертиз по делу заявлено не было, наряду с материальными свидетельствами описанных событий – справкой – доказывают, что Я.М.В. исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, справка об оплате задолженности скреплена печатью организации, что подтверждает, что документ изготовлен финансово-ответственным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, и исходит от юридического лица.

Получив данный документ, Я.М.В. имел разумные основания добросовестно считать свои обязательства по оплате исполненными надлежащим образом.

То обстоятельство, что договором предусмотрена оплата безналичным путем, не имеет существенного юридического значения. Принимая от ответчика наличные денежные средства, истец в лице своего уполномоченного в силу закона представителя, согласился на замену порядка исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. По смыслу ч. 8 ст. 7 названного закона, руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность данных бухгалтерского учета, включая первичные документы. 

Указанные нормативные положения свидетельствуют о том, что риск недобросовестных или преступных действий генерального директора несет юридическое лицо, а не его контрагент.

С учетом изложенного, довод представителя истца о недоказанности исполнения Я.М.В. своих обязательств перед истцом, не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. 

Относительно требований истца о взыскании с Я.М.В. суммы договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 557,78 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что Я.М.В. надлежащим образом исполнены условия договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а представленные в материалы дела доказательства в виде справки, выданной генеральным директором ООО «УКС-Инвест» Е.А.А. признается судом допустимым доказательством. 

Таким образом суд установил, что Я.М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «УКС-Инвест», просрочка исполнения отсутствует, то есть оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 24 616 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то данное требование также удовлетворению не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования истца об увеличении суммы иска. При подаче уточненного искового требования, истец государственную пошлину не оплатил, ссылаясь на пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение по делу, истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то данная сумма государственной пошлины в размере 13 017,66 руб., подлежащая уплате истцом при подаче уточненного искового заявления, подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» к Я.М.В. о взыскании задолженность по договору уступки прав (цессии) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 017,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2020.

Судья С.П. Морозова