Дело № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 04 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 01.05.2017г., в 23.30ч. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 7301», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «БМВ 7301» были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 7301», государственный регистрационный знак №, № от 4.07.2017г., выполненному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 298 руб. 00 коп., без учета износа 415 193 руб.Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 05.05.2017г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту ДТП 01.05.2017г., предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Однако, в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. 21.07.2017г. он обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 238 298 рубля 00 копеек, расходы на представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 30.05.2017г. до даты вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления 01.08.2017г. размер неустойки составляет 152 510 руб. 72 коп.).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.06.2017 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.05.2017г., в 23 час 30 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, ФИО5 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которого от удара занесло влево на автомобиль «БМВ 7301», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № откинуло вправо на бетонный бордюр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 года, согласно которому водитель ФИО5 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ««ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «БМВ 7301», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3, № от 04.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 7301», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 238 298 рублей (л.д. 16-49). 

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 14.09.2017г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 02.10.2017г., составленного экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и исследование обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся в левой боковой части автомобиля «БМВ 7301», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2017 года около 23 час 30 мин на 

<

адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 7301», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2017г. составляет с учетом износа 256 582 руля 50 копеек (л.д. 136-155).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 02.10.2017г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10.05.2017г. ФИО7 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 21.07.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховом возмещении. Однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения (л.д. 74).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 238 298 рублей, как просит истец в исковом заявлении.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО7 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении 10.05.2017г., 21.07.2017г. он обратился с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО7 с учетом заявленных истцом исковых требований за период с 30.05.2017г. по 04.12.2017г. составляет 450383 руб. 22 коп. (238298 руб. 00 коп. х 1% х 189 дн.)

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в соответствии со ст. 16 п. 6 ФЗ не может превышать 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, что соответствует размеру нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено данное ходатайство и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суд также учитывает, что до настоящего времени ответчиком не произведено страховое возмещение истцу. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 119 149 рублей (238 298 рублей:50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 14.09.2017г. по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная комплексная траснпортно-трасологичекая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Донской центр судебной экспертизы». 

20.11.2017г. экспертное заключение № 138 поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы»подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 882 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 238 298 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 119 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 779 447 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 5 882 рубля 98 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 11.10.2002 года) в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации от 29.08.2002 года) расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Мотивировочное решение изготовлено: 08.12.2017г. подпись