дело № 1-528/2023

56RS0018-01-2023-004550-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Петерса В.В., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Заворухина А.В., 

подсудимой ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 , ... 

... 

... 

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, она же совершила грабеж, т.е. открыто похитила чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от ..., (вступившего в законную силу ...) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает 1 000 руб., но не более 2 500 руб., к административному наказанию, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (штраф не оплачен, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершила мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ... в период с 17.09 час. по 17.10 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошла к стеллажам с товаром, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар: сыр «Белебеевский Башкирский медовый 50% весом 190гр.», стоимостью 99 руб. 87 коп. за единицу товара, в количестве 3 штук, на сумму 299 руб. 61 коп. без учета НДС; сыр «Белебеевский Голландский, 45 % весом 190 гр.», стоимостью 104 руб. 30 коп. за единицу товара, в количестве 2 штук, на сумму 208 руб. 60 коп., без учета НДС; сыр «Брест-Литовский Монастырский полутвердый 45% весом 200 гр.», стоимостью 105 руб. 40 коп. за единицу товара, в количестве 2 штук, на сумму 210 руб. 80 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 719 руб. 01 коп., без учета НДС. 

После чего в осуществление своих противоправных действий, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинула помещение магазина «Пятерочка», тем самым похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «...». Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 719 руб. 01 коп.

Она же, ФИО3, ... в период с 14.39 час. по 14.42 час., находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажей товар, а именно: носки «PIER LUIGI NEW размер 43-44 мужские» в количестве 1 пары, стоимостью 46 руб. 61 коп. без учета НДС за 1 единицу товара; носки «PIER LUIGI NEW размер 39-40 мужские» в количестве 1 пары, стоимостью 46 руб. 68 коп. без учета НДС за 1 единицу товара; носки « ECONTA размер 25-29 мужские х/б в количестве 2 пар, стоимостью 30 руб. 20 коп. без учета НДС за 1 единицу товара на сумму 60 руб. 40 коп. без учета НДС; сыр «Полутвердый Брест-Литовский Российский 50 % фасованный брусок» весом 200 гр. в количестве 2 штук, стоимостью 99 руб. 21 коп. без учета НДС за единицу товара на сумму 198 руб. 42 коп. без учета НДС; сыр «Белебеевский Купеческий п/ТВ 52 %» весом 400 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 184 руб. 84 коп. за единицу товара без учета НДС на сумму 924 руб. 20 коп. без учета НДС, который сложила в черную сумку, находящуюся при ней, после чего продолжая свой преступный умысел, направилась к выходу из магазина минуя кассовую зону, вышла за территорию магазина на улицу, однако, преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником магазина, которая обратилась к ней с требованием остановиться и вернуть похищенное имущество, но ФИО3, убедившись и осознавая очевидность своих действий для сотрудника магазина, который ее преследует, прибавила шаг, на требование не отреагировала, тем самым открыто похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «...». Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 1276 руб. 31 коп.

По хищению имущества, принадлежащего ООО «...» 

на сумму 719, 01 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по ст. 158.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенной ... подозреваемая ФИО3 пояснила, что ... в обеденное время находилась в магазине «...» по адресу: ..., в ТРЦ «...», где совершила мелкое хищение товара сумму на 1 443 руб., без учета НДС, позднее была задержана сотрудниками полиции, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. О дате судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, на судебном заседании не присутствовала. Копию решения суда получила .... Штраф до настоящего времени не оплатила, нет денежных средств. 

... около 17.09 час. она зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., где у нее возник умысел на хищение товара, она подошла к стеллажу-холодильнику, убедившись, что рядом с ней никого нет (ни покупателей, ни продавцов), взяла с полки 7 упаковок с сыром различных наименований и положила их в черную сумку, которая была при ней. После чего, она вышла из магазина, прошла мимо кассовой зоны, не рассчиталась за товар, который был у нее в сумке. С похищенным имуществом пришла к себе домой по адресу: ..., где его съела. Показания давала без физического и психического принуждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 115 - 117). 

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердила в полном объеме.

Будучи дополнительно допрошенной ... подозреваемая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признала, в содеянном раскаялась, подтвердила ранее данные показания по факту совершения ею мелкого хищения товара ... в период времени с 17.09 час. до 17.10 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: ... (т. 1 л.д. 148 - 150). 

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердила в полном объеме. Кроме того, пояснила, что проживает в гражданском браке, имеет заболевания, в настоящее время собирает документы для получения группы инвалидности. Ее гражданский супруг имеет заболевания, является инвалидом 2 группы, перенес инсульт. Вину по инкриминируемым ей преступлениям, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хищение совершила в виду трудного материального положения, они проживали только на пенсию гражданского супруга. В настоящее время на рассмотрении находится уголовное дело в отношении нее в Центральном районном суде ... по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ. Штраф по делу об административном правонарушении не оплатила, так как у нее нет денег. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе дознания. 

Будучи допрошенным представитель потерпевшего ФИО пояснил, что работает в ООО «...» менеджером по безопасности. У ООО «...» имеется сеть магазинов «Пятерочка». На основании доверенности от ... уполномочен представлять интересы ООО «...» в правоохранительных органах, прокуратуре и судах. Осуществляет свою деятельность, в том числе, в магазине «Пятерочка»по адресу: .... В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. ... от директора вышеуказанного магазина Свидетель №1 ему стало известно, что последней при просмотре архива с записями с камер видеонаблюдения от ... выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей неизвестной женщиной, а именно ... в период с 17.09 час. до 17.10 час. женщина похитила: Белебеевский сыр Башкирский медовый 50% 190гр., стоимостью 99 руб. 87 коп. за единицу товара, в количестве 3 шт. на сумму 299 руб. 61 коп.; Белебеевский Сыр голландский, 45 % 190 гр., стоимостью 104 руб. 30 коп. за единицу товара, в количестве 2 шт.на сумму 208 руб. 60 коп., Брест-Литовск сыр Монастырский полутвердый 45% 200г., стоимостью 105 руб. 40 коп. за единицу товара, в количестве 2 шт. на сумму 210 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 719,01 руб., принадлежащее ООО «...». Женщина сложила вышеуказанный товар в сумку черного цвета, находящуюся при ней, после чего с похищенным вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. В тот же день сотрудниками магазина была проведена инвентаризация, выявлена недостача товара на общую сумму 719,01 руб. (без учета НДС). По данному факту хищения было написано заявление в полицию. В последствии от сотрудников полиции стало известно, что была задержана ФИО3, которая призналась в ражие сыров из магазина «Пятерочка» по адресу: .... В результате преступных действий ФИО3 ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 719,01 руб. (без учета НДС) (т.1 л.д. 105-107). 

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает директором магазина «Пятерочка» ООО «...» по адресу: ..., где установлены камеры видеонаблюдения. ... находилась на рабочем месте, в ходе просмотра видеозаписи от ... увидела, что в этот день в магазине совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно: ... в период с 17.09 час. до 17.10 час. неизвестная женщина зашла в магазин, подошла к стеллажу- холодильнику, взяла сыр, положила его в сумку, которая была при ней, вышла из магазина, пройдя мимо кассовой зоны не рассчитавшись за товар. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача товара: Белебеевский сыр Башкирский медовый 50% 190гр., стоимостью 99 руб. 87 коп. за единицу товара, в количестве 3 шт. на сумму 299 руб. 61 коп.; Белебеевский Сыр голландский, 45 % 190 гр., стоимостью 104 руб. 30 коп. за единицу товара, в количестве 2 шт. на сумму 208 руб. 60 коп., Брест-Литовск сыр Монастырский полутвердый 45% 200гр., стоимостью 105 руб. 40 коп. за единицу товара, в количестве 2 шт. на сумму 210 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 719 руб. 01 коп., принадлежащее ООО «...». После чего она позвонила менеджеру по безопасности ФИО, рассказала о случившемся. О выявленном факте хищения товара из магазина написала заявление в полицию, предоставила акт инвентаризации, справку о стоимости похищенного имущества. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершила ФИО3 ООО «...» в результате преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 719,01 руб.(без учета НДС) (т.1 л.д. 121 - 123). 

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением директора магазина Свидетель №1 от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ... из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., похитило товарно-материальные ценности, тем самым причинило ООО «...» ущерб на сумму 719, 01 руб. (т. 1 л.д. 87). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ..., откуда ... похищены товарно-материальные ценности на сумму 719, 01 руб.В ходе осмотра были изъяты: счет-фактуры, инвентаризационный акт, CD-диск с видеозаписью хищения (т. 1 л.д. 88). 

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ..., откуда ... ФИО3 похитила товар ( т.1 л.д. 89 - 91). 

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: счет-фактуры, справка об ущербе, акт инвентаризации. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126 - 129,136). 

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: СД-диск с записью видеокамер от ... из магазина «Пятерочка», по адресу: ..., где зафиксирована ФИО3 Указанный СД-диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 137 - 139, 141). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершила хищение, то есть противоправно и без каких-либо к тому оснований обратила в свою пользу не принадлежащее ей имущество ООО «...», причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 719,01 руб., что соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ФИО3, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от ..., вступившее в законную силу ..., кроме того ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что ей было известно о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф не оплатила. 

Сведений о прекращении исполнения данного постановления нет, как и не истек на момент совершения установленного приговором преступления срок, исчисляемый после окончания исполнения судебного решения.

Преступление, совершенное ФИО3 окончено, поскольку, сыр из магазина «Пятерочка», последняя дома употребила в пищу, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению. Тайность совершенного ФИО3 мелкого хищения, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц, последняя с места преступления скрылась. Факт хищения подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена в ходе дознания. 

Ущерб для собственника от мелкого хищения в сумме 719,01 руб. по делу установлен верно, с ним ФИО3 согласилась. При этом, имущество оценено на основании документов: справки о стоимости похищенного имущества, счетов-фактур.

Суд обосновывает обвинение подсудимой ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ показаниями самой ФИО3, представителя потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По открытому хищению из магазина «Пятерочка» ... года

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной ... подозреваемая ФИО3 пояснила, что ..., в утреннее время она пришла в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., чтобы купить воды. Находясь в торговом зале магазина, подошла к стеллажу с товарами для дома, у нее возник умысел похитить товар из магазина. Посмотрев, что никого из сотрудников рядом нет, взяла со стеллажа 4 пары носков и спрятала их в сумку, находящуюся при ней. После чего подошла к стеллажу с молочной продукцией, убедившись, что никого из сотрудников рядом нет, взяла с витрины около 7 кусков сыра и также спрятала их к себе в сумку. После этого, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышла на ул. .... Следом за ней выбежала сотрудница магазина, попросила ее показать содержимое сумки, оплатить вышеуказанный товар, на что она ответила, что та не имеет право ее досматривать. После этого она отправилась в сторону остановки и на попутном автомобиле доехала до рынка рядом с ТРЦ «...», где продала вышеуказанные товары неизвестному лицу, за что выручила 600 руб. Ущерб, причиненный в результате совершения ею преступления, она обязуется возместить в полном объеме. Во время допроса со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на нее не оказывалось, показания давала добровольно. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 75 - 78). 

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Будучи дополнительно допрошенной ... подозреваемая ФИО3 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Она подтверждает показания от ... по факту открытого хищения товара ... около 14.45 час. из магазина «Пятерочка»по адресу: ... (т. 1 л.д. 148 - 150). 

Вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе дознания. 

Будучи допрошенным представитель потерпевшего ФИО пояснил, что работает в ООО «...» менеджером по безопасности торговой сети «Пятерочка», имеет доверенность от ... на представление интересов данного общества. В зону его ответственности входит магазин «Пятерочка»по адресу: ..., который оборудован камерами внутреннего видеонаблюдения, антикражные ворота в магазине отсутствуют. ... ему позвонила директор магазина «Пятерочка по адресу: ... - Свидетель №2, сообщила, что ... неизвестная женщина похитила из магазина товар: носки PIER LUIGI NEW Р 43-44 мужские в количестве 1 пары, стоимостью 46,61 руб. без учета НДС, носки PIER LUIGI NEW Р 39-40 мужские в количестве 1 пары, стоимостью 46,68 руб. без учета НДС, носки ECONTA р25-29 мужские х/б в количестве 2 пар, стоимостью 30,20 руб. без учета НДС за 1 пару на сумму 60,40 руб. без учета НДС, сыр полутвердый Брест-Литовск Российский 50 % 200 гр. фасованный брусок в количестве 2 штук стоимостью 99,21 руб. без учета НДС за единицу товара на сумму 198,42 руб. без учета НДС, Белебеевский сыр Купеческий п/ТВ 52 % 400 гр. в количестве 5 штук стоимостью 184,84 руб. за единицу товара без учета НДС на сумму 925,20 руб. без учета НДС, всего на общую сумму 1276,31 руб. без учета НДС. Женщину, которая вышла из магазина с товаром, пыталась задержать работник магазина Свидетель №3 Сотрудниками магазина была проведена инвентаризация ... и было установлено, что товар был похищен на общую сумму 1276,31 руб. без учета НДС, таким образом ООО «...» причинен имущественный ущерб на указанную сумму. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что по указанному факту в ОД ОП N возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 57 - 59). 

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в ООО «...» администратором магазина «Пятерочка» по адресу: ..., который оборудован камерами внутреннего видеонаблюдения, антикражные ворота и физическая охрана в магазине отсутствуют. ... находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. Ранее им в магазине была доведена информация, что неизвестная женщина худощавого телосложения, тип лица европейский, волос коротко-стриженный, светлый, на лице одеты черные очки, одета в черную куртку, в черные штаны, в темные ботинки может совершать хищение товара в магазинах «Пятерочка» ....

... днем около 14.50 час. к ней в магазине подбежала сотрудница Свидетель №3, сообщила, что в магазин зашла неизвестная женщина, которая соответствовала вышеописанным приметам и похитила 4 пары носков и 7 упаковок различного сыра. Свидетель №3 пояснила, что попыталась задержать женщину, которая вышла на улицу, однако не смогла. О данном факте она сообщила в службу безопасности ООО «...» и в полицию. ... в магазине была проведена инвентаризация, установлено, что похищены: носки PIER LUIGI NEW Р 43-44 мужские в количестве 1 пары, стоимостью 46,61 руб. без учета НДС, носки PIER LUIGI NEW Р 39-40 мужские в количестве 1 пары, стоимостью 46,68 руб., носки ECONTA р25-29 мужские х/б в количестве 2 пар, стоимостью 30,20 руб. без учета НДС, на сумму 60,40 руб., сыр полутвердый Брест-Литовск Российский 50 % 200 гр. фасованный брусок в количестве 2 штук стоимостью 99,21 руб. за единицу товара на сумму 198,42 руб. без учета НДС, Белебеевский сыр Купеческий п/ТВ 52 % 400 гр. в количестве 5 штук стоимостью 184,84 руб. за единицу товара без учета НДС на сумму 925,20 руб. без учета НДС. Всего было похищено товара на общую сумму 1276,31 руб. без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара ... совершила ФИО3 (т. 1 л.д. 183 - 185). 

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №4пояснила, что ... участвовала в качестве понятой при осмотре помещения торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где присутствующая ФИО3 пояснила обстоятельства хищения ею носков и сыра ... (т.1 л.д. 176 - 177). 

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает в ООО «...» сборщиком товаров в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., который оборудован камерами внутреннего видеонаблюдения, антикражные ворота и физическая охрана в магазине отсутствуют. ... находилась на рабочем месте. Ранее им в магазине была доведена информация, что неизвестная женщина худощавого телосложения, тип лица европейский, волос коротко-стриженный, светлый, на лице одеты черные очки, одета в черную куртку, в черные штаны, в темные ботинки может совершать хищение товара в магазинах «Пятерочка» .... ... днем около 14.40 час. в их магазин зашла неизвестная женщина, которая соответствовала вышеописанным приметам. Женщина стала ходить по магазину, она стала вести за ней наблюдение по видеокамерам, увидела, что данная женщина подошла к стеллажу, взяла 4 пары носков, которые спрятала в свою сумку, затем женщина пошла к витрине - холодильнику, где взяла 7 упаковок различного сыра, которые положила в свою сумку, после чего женщина быстрым шагом направилась к выхожу из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. Она побежала следом за женщиной, стала ей кричать, чтобы та остановилась, догнала ее на улице, потребовала, чтобы женщина вернула товар, но последняя отказалась. Она сказала женщине, чтобы та открыла сумку, на что женщина пояснила, что она не имею права ее досматривать. После чего, женщина быстрым шагом пошла в противоположную сторону от магазина. Женщина ей не угрожала, ее не толкала. Она не смогла догнать женщину, сразу сообщила о данном факте руководству магазина. ... в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой было установлено, что похищен товар: сыр и носки мужские на общую сумму 1276,31 руб. без учета НДС. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товара ... совершила ФИО3 (т.1 л.д. 178 - 180). 

Кроме того вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением представителя потерпевшего ФИО от ..., согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ... из магазина «Пятерочка», по адресу: ..., похитило товар на сумму 1276, 31 руб. (т. 1 л.д. 27). 

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ..., откуда ... похищен товар на сумму 1276, 31 руб.В ходе осмотра были изъяты: счет-фактуры, инвентаризационный акт, CD-диск с видеозаписью хищения (т. 1 л.д. 35 - 39). 

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ..., откуда ФИО3 ... похитила носки и сыр (т. 1 л.д. 40 - 41). 

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены: инвентаризационный акт от ..., справка о стоимости похищенного имущества от ..., счет-фактуры N от ..., N ... от ..., N ... от ..., № ... от .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151 - 153, 166 - 167). 

Протоколом от ..., фототбалицей к нему, согласно которым осмотрен: СД – диск, с записью видеокамер от ... с магазина «Пятерочка» по адресу: ..., где зафиксирована ФИО3 Указанный СД-диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 168 - 170, 171 - 172). 

Протокол явки с повинной ФИО3 от ..., согласно которой последняя призналась в хищении товара ... из магазина «Пятерочка», суд не учитывает как доказательство, поскольку при ее написании адвокат не присутствовал, положения ст. 51 Конституции РФ последней не разъяснялись, а учитывает ее как смягчающее вину обстоятельство (т. 1 л.д. 29). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Умысел подсудимой был направлен на открытое хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ окончено, поскольку подсудимая ФИО3 открыто похитив сыр и мужские носки, принадлежащую ООО «...», скрылась из магазина. 

Суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «...», доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания самой подсудимой ФИО3, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные последней, а также показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеуказанные доказательства по каждому преступлению достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ООО «...». При этом суд исходит из того, что указанные доказательства по каждому преступлению полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании по каждому эпизоду суд не находит, поскольку ФИО3 перед каждым допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи в протоколах допроса.

При оценке показаний ФИО3, суд исходит из того, что она, рассказывая об обстоятельствах хищения ею товара из магазина «Пятерочка» ... и ..., была свободна не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщила их органам дознания на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит ее показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд исходит из того, что ФИО3 совершила одно преступление небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимой, которая участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, у психиатра на учете не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» обращалась в 2003 году, выставлен диагноз.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой ФИО3 по открытому хищению имущества из магазина «Пятерочка» ... суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимой ФИО3 по открытому хищению имущества из магазина «Пятерочка» ... суд учитывает добровольное возмещение ущерба, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 61).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее гражданского супруга и наличие у него инвалидности 2 группы. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО3 ..., ... при даче объяснений, пояснила об обстоятельствах совершения ею товарно-материальных ценностей ... и ... из магазина «Пятерочка». ФИО3 при допросах в ходе дознания давала подробные показания об обстоятельствах хищения ею товара из магазина «Пятерочка», а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые сотрудникам полиции известны не были, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению. 

Объяснения, данные ФИО3 ... по хищению сыра из магазина «Пятерочка» ..., принадлежащего ООО «...», суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явкой с повинной (л.д. 94).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению, является наличие в действиях подсудимой ФИО3 рецидива преступления, поскольку она была осуждена за умышленные преступления по приговору Центрального районного суда ... от .... 

С учетом характера и степени общественной опасности двух преступлений против собственности, данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу о назначении ФИО3 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, поскольку оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.

...

Исходя из поведения подсудимой ФИО3 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимой в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступления, она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступления. 

Суд, назначая наказание ФИО3 в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку последняя совершила два преступления через короткий промежуток времени (через 6 и 15 дней соответственно) после осуждения за ранее совершенные преступления, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному объявлена в розыск. 

Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, стоимость похищенного имущества, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства в виде признания вины по каждому преступлению, явок с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «...» по преступлению от ..., раскаяния в содеянном, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее гражданского супруга и наличие у него инвалидности 2 группы, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание по вышеуказанным преступлениям, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания по указанным преступления с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО3 тяжких последствий не наступило. 

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений против собственности, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Представителем потерпевшего ООО «...» ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 719,01 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО3 

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего ФИО о взыскании имущественного ущерба с ФИО3, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 719,01 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ей за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 5 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба 719 (семьсот девятнадцать) рублей 01 копейку.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- счета-фактуры, инвентаризационные акты, справки об ущербе, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; 

- 2 СД диска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (т. 1 л.д. 136, 141, 166 - 167, 171 - 172).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей в тот срок, со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО3 вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Т.Н. Пронькина 

.