2-1261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2017 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием истца ФИО4 и его представителя по устному ходатайству ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетина ЮП к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным, недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что сторонами был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультационно-юридическим вопросам и оперативно – розыскным мероприятиям по заданиям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также личной охране ФИО2 за указанный выше период.

В соответствии с заключенным договором между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнителем заказчику оказаны услуги стоимостью 450 000 руб., часть задолженности в размере 400 000 руб. заказчиком погашена, сумму в размере 50 000 руб. заказчик обязуется отдать после продажи его фермерского хозяйства, о чем в указанном акте сделана соответствующая надпись.

- Акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги личной охраны стоимость 540 000 руб., часть задолженности в размере 12 000 руб. погашена. Сумму задолженности в размере 528 000 руб. заказчик обязуется отдать после продажи фермерского хозяйства, о чем в указанном акте сделана соответствующая запись.

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера в части поиска покупателей для продажи движимого и недвижимого имущества ФИО2

В соответствии с п.4.2. договора стоимость имущества составляет 5 000 000 руб. 

В рамках договора оказания услуг и договора поручения он выполнил обязательства по договору, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор намерения купли – продажи земельного участка и имущества, однако, ФИО2 не выполнил свое обязательство и поднял цену означенного имущества с 5 000 000 руб. до 7 500 000 руб. и покупатель был вынужден отказаться от покупки. 

- ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор намерения купли – продажи земельного участка и имущества, но ФИО2 второй раз отказался от продажи имущества. 

Считает, что все обязательства со своей стороны выполнил в полном объеме, покупатели на имущество найдены, но по независящим от него причинам сделка не состоялась.

Он был вынужден обратиться в ООО «Вест Плюс» и подписал договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, понес материальные убытки на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга 578 000 руб., 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 020 руб. – возврат государственной пошлины.

Впоследствии ФИО4 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 532 064 руб. 88 коп., из которых 528 000 руб. – сумма долга, сумма процентов в размере 4 064 руб. 88 коп. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 528 000 руб., 21 593 руб. 75 коп., 4 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9 020 руб. – возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что ФИО4 обратился к нему с просьбой заключить с ним оговор, чтобы по нему он отчитался перед кем – то, поскольку они были в приятельских отношениях он согласился ему помочь. В каком году он подписал договор, не помнит. Никаких актов приема выполненных работ он не подписывал, а в договоре, который он подписывал, не было никаких дописок и исправлений. 

Считает, данный договор является недействительным, поскольку он заключался без намерения совершить какие – либо действия. ФИО4 не являлся работником государственных органов, осуществлявших оперативную деятельность.

В договоре не указан срок (содержаться противоречивые сведения) – согласно п.1.1. срок указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в п.4.2. настоящий договор действует до полного исполнения своих обязательств между сторонами, указанный в настоящем договоре, согласно п.2 ст.921 ГК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 дописал в условиях договора относительно срока его действия собственноручно.

Не указана конкретная цена договора и стоимость отдельно каждой услуги.

Согласно п.2.2 доверитель обязуется оплатить оказанную поверенным работу в сумме 1 000 000 руб. 

Согласно п.2.3. вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 500 000 руб. 

Данные суммы были дописаны ФИО4 собственноручно.

На основании изложенного просит признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил исковые требования, указал, что данный договор он считает незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поручения, а именно:

- сторонами не согласованы стоимость каждой конкретной услуги, в предмете договора.

- ФИО4 не мог осуществлять оперативно – розыскную деятельность, осуществлять личную охрану.

Согласно п.2.2. доверитель обязуется оплатить указанную поверенным работу в сумме 1 000 000 руб., при этом согласно п.2.3. договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 500 000 руб., считает, что условия вознаграждения по данному договору не согласованы. Также закон не предусматривает в договоре поручения такого понятия, как стоимость услуг.

В договоре не указан срок (содержаться противоречивые сведения) – согласно п.1.1. срок указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в п.4.2. настоящий договор действует до полного исполнения своих обязательств между сторонами, указанный в настоящем договоре, согласно п.2 ст.921 ГК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 дописал в условиях договора относительно срока его действия собственноручно.

На основании изложенного просит признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной экспертизы ФИО2 изменил исковые требования, просил признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, по основаниям, изложенным выше, дополнительно указал, что по результатам проведенной экспертизы следует, что в копии акта имеются признаки, характерные для документов, выполненных путем монтажа, а именно с использованием изображений фрагментов иных документов, содержащих подпись от имени ФИО2 

Данные выводы эксперта свидетельствуют о том, что в действительности ФИО2 не подписывал акт выполненных работ №, и подпись выполнена путем монтажа. Из вышеназванного следует, что акт выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Кроме того, акт выполненных работ представлен в копии, что в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства. 

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца. 

Из всего вышеизложенного следует, что истцом в материалы дела представлены сфальсифицированные доказательства, а именно акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суду не представлено, доказательств необходимости охраны ФИО2 

ФИО5 представил суду доказательства того, что в спорный период он не нуждался в услугах ФИО4, поскольку он ухаживал за больной супругой. 

В своих показаниях ФИО4 не сказал четко, сколько раз в неделю и по сколько часов он осуществлял личную охрану, не представил график охраны, а также не мог четко пояснить на основании чего сумма оплаты услуг по договору составляет именно 540 000 руб. 

Считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд за защитой своего права, поскольку его показания:

- противоречат материалам дела (акт выполненных работ по переводу в собственность подписан ФИО2, однако данная недвижимость уже давно была оформлена);

- не логичны (ФИО2 подписал акты выполненных работ и оригинал забрал себе, а ФИО4 отдал лишь копию);

- акт выполненных работ подписан путем применения технических средств (монтаж).

В связи с чем, показания ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства необходимо отнестись критически. 

На основании изложенного просил признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просили удовлетворить, возражали против встречных исковых требований, по основания изложенным в представленных суду письменных возражениях, считая, что факт выполнения услуг по личной охране ответчика подтверждены свидетельскими показаниями, все условия заключенного договора согласованы, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований. При этом, суду пояснила, что от встречных исковых требований о признании договора поручения незаключенным не отказываются. 

Выслушав пояснения ФИО4 и его представителя ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 чт.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультационно – юридическим вопросам и оперативно – розыскным мероприятиям по заданиям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также личной охране ФИО2 за указанный выше период.

В соответствии с п.2.2. доверитель обязуется оплатить оказанную поверенным работу в сумме 1 000 000 руб., с п.п.2.3. вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 500 000 руб. 

Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между сторонами, указанных в договоре, согласно п.2 ст.971 ГК РФ (п.4.2.). Договор подписан сторонами.

В обосновании доводов о выполнении договора поручения истцом суду представлены копии актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы выполненных работ суду не представлены, хотя такая обязанность на истца была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении договора поручения в части личной охраны ФИО2 на сумму 540 000 руб. истцом суду представлена копия вышеназванного акта №, кроме того после акта имеется расписка, по которой ФИО4 от ФИО2 получены денежные средства в размере 12 000 руб. по договору поручения, оставшаяся часть денежных средств в размере 528 000 руб. будет получена после продажи фермерского хозяйства ФИО2

Акт выполненных работ № также содержит расписку о получении ФИО4 денежных средств в размере 400 000 руб., долг в размере 50 000 руб. ФИО2 обязался вернуть после оформления фермерского хозяйства.

Однако, изменяя исковые требования, ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 528 000 руб. исходя из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о взыскании долга в размере 50 000 руб., исходя из акта №, не поддержал. 

В соответствии с требованиями ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ст.972 ГК РФ). 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла представленного суду договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие договор оказания возмездных услуг. 

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ст.781 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с исковыми требования о взыскании суммы долга по ФИО4 предоставил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что представленная копия акта № не может быть принята судом в качестве доказательства выполненных работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в качестве доказательства заключения договора истцом был представлен письменный договор, то в качестве доказательства выполненных работ суду необходимо предоставить письменное доказательство, подтверждающее выполнение установленных договором обязательств.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм права, суд не может принять в качестве доказательства выполнения ФИО4 работ по личной охране ФИО2 свидетельские показания ФИО6, ФИО7, которые суду пояснили, что ФИО4 работал у ФИО2 охранником, ФИО8, ФИО9, которые суду пояснили, что видели как ФИО2 передал ФИО4 акт выполненных работ.

Кроме того, в опровержении доводов истца по ходатайству ФИО2 определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- 1) Соответствует ли дата составления договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ дате его подписания (экспертиза подписи ФИО2)?

2) Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (заказчика)?

3) Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (заказчика) (две подписи)?

4) Есть ли признаки более позднего внесения дописок не совпадающих по давности с создания с основным документов, а именно слов «в сумме 1 000 000 руб.(один миллион рублей), «500 00 руб. (пятьсот тысяч) рублей, а также линии в п.2.3. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ФИО10, ФИО11 АНО «Центра судебных экспертиз» № – АНО – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: в настоящее время не имеется научно обоснованной методики, основанной на физико – химических методах исследования, по установлению «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Установить время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как растворители в чернилах для гелевой ручки из штрихов рукописного текста и подписи от имени ФИО2 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ содержаться в незначительном количестве. По указанной причине установить время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО2 в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ по относимости содержанию в их штрихах 2- феноксиэтоксиэтанола и пентаэтиленгликолия не представляется возможным.

По второму вопросу: подпись от имени ФИО2 в графе «доверитель» в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

По третьему вопросу: подпись от имени ФИО2, изображения которой расположено после слов «заказчик» вверху под буквами «М.П.» в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ является подписью ФИО2 

Решить вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображения которой расположено после слова «заказчик» внизу в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного документа.

Определить способ получения данных изображений подписей, расположенных после слова «заказчик» вверху над буквами «М.П.» и внизу в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного документа.

По четвертому вопросу: установить есть ли признаки более позднего внесения дописок, не совпадающих по давности с основным текстом договора, а именно слов «в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей), «500 000 руб. (пятьсот рублей), а также линии в п.2.3.договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как изменений в хроматографической картине при исследовании методом тонкослойной хроматографии не произошло. По указанной причине определить состав чернил методом ТСХ в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, для определения одинаковым ли по составу чернилами выполнены основной рукописный текст и слов «в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей), «500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей, а также линии в п.2.3, договора не представляется возможным.

По пятому вопросу, поставленному по инициативе эксперта: «Каким способом выполнена подпись от имени ФИО2 изображение которой расположено после слов «заказчик» в средней части листа в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ?» 

В копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в подписи от имени ФИО2 в средней части листа на линии графления после слов «Заказчик» имеются признаки, характерные для документов, выполненных путем монтажа, а именно с использованием изображений фрагментов иных документов, содержащих подпись от имени ФИО2

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертов ФИО10, ФИО11 АНО «Центра судебных экспертиз» № – АНО – 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, исходя из выше установленных обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ ФИО4 по личной охране ФИО2, не представлено. 

В связи с чем, оснований для взыскания суммы долга в размере 528 000 руб. не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основной части исковых требований, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основных, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Что касается встречных исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 суду пояснили, что от части исковых требований в части признания договора поручения незаключенным не отказались, суд необходимо проверить спорный договор на предмет не только его недействительности, но и на предмет его незаключенности. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора – это такие условия, без прямого согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия.

В соответствии со ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена. 

В данном случае, существенными условиями договора оказания услуг, во-первых, является условие о предмете договора, под согласованием предмета договора разумно понимать конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята судом, в части определения цены в договоре должно быть указано на цену договора, при этом любая неопределенность по цене влечет его незаключенность. 

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что в оспариваемом договоре не согласован срок исполнения договора, не указана конкретная цена договора и стоимость отдельно каждой услуги, предмет договора в виде оперативно – розыскных мероприятий является доказательством недействительности договора, данные обстоятельства приведены и в обосновании встречного иска о признании договора незаключенным. 

Из представленного суду договора усматривается, что предметом договора являются консультационно – юридические вопросы и вопросы оперативно – розыскных мероприятий по заданиям ФИО2, при этом после изменения исковых требований ФИО4 требования в этой части не поддержал и просил взыскать сумму долга за оказанные услуги по охране.

При этом, в договоре не содержится перечень конкретных мероприятий по личной охране ответчика, график работы, при этом условие по цене договора имеет противоречия, в п.2.2 договора указана сумма, которую должен оплатить доверитель в размере 1 000 000 руб., а в п.2.3. вознаграждение поверенного уже составляет 500 000 руб., в по срокам исполнения договора в п.1.1 предусмотрен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в п.4.2. срок исполнения договора установлены в соответствии с п.2 ст.971 ГК РФ до полного исполнения своих обязательств между сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что стороны при подписании вышеназванного договора не пришли к согласованию существенных условий договора, а именно о его предмете и цене, в связи с чем, требования ФИО2 о признании договора не заключенным суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в договоре указано в части предмета договора консультационно – юридические вопросы, исходя из пояснений ФИО4, со ссылкой на акт приема выполненных работ № 1, согласно которому юридические услуги заключались в помощи ФИО2 в оформлении в его собственность земельных участков с кадастровыми номерами: №

Между тем, из документов представленных ответчиком ФИО2 суду следует, что вышеуказанные земельные участки были оформлены в собственность последнего по договорам купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРП, в связи с чем, оснований полагать, что между сторонами состоялась договоренность по данному предмету, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, который не порождает для сторон правовых последствий, то необходимости в признании его недействительным по тем же основаниям не имеется. 

Он АНО «Центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб., поскольку до настоящего времени данные расходы не оплачены.

В силу ст.89 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4, которому в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щетина ЮП к ФИО2 о взыскании суммы отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключенным, недействительным удовлетворить.

Признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. – расходы на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 24 (21,22 выходные) 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.