Дело № 2-108/2020 (2-6169/19)

УИД 48RS0001-01-2019-006638-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП 9 апреля 2019 года в г. Липецке на пр. 60 лет СССР, д. 37 был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО2 р/з №. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 57200 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа урегулирования убытка, просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт, а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку по дату вынесения решения суда, судебные расходы.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ответчик без законных на то оснований, посчитал возможным произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, однако, законом на ответчика возлагается обязанность по выдаче направления на ремонт и в данном случае не имеется исключений, при которых ответчик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении существенно нарушила права истца, поскольку ему была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей. Также ссылался на то, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договора на ремонт автомобилей старше 10 лет в г. Елец, истцу не было предложено произвести ремонт на данных СТОА, в связи с чем произошло нарушение прав истца.

В судебных заседаниях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признавал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец сам выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплате при первоначальном обращении к страховщику. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Голд Авто», ООО «Автолюкс», ИП ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО2 р/з №, 2008 года выпуска принадлежит ФИО1

Судом установлено, что 9 апреля 2019 года в г. Липецке на пр. 60 лет СССР, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 р/з №, под управлением собственника ФИО1, м автомобиля Рено Каптюр р/з № под управлением собственника ФИО5 

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована, у виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», 19.11.2018 года, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» 07.02.2019 года. 

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заполнив предоставленный ему бланк, указав в котором, что просит осуществить прямое возмещение убытков в виде страховой выплаты на указанные реквизиты.

24 апреля 2019 представитель страховщика ООО «Голд Авто» осмотрел поврежденный автомобиль истца, был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле истца. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № 8892/пву/01716/19 от 29 апреля 2019 года, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57200 руб., без учета износа 81900 руб.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о выданном истцу направление на ремонт.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 13 мая 2019 года произвел страховую выплату в размере 57200 руб., что не оспаривается истцом.

11 июня 2019 года ответчику поступила претензия истца об изменении способа выплаты страхового возмещения, в котором он указал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, а также ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение на изменение способа урегулирования убытка, просил организовать ремонт автомобиля в ООО «Голд Авто», выразив готовность вернуть перечисленные ему денежные средства в сумме 57200 руб.

В ответе от 17 июня 2019 года на претензию истца страховщик указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в связи с невозможностью СТОА выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства РФ и договорных отношений (в отношении транспортных средств старше 10 лет).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в виде восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случаи возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашение подразумевает, в том числе согласования сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, такого соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заполнив предоставленный ему бланк, указав, что просит осуществить прямое возмещение убытков в виде страховой выплаты на указанные реквизиты. Указание в заявлении истца реквизитов своего банковского счета не свидетельствует о согласии истца на страховую выплату в выплаченном ответчиком размере 57200 руб. и данные обстоятельства при отсутствии заключенного между сторонами соглашения по данному вопросу, сами по себе правового значения не имеют.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» полагал, что в данном случае применим подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Голд Авто» 8 февраля 2019 года заключен договор № 07/19/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Согласно приложению № 8 к договору на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации не более 10 лет, в перечень ремонтируемых марок ТС включена марка Шкода.

Согласно представленному в суд ответчиком списку СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО, в Липецкой области имеются СТОА, которые осуществляют ремонт ТС без ограничения по сроку эксплуатации: ООО «Грин Кар» (г. Липецк), ООО «АвтоЛюкс» (г. Елец), ИП ФИО6 (г. Елец).

18 июля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Грин Кар» заключен договор № 16/18/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Согласно приложению № 8 к договору на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации не более х лет, в перечень ремонтируемых марок ТС включена марка Шкода.

28 марта 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Грин Кар» заключено дополнительное соглашение к договору № 07/19/СО от 18 июля 2019 года на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «АльфаСтрахование», в котором стороны договорились о том, что на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации не более 10 лет.

17 июля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО6 заключен договор № 19/18/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Согласно приложению № 8 к договору на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации не более х лет, в перечень ремонтируемых марок ТС включена марка Шкода.

17 июля 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АвтоЛюкс» заключен договор № 26/18/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО. Согласно приложению № 8 к договору на ремонт принимаются ТС сроком эксплуатации не более х лет, в перечень ремонтируемых марок ТС включена марка Шкода.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В данном случае АО «АльфаСтрахование» не уведомило ФИО1 о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АвтоЛюкс», ИП ФИО6 заключены договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО без ограничения по сроку эксплуатации, и не предложило ФИО1 организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не применим подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

С учетом приведенных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доводы ответчика об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» договора о ремонте транспортных средств сроком эксплуатации более 10 лет, в связи с чем страховой компанией было принято решение о страховом возмещении в денежном выражении, опровергаются материалами дела.

Исходя из даты получения страховщиком заявления истца о страховой выплате, срок принятия страховщиком решения истекал 15 мая 2019 года.

Страховщик имел реальную возможность в установленный Законом об ОСАГО срок выдать истцу направление на ремонт ООО «АвтоЛюкс» либо ИП ФИО6, предложив ФИО1 организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, вместе с тем по своему усмотрению, без согласования с истцом, в нарушение требований Закона об ОСАГО произвел 13 мая 2019 года выплату в размере 57200 руб., чем нарушил права истца на получение надлежащего страхового возмещение путем восстановительного ремонта ТС.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца невыдачей направления на ремонт в установленный законом срок, то в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то в силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя сумму, от которой необходимо рассчитывать неустойку, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется составленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81900 руб., с учетом износа - 57200 руб. При этом материалы дела иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности определения размера неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по калькуляции ответчика без учета износа, поскольку истец вправе рассчитывать на восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА по стоимости запасных частей без учета износа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, начиная с 16 мая 2019 года и по день вынесения судом решения, за 266 дней, соответственно размер неустойки составит 217854 руб., исходя из расчета (81900 х 1% х 266 дней). 

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя их анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения прав истца, соотношение размера неустойки и характера неисполненного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, компенсационную природу неустойки, полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки до 55000 руб., что в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены и удовлетворены требования о понуждении к выдаче направления на ремонт, при этом никакие суммы в счет страхового возмещения не взысканы, то суд считает, что основания для применения положений п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы на заверение свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать 8000 руб. за оказание юридической помощи. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63700 рублей (55000 руб. + 500 руб. + 8000 руб. + 200 руб.).

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Возложить на АО «Альфа-Страхование» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63700 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение 

составлено 12 февраля 2020 года.

Дело № 2-108/2020 (2-6169/19)

УИД 48RS0001-01-2019-006638-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

5 февраля 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о понуждении к выдаче направления на ремонт,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на АО «Альфа-Страхование» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак №

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63700 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин