Председательствующий судья ФИО28 дело №44у-116/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 30 мая 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Ракшова О.Г.

и членов президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В., 

Заройца И.Ф., ФИО1

при секретаре Санниковой Т.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) на 2 года лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) на 2 года лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) на 1 год 8 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) на 2 года лишения свободы, ч.2 ст.139 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Обеспечительная мера - арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий на праве собственности ФИО2, оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждены, но его не оспаривают, ФИО17, ФИО18

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения (Предс. ФИО30., судьи: ФИО20, ФИО25 - докл.). 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность, частичное возмещение ущерба, изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рассмотреть вопрос о квалификации ее действий с учетом изменений, внесенных Федеральными законами №323-Ф3, №326-ФЗ, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Доводы мотивированы тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо документы, подтверждающие факт нахождения ее в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования не составлялся, судебно-медицинская экспертиза не проводилась. В связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного преступления не имелось. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства ее нахождение в состоянии беременности, а также частичное возмещение ущерба. Данные обстоятельства были подтверждены документально в суде апелляционной инстанции. Однако, в нарушение положений закона, судом апелляционной инстанции размер наказания оставлен в прежнем размере. Судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.160 УК РФ, не учтено влияние срока и размера наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Кроме того, поскольку причиненный ущерб она частично возместила, арест, наложенный на автомобиль, в качестве обеспечительных мер, подлежал снятию. Судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о квалификации ее действий, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-Ф3, №326-Ф3, улучшающих ее положение. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденной ФИО2 – адвоката Рябинкину Т.В., поддержавшую доводы жалоб подзащитной, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за присвоение имущества ФИО10, ФИО12, ФИО23, совершенные с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения; присвоение имущества ФИО11, ФИО24, ФИО14, ФИО15, совершенные с использованием своего служебного положения, а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Согласно приговору преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и дополнения к ней, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденная ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО2, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2 на момент рассмотрения уголовного дела и постановления приговора судом первой инстанции находилась в состоянии беременности (т.9 л.д.210), сведения о которой она представила в суд апелляционной инстанции (т.10 л.д.77).Однако, не смотря на наличие указанного обстоятельства, судебная коллегия приговор в части наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, за совершение которого судом было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, оставила без изменения. Судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что, в силу положений ч.5 ст.50 УК РФ, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

В связи с изложенным, приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2016 года следует изменить, назначить, по ч.2 ст.139 УК РФ наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что на момент постановления приговора подсудимая находилась в состоянии беременности, что в силу п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, учесть в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства за каждое из совершенных преступлений беременность осужденной и смягчить наказание.

При смягчении наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО13 следует учесть, что, согласно имеющихся в материалах уголовного дела расписок, осужденной ФИО2 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный совершенными ей преступлениями вышеуказанным потерпевшим (т.9 л.д. 211, 212, 213, 214, 215), что также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд в соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ мотивировал в приговоре решение о признании совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Доводы осужденной о недоказанности факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 со всеми обстоятельствами инкриминируемого ей преступления согласилась. Оспаривание приговора в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу положений уголовно-процессуального закона не допускается. Проведение экспертизы для установления состояния опьянения в силу требований уголовно-процессуального закона обязательным не является, так как данный факт может быть установлен другими доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории указанных ФИО2 преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие. По смыслу закона, изменение категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Между тем, материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО10 и ФИО12, согласно материалам уголовного дела, осужденной не возмещен, срок исковой давности для предъявления потерпевшими исковых требований к осужденной на момент постановления приговора не истек. В связи с чем, судом обоснованно оставлен без изменения наложенный арест на имущество осужденной. При этом, по смыслу закона, в случае возмещение ущерба вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Оснований для квалификации действий осужденной, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-Ф3, №326-Ф3, не имелось, поскольку данные изменения положение осужденной не улучшают. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2016 года в отношении ФИО2 изменить. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством по отношению ко всем, совершенным преступлениям – беременность ФИО2, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ в отношении потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО13 – полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями. 

Снизить, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10), до 11 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), до 10 месяцев, 

по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), до 11 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО13), до 10 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14), до 10 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15), до 10 месяцев,

по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16), до 11 месяцев.

По ч.2 ст.139 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 1 год лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.3 ст.139 УК РФ в виде штрафа, исполнять самостоятельно. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий О.Г. Ракшов