Судья первой инстанции: Ковалев А.В. материал № 4/1-47/2022

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре - Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И. В., 

осужденного – Бредуна А.С.,

защитника-адвоката Беланова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бредуна В.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бредуна А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2021 года Бредун А.С. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу 28 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что отбыл необходимую для этого часть срока наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно обжалуемому постановлению суда на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл 1 год 11 месяцев 27 дней лишения свободы, при этом суд указал, что неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев 3 дня лишения свободы, что не соответствует действительности.

Так, согласно приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2021 года ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом отбытого срока – 1 года 11 месяцев 27 дней, у него не может оставаться неотбытый срок - 2 года 6 месяцев 3 дня лишения свободы.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд в своем постановлении ссылается на то, что у него имеется одно взыскание, не погашенное и не снятое в установленном законом порядке, однако суд не учел то, что им 16 мая 2023 года было получено поощрение в виде грамоты, которое, по его мнению, перекрывает вышеуказанное взыскание.

Отмечает также, что 17 января 2023 года его матери была сделана операция на опорно-двигательном аппарате, в связи с чем она нуждается в его помощи и уходе, поскольку помогать ей больше некому, старший брат находится в зоне СВО.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания в полном объеме.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Данные положения закона предоставляют суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Установленный ст. 79 УК РФ срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Как следует из материала, 16 декабря 2021 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. За время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, нарушений не допускал. За время отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется посредственно, к оплачиваемому труду не привлечен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, поставленные задачи выполняет не всегда качественно и в срок, относится небрежно, не проявляя при этом личную инициативу, требует за собой дополнительный контроль. Ранее привлекался к оплачиваемому труду, за что дважды был поощрен администрацией учреждения, но впоследствии был уволен с занимаемой должности. За хорошее поведение и прилежное отношение к труду с 16.09.2022 переведен в облегченные условия отбывания наказания. Между тем, правильных выводов не сделал, допустил нарушение установленного порядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Проходит обучение в ФКП ОУ № 233 по профессии газо-электросварщика, к обучению относится посредственно. По приговору вину признал. За период отбывания наказания положительных изменений во взглядах на жизнь и рецидивность совершенных преступлений не произошло. Не способен к социально-одобряемому, постпенитенциарному поведению в обществе.Администрация исправительного учреждения с учетом дисциплинарной практики за весь период отбывания наказания, отношения к труду, а также личностного отношения осужденного ФИО1 к совершенному преступлению, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении (л.д. 21).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет два поощрения за хорошее поведение и отношение к труду - 19 апреля 2022 и 5 августа 2022, и одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания – 2 февраля 2023 в виде выговора, который не снят и не погашен в установленном законом порядке (л.д. 22).

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного надлежащим образом были исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, и обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

При принятии решения суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, также учел мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, изложенного в характеристике, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, в апелляционной жалобе не содержится. 

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части наказания, а также положительно характеризующие его данные в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных. Допущенная в решении суда явная техническая описка о размере не отбытого срока наказания, на правильность и законность принятого решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова