Судья: Приказчикова Г.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 03 марта 2020 года 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Шикалида А.В.,

адвоката Гончаренко А.А.,

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба с дополнениями на постановления Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Партизанского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 в назначении предварительного слушания по делу и об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО1 об исключении доказательств по уголовному делу.

Подсудимым ФИО1 на указанные постановления подана апелляционная жалоба с дополнениями.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на названные постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены подсудимому.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает, суд ошибочно пришел к выводу, что обжалуемые им постановления Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают его права, не затрудняют доступ к правосудию. Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем не разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем он неоднократно писал жалобы в Партизанский городской суд, в удовлетворении которых ему было отказано. Считает, указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, являются препятствием рассмотрения уголовного дела судом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого, защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, и другие судебные решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Обжалуемые ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к решениям, указанным в ч.2 ст.389.2 УПК РФ, не затрагивают его права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствуют дальнейшему движению дела. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы с дополнениями подсудимому, разъяснив мотивы принятого решения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут