судья Уланов В.В.

дело № 22 – 6614

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Щербак Ю.А.,

осужденного Анфалова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анфалова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 11 сентября 2020 года, которым 

АНФАЛОВ АРТЕМ ВАДИМОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 13 марта 2014 года Березниковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 30 января 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 1 октября 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 сентября 2019 года по отбытию срока; задолженность по дополнительному наказанию в виде штрафа составляет 100 000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Анфалова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Щербак Ю.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анфалов А.В. признан виновным в открытом хищении имущества К., совершенном 7 марта 2020 года, около 23:45 часов, в городе Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Анфалов А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о снисхождении и смягчении наказания. Отмечает, что дал признательные показания и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Березники Мингалеев С.Т. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству Анфалова А.В., заявленному после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Анфалов А.В., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Наказание Анфалову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, то есть все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, осужденным не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Анфалова А.В, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-специалистов не состоит, имеет постоянное место проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Анфалов А.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного, который находился на лечении в хирургическом отделении № 1 филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИТН России; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Анфалову А.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Анфалова А.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Поскольку преступление совершено Анфаловым А.В. в период не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 1 октября 2015 года, поэтому окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное Анфалову А.В. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Вместе с тем, принимая решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в резолютивной части приговора указывается на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного лишь в качестве основного наказания.

В этой части обжалуемый приговор подлежит изменению, что не влияет на квалификацию преступления и не влечет смягчение наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 11 сентября 2020 года в отношении АНФАЛОВА АРТЕМА ВАДИМОВИЧА изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)