дело № 2-1322/19 мотивированное 

решение

 

изготовлено 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при помощнике судьи Дергачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к ФИО3 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является приватизированной, ее собственником с 

<

дата> является ФИО3 В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и по состоянию на 

<

дата> составляет 94270 руб. 12 коп. В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняла. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, однако определением от 

<

дата> судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 94270 руб. 12 коп., пени в размере 33150 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3748 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с произведенным перерасчетом по коммунальной услуге «горячее водоснабжение», а также в связи с частичной оплатой задолженности, уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление. Определением суда от 

<

дата> принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуги «горячее водоснабжение» в сумме 21632 руб. 05 коп., пени за задержку платежа в сумме 6080 руб. 51 коп., производство по делу в этой части требований прекращено. 

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 72638 руб. 04 коп., пени в размере 27069 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3191 руб., а также возвратить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 557 руб. 

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 принимали участие в судебном заседании, с исковыми требованиями согласились частично, просили применить срок исковой давности к требованиям истца, снизить размер пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, а также на недобросовестность истца, длительное время не обращавшегося в суд. 

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, гражданского дела 

<

номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт» ввиду отсутствия с 

<

дата> заключенного договора теплоснабжения с какой-либо управляющей организацией в спорный период (пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

На основании договоров возмездного оказания услуг от 

<

дата>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, заключенных между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ», исполнитель осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в заявленный в иске период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт», вследствие чего на основании пп. «а» п. 32 вышеуказанных Правил вправе требовать внесении платы за потребленные коммунальные услуги с указанных потребителей.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3 с 

<

дата>, что подтверждается сведениями ФГИС ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер>. 

Из справки формы 9 от 

<

дата> 

<

номер> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с 

<

дата>; её 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> г.р., с 

<

дата>; и её 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

дата> г.р., с 

<

дата>; общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат.

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика ФИО3 заведён лицевой счёт 

<

номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету исходя из трех зарегистрированных лиц, с учетом площади квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из представленного истцом уточненного расчёта задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенному в ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчика на основании предъявленных ею показаний индивидуального прибора учета горячей воды, следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, с учетом всех произведенных за этот период перерасчетов, составляет 72638 руб. 04 коп., в том числе по графе «горячее водоснабжение» отображен перерасчет в сторону уменьшения в 

<

данные изъяты> в размере 14885 руб. 24 коп. и начисление в 

<

данные изъяты> в размере 8220 руб. 50 коп. 

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, в 

<

данные изъяты> истцом на основании представленных данных прибора учета горячего водоснабжения был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (начисленной по нормативам потребления) в сторону уменьшения в общей сумме 38491 руб. 64 коп., в том числе за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 14885 руб. 24 коп. Поскольку данная сумма платы за горячее водоснабжение (14885 руб. 24 коп.) уже была взыскана судебным приказом по делу 

<

номер>, она указана в настоящем расчете платы в сторону уменьшения (-14885,24), а все начисления платы за горячее водоснабжение по нормативу за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> скорректированы до нуля. 

В период с марта по 

<

данные изъяты> начисление платы за горячее водоснабжение производилось по нормативу, в 

<

данные изъяты> ответчиком переданы показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, начисленная сумма к оплате за фактическое потребление 

<

данные изъяты> куб.м. составила 

<

данные изъяты>., в связи с чем ранее произведенные начисления за этот период по нормативу скорректированы до нуля.

С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> начисление платы за горячее водоснабжение производилось по нормативу, в 

<

данные изъяты> все начисления по услуге горячее водоснабжение по нормативу за этот период были полностью сняты, а выявленный фактический расход в количестве 70 куб.м. учтен в расчетном периоде «

<

данные изъяты>», данные начисления не включены в спорный период. 

Как усматривается из данной выписки, ответчиком оплата коммунальных услуг в спорный период производилась несвоевременно и не в полном объеме. В частности, произведены оплаты: в 

<

данные изъяты> – 1024 руб. 55 коп., 

<

данные изъяты> – 1975 руб. 45 коп., 

<

данные изъяты> – 150 руб., а также в 

<

данные изъяты> – 2000 руб. 

Суд учитывает, что фактически в указанный период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО3 были внесены и иные суммы в счет оплаты коммунальных услуг на общую сумму 50384 руб. 01 коп., однако данные платежи учтены АО «МЭС» как поступившие в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа 

<

номер> от 

<

дата> по делу о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50384руб. 01 коп. 

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 

<

дата>. 

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с 

<

дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг за 

<

данные изъяты>, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за 

<

данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за 

<

данные изъяты> является 

<

дата>, за 

<

данные изъяты> – 

<

дата> и т.д. 

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата>, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а требования о взыскании начислений за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Вместе с тем, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> истец обратился к мировому судье 

<

дата>, следовательно, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по предъявляемым требованиям не истек. 

В связи с тем, что на основании заявления истца был выдан судебный приказ от 

<

дата>, соответственно, в период до его отмены, произведенной 

<

дата>, требования о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> были обеспечены судебной защитой, течение срока исковой давности приостановлено.

Поскольку на дату отмены судебного приказа 

<

дата> по платежам за 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, соответственно, с даты отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев. За последующие месяцы с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, неистекшая часть срока исковой давности взыскания по которым на день обращения за судебным приказом, течение которого было приостановлено обращением истца 

<

дата> за судебной защитой, была более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. 

Неистекший срок исковой давности по взысканию задолженности за 

<

данные изъяты>, срок окончания по которому 

<

дата>, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 

<

дата> составил 

<

данные изъяты>. Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности нахождением под судебной защитой с 

<

дата> по 

<

дата>, окончание срока исковой давности по взысканию задолженности за 

<

данные изъяты> будет 

<

дата>; аналогично, за 

<

данные изъяты> – 

<

дата> и т.д. Таким образом, за пределами срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности за 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с тем, что ответчиком и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата>, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье 

<

дата>, судебный приказ отменен 

<

дата>, исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то подлежат применению последствия истечения срока исковой давности в виде отказа во взыскании задолженности за 

<

данные изъяты>, и пени, начисленные за этот период. 

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности уточненного расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также учитывал частичную оплату ответчиком коммунальных услуг, суд считает, что требования взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в спорный период ответчик являлась дееспособным собственником жилого помещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая согласно представленному истцом расчёту, составляет 69775 руб. 89 коп.

Заявленные АО «МЭС» требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за 

<

данные изъяты> в размере 2862 руб. 15 коп., пени за задержку платежа за этот период в размере 1124 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины за эти суммы, удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 27069 руб. 62 коп., задолженность по пени образовалась по состоянию на 

<

дата>. Размер пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. с учётом применения срока исковой давности, в соответствии с представленным истцом расчётом, составляет 25945 руб. 57 коп. (27069,62-1124,05).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее пени.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и ее представителя и применить при взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК, РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, материальное положение ответчика, воспитывающей двоих детей, погашение ею в полном объеме ранее образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при цене заявленных истцом уточненных исковых требованиях 99707 руб. 66 коп., составляет 3191 руб. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 3748 руб. (платежное поручение от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с 25945,57 руб. до 2000 руб.), а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3063 руб. 43 коп. (95721,46 (69775,89+25945,57)*3191/99707,66).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для возвращения АО «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 557 руб.00 коп. (3748-3191).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 69775 руб. 89 коп., пени в размере 2000 руб. и судебные расходы в размере 3063 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2862 руб. 15 коп., пени в размере 25069 руб. 62 коп. и судебных расходов в размере 127 руб. 57 коп., отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО3 в размере 557 руб. (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова