Председательствующий Кривоногова Е.С. Дело № 22-320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

осужденного ФИО1

адвоката Серебренниковой С.И.

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2025 года в г. Омске апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Бусыгина М.Г. с дополнениями на постановление Павлоградского районного суда Омской области от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, отменено условное осуждение, назначенное приговором Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...>, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

...>. ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления постановления в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Серебренникову С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петуховой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Павлоградским районным судом Омской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ. Основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на осужденного также возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место постоянного жительства или место временного пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; в течение трех месяцев с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача-нарколога.

В связи с нарушением осужденным условий отбывания наказания, начальник Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Павлоградский районный суд Омской области с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему наказания реально.

Суд первой инстанции представление службы исполнения наказания удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г., выступая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы считает, что правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за которые ФИО1 подвергался административному наказанию, не связаны с нарушением общественного порядка, а поэтому они не должны были учитываться судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене условного осуждения.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 совершил вышеуказанные правонарушения 

<

...> и 

<

...>, то есть до того, как сотрудником УИИ с ним 

<

...> была проведена первоначальная беседа и вручена памятка о правах и обязанностях условно осужденного. 

Апеллянт также отмечает, что согласно описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он совершил данное правонарушение 

<

...> в 00 часов 01 минуту, то есть до вступления в законную силу приговора Павлоградского районного суда от 

<

...> (приговор вступил в законную силу 

<

...>).

Помимо вышеуказанного, защитник в жалобе обращает внимание и на то, что на момент рассмотрения представления в суде, ФИО1 не смог трудоустроиться и пройти консультацию у нарколога, поскольку этот специалист в 

<

...> прием в 

<

...>ной больнице не вел, а имеющуюся у ФИО1 инвалидность III группы, затрудняла возможность трудоустроиться ему в р.

<

...>. 

В настоящее время администрация 

<

...> готова помочь ФИО1 в трудоустройстве, приняв его на работу в качестве сторожа.

Апеллянт также, отмечает, что ФИО1 является участником СВО, имеет награды 

<

...>, в ходе участия в боевых действиях получил ранение, у него ампутирована часть руки, он нуждается в протезировании. В условиях изоляции от общества, ФИО1 фактически будет лишен возможности получить высокотехнологичное протезирование и лечение, что в дальнейшем, с учетом времени которое ФИО1 должен будет провести в местах лишения свободы, может привести к невозможности установки бионического протеза кисти левой руки.

Считает, что решение об отмене условного осуждения является преждевременным, просит постановление отменить, принять решение о сохранении условного осуждения, продлив ФИО1 испытательный срок на один месяц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, а именно указывает на то что, суд, разрешая представление УИИ об отмене ему условного осуждения был не в праве принимать во внимание допущенные им правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку они не связаны с нарушением общественного порядка.

Кроме того, осужденный считает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе состояние его здоровья, а также участие в зоне СВО, получение тяжелого ранения. Просит постановление отменить и продлить ему испытательный срок на один месяц.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощником прокурора Камауовой Н.А. и заместителем прокурора Яковлевым А.Д. поданы возражения, в которых они просят оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

При этом, по смыслу закона, условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период испытательного срока, а именно: 

<

...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

<

...> правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 

<

...> правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что постановлениями должностных лиц ОМВД России по 

<

...>, был привлечен к административной ответственности. 

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Павлоградском судебном районе Омской области от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение 

<

...> 

<

...> двух правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По всем этим фактам у ФИО1 было отобрано объяснение и 

<

...> ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако, несмотря на то, что после указанной даты (

<

...>) осужденный не совершал других нарушений общественного порядка и не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уже 

<

...> уголовно-исполнительная инспекция обратилась с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения.

Проверяя основания к отмене условного осуждения, изложенные в представлении УИИ на предмет их соответствия положениям ч.3 ст. 74 УК РФ, это обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал.

Между тем оно является юридически значимым в силу требований закона, приведенных выше, поскольку позволяет установить систематичность нарушения общественного порядка, которая определяется не только количеством административных правонарушений, но и фактом совершения таковых после вынесенного в адрес осужденного предупреждения.

Другими словами, под систематическим нарушением общественного порядка в данной ситуации следует понимать не просто неоднократное совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, а совершение таковых после предупреждения, вынесенного в адрес условно осужденного государственным органом, осуществляющим контроль за его поведением.

Поскольку это обстоятельство, являющееся необходимым условием отмены условного осуждения в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции в отношении ФИО1 установлено не было, т.е. в действиях осужденного отсутствовала систематичность нарушения общественного порядка, оспариваемое решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании характеризующий материал на ФИО1, полагает возможным принять новое судебное решение, продлив осужденному испытательный срок, назначенный приговором на два месяца, а также возложив на него дополнительную обязанность - в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу трудоустроиться в соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока допустил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности 

<

...> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 27 и 

<

...> – ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 08 и 

<

...> – ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. 

Вместе с тем, несмотря на факт совершения ФИО1 административных правонарушений, он являлся на регистрационные отметки и первое предупреждение об отмене ему условного осуждения было вынесено 

<

...>.

После данного предупреждения, ФИО1 порядок и условия отбывания наказания не нарушал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, в розыске не находился, предпринимал попытки трудоустроиться. 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить его от возмещения судебных издержек, связанных с участием адвоката Серебренниковой С.И. в заседании суда апелляционной инстанции по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> об отмене ФИО1, 

<

...> года рождения, условного осуждения по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...>, которым он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, отменить.

Продлить ФИО1, 

<

...> года рождения, испытательный срок, назначенный приговором Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> на 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, дополнительную обязанность при условном осуждении: трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения настоящего постановления, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Осужденного ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек, связанных с участием адвоката Серебренниковой С.И. в заседании суда апелляционной инстанции по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко