Дело № 2-312/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000210-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 25 сентября 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе федерального судьи Литвинова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В., 

с участием:

представителей истца Акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Банк «Тамбовкредитпромбанк» (далее по тексту – АО Банк «ТКПБ») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3, в котором указало, что последняя была принята на должность заведующей кассой Московского операционного офиса (далее по тексту – МОО) АО Банк «ТКПБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и с ней был заключен трудовой договор, а также, договор о полной материальной ответственности. На конец дня ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была произведена ревизия операционной кассы, в ходе которой установлена недостача в сумме 1 777 470 рублей. Управляющей МОО был составлен акт о выявлении факта причинения материального ущерба в виде недостачи денежных средств в кассе, и с ФИО3 II. были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи. В объяснительной записке ФИО3 указала, что по звонку неустановленного лица, представившегося работником банка, она произвела пополнение своей банковской карты через 

<

данные изъяты>терминал № на вышеназванную сумму, зачислив денежные средства с корреспондентского счёта 

<

данные изъяты>». Далее, по указаниям неустановленного лица, ею произведены действия по списанию со своей карты денежных средств на общую сумму 777 758 рублей. При выявлении указанных операций карта, принадлежащая ФИО3, была заблокирована работниками АО Банк «ТКПБ», в результате чего было приостановлено списание денежных средств, и неиспользованный остаток ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в кассу банка в размере 999 789 рублей. По результатам служебного расследования, проведенного комиссией, сформированной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по факту выявления недостачи денежных средств в кассе МОО АО Банк «ТКПБ», был составлен акт, согласно которому, ФИО3 не имела права производить каких-либо действий по переводу денежных средств через ПВН-терминал по телефонному звонку неустановленного лица, в результате чего последняя нарушила положения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, допустила грубейшее нарушение должностных обязанностей, совершила действия, противоречащие требованиям ведомственных нормативных актов и локальных нормативных актов банка. Таким образом, ответчиком ФИО3 совершены действия, грубо нарушающие должностные обязанности последней, что повлекло причинение материального ущерба истцу в размере 777 681 рубль, а также формирование резерва на возможные потери в указанном выше размере. В связи с отсутствием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника или влияющих на снижение размера взыскиваемого ущерба, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный действиями последней материальный ущерб в вышеуказанном размере.

На основании заочного решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «ТКПБ» судом удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда, которое удовлетворено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение вышеназванного гражданского дела по существу возобновлено.

В настоящем судебном заседании по гражданскому делу представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленных посредством электронной почтовой связи возражениях на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие с учетом доводов возражений, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом при настоящей явке сторон. 

Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от 28.09.2010), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 14.11.2002 № 823).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрена возможность заключения договоров о полной индивидуальной ответственности с работниками, осуществляющими операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (абз. 2 ст. 247 ТК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была принята на работу в МОО АО Банк «ТКПБ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность заведующего кассой (т. 1, л.д. 59-62).

В тот же день, между АО Банк «ТКПБ» и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за хранение денежной наличности и других ценностей в хранилище МОО АО Банк «ТКПБ», за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника (т. 1, л.д. 63).

В силу положений Должностной инструкции заведующей кассой МОО АО Банк «ТКПБ» (далее по тексту – Должностная инструкция), ФИО3 была обязана: обеспечить сохранность денежных средств, драгоценных металлов и ценностей, организовать четкое кассовое обслуживание клиентов (п. 2.8 Должностной инструкции); своевременно выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и необычные операции (сделки) на своем участке работы, соблюдать установленные требования по приостановлению операций с денежными средствами и иным имуществом, соблюдать режим конфиденциальности и нераспространения третьим лицам информации о процедурах, осуществляемых Банком в целях ПОД/ФТ и конфиденциальных сведений, полученных в результате реализации Правил (п. 2.24 Должностной инструкции); своевременно пересчитывать и оприходовать деньги, поступающие в кассу банка (п. 2.37 Должностной инструкции); в целях эффективного управления банковскими рисками, выполнять соответствующие процедуры и правила (п. 2.39 Должностной инструкции) (т. 1, л.д. 86-90). 

Помимо этого, в силу положений раздела IV Должностной инструкции, заведующий кассой несет ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за разглашение сведений, составляющих банковскую, коммерческую 

<

данные изъяты>, а также за причинение банку материального ущерба, причиненного по вине сотрудника.

Ответчик ФИО3 была ознакомлена с вышеуказанной Должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, получив один экземпляр указанного документа и обязавшись хранить его на рабочем месте, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней (т. 1, л.д. 90).

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией МОО АО Банк «ТКПБ» проведена ревизия операционной кассы МОО, по результатам которой выявлена недостача в размере 1 777 470 рублей, что подтверждается актом ревизии операционной кассы и актом о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака (т. 1, л.д. 65-68). 

Актом о выявлении факта причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение ущерба работодателю АО Банку «ТКПБ» работником ФИО3 в виде недостачи денежных средств в кассе в размере 1 777 470 рублей, наступившей в результате пополнения карты ФИО3 без внесения денежных средств в кассу банка.

При этом, ФИО3 с вышеназванным актом была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью последней в указанном акте (т. 1, л.д. 69).

Из объяснительной записки ФИО3, являющейся приложением к указанному акту о выявлении факта причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон МОО поступил телефонный звонок. Телефонную трубку ФИО3 передала управляющая 

<

данные изъяты> ФИО5 Мужчина представлялся ФИО3 как работник банка. Он пояснил, что звонит из-за проблем с терминалом, и попросил ФИО3 вставить в терминал свою карту и ввести PIN-код для проверки терминала. ФИО3 произвела следующие операции: вставила карту, выбрала команду «пополнение», ввела PIN-код, который продиктовал мужчина: 

<

данные изъяты>, и получила сообщение о том, что лимит карты пополнен. При этом мужчина по телефону объяснил ей, что данная сумма аннулируется до прежнего баланса карты, который составлял до пополнения 77,18 рублей. ФИО3 сообщила ему номер своей карты и CVC-код, и через 5 минут ей пришли сообщения, что денежная сумма списана. Мужчина попросил повторить операцию по пополнению, только с введением уже другого PIN-кода: 

<

данные изъяты>. ФИО3 выполнила его указания. Баланc ее карты увеличился на 494 847 рублей. Затем мужчина начал объяснять, что ФИО3 вновь необходимо позвонить оператору и на Тамбовскую линию и попросить максимально увеличить лимит по карте. Также звонивший мужчина попросил ФИО3 позвонить в Тамбов и просить добавить дополнительный номер к карте. Когда в кассу зашла управляющая операционным офисом ФИО5 и спросила с кем ФИО3 так долго разговаривает, на что последняя пояснила, что разговор ведется по поводу терминала. ФИО5 попросила номер, на который можно перезвонить, ФИО3 уточнила информацию у звонившего, и он тут же прервал телефонный разговор (т. 1, л.д. 70-77). 

Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая кассой МОО АО Банк «ТКПБ» ФИО3, без внесения наличных денежных средств в кассу банка, по телефонному звонку от неустановленного лица через 

<

данные изъяты>-терминал банка № осуществила операцию по переводу денежных средств с корреспондентского счёта АО Банк «ТКПБ» на карту, владельцем которой является ФИО3, в размере 1 777 470 рублей (по операциям перевода денежных средств, соответственно, 989 796 рублей, 494 847 рублей и 292 827 рублей), далее осуществив списание денежных средств посредством 10 операций по указанной выше карте через сторонние электронные терминалы в общем размере 777 758 рублей. После совершенных действий лимит карты ФИО3 составил 999 789,18 рублей, из них собственных денежных средств – 77,18 рублей. В результате блокировки карты сотрудниками банка было приостановлено дальнейшее списание денежных средств, неиспользованный остаток в размере 999 789 рублей впоследствии был возвращен в кассу (т. 1, л.д. 79-85).

Вышеприведенные обстоятельства, помимо изложенного, подтверждаются представленной истцом в суд по запросу выпиской по счету ФИО3 № (№ карты –№) за ДД.ММ.ГГГГ, а также, надлежащим образом заверенными копиями чеков ПВН-терминала № по операциям на пополнение счёта (

<

данные изъяты> №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя признает факт осуществления ею операций безналичного перечисления денежных средств на принадлежащую ей карту без внесения наличных денежных средств в кассу банка по телефонному звонку от неустановленного лица на общую сумму 1 777 470 рублей (т. 1, л.д. 70-77).

На основании приказа АО Банк «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей денежных средств в кассе МОО АО Банк «ТКПБ» (т. 1, л.д. 78).

Согласно выводов, изложенных в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанной комиссией работодателя по результатам проведения служебного расследования установлено, что заведующей кассой МОО АО Банк «ТКПБ» ФИО3 совершены действия, выраженные в грубейшем нарушении своих должностных обязанностей, что повлекло причинение материального ущерба банку в размере 777 681 рубль. При этом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, комиссией не установлено (т. 1, л.д. 79-83).

Как указано в вышеназванном акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанными действиями ФИО3 нарушены положения п.п. 2.8, 2.24, 2.37 и 2.39 Должностной инструкции, а также, п.п. 1.12, 1.8 и 16.1 внутрибанковских правил ведения кассовых операций, хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в АО Банк «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.4, 3.5 и 3.7 Положения об отделе кассовых операций АО Банк «ТКПБ».

Работник ФИО3 была ознакомлена с вышеназванным актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № путем его прочтения комиссией, однако, от его подписания отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в присутствии последней и подписанного должностными лицами АО Банк «ТКПБ» (т. 1, л.д. 84). 

Судом также установлено, что до обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой выразил просьбу добровольного возмещения работником причиненного банку материального ущерба в размере 777 681 рубль, которая ответчиком была оставлена без ответа (т. 1, л.д. 221-223).

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанными истцом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, а именно, правомерность заключения с работником ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличие у последней недостачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что в силу вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении такого ущерба возложена на последнего.

При этом, суд в полном объеме отвергает доводы, изложенные в возражениях на иск ответчиком ФИО3, в связи с их полной несостоятельностью, поскольку, часть из них противоречит имеющимся в материалах дела сведениям, иная же часть доводов – основана на неверном толковании ответчиком норм как материального, так и процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленная комиссией работодателя АО Банк «ТКПБ» недостача в размере 777681 рубль образовалась по вине ФИО3 как материально-ответственного лица, при этом, между действиями последней и наступившим ущербом имеется прямая причинная связь, тогда как, каких-либо доказательств, исключающих материальную ответственность ФИО3, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона и разъяснениями суда вышестоящей инстанции оснований для удовлетворения заявленных по настоящему иску АО Банком «ТКПБ» требований, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 10 977 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» в пользу возмещения материального ущерба, причиненного работником, 777 681 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 977 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.