Дело № 1-35/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол 09 февраля 2017 года 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

с участием государственного обвинителя Ивлевой М. Д.

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО1 защитника Дугаевой А. А.

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего в АО «Евразруда», шахта, участок №, оборщиком горных выработок, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 31.10.2016 года, около 12 часов 20 минут, находясь в коридоре второго этажа поликлиники МБУЗ ТЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил кошелек стоимостью 200 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA» 2690, стоимостью 2 800 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО8.. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи: подсудимый состоит в гражданском браке, на иждивении имеет четырех малолетних детей. 

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении четырех малолетних детей, сделал явку с повинной, частично возместил потерпевшей ущерб и данные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г», п. «и», п.»к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, считает признать смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При отсутствии отягчающего наказание обстоятельства и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и», п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает назначить наказание подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба на сумму 10200 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку установлено, что ей ущерб возмещен частично: в размере 5200 рублей, поэтому возмещению подлежит ущерб в размере 5000 рублей, поскольку причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО1, а, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает не применять при назначении основного наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и далее своевременно являться для регистрации в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, сроки, не изменять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA» 2690 imei №, в корпусе черного цвета, покрытый лаком для ногтей розово-перламутрового цвета – оставить у потерпевшей ФИО11

Бензопилу «Maxcut» в корпусе красно-черного цвета в заводской картонной коробке вернуть осужденному ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 5000 (пять тысяч ) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А. А. Андреева